Willempie

Waar heb je dat geleerd? Ter aanvulling op mijn vorige vraag.

Maken jullie onderscheid tussen ziel en geest, of niet? Hoort de ziel bij het vlees, waarover Paulus zo veel schrijft? Gewoon uit interesse. Het wordt mij uit jouw schrijven niet geheel duidelijk wat jullie nu precies onder de ziel verstaan. Maar misschien heb ik niet zorgvuldig genoeg gelezen.

Een week heeft inderdaad zeven dagen. Toch is het heel interessant te ontdekken wat de Bijbel ons over de achtste mededeelt. Het was niet alleen maar een grapje van me.

Inderdaad: "Het licht noemde Hij dag en het donker nacht."

Na de zevende dag komt de achtste dag.

Dit geldt in ieder geval inderdaad voor de zevende dag. En de eerste drie dagen kunnen we niet relateren aan ons huidige begrip van een dag aangezien de zon en de maan er nog niet waren. Het is dus niet zo simpel als sommigen van ons het graag zouden willen hebben.

Ik ken zelfs iemand die tot geloof is gekomen door een verhandeling over deltamonden. Maar die behoort toch echt tot de uitzonderingen. De evolutietheorie is het enige alternatief voor het geloof in een Schepper. Dat is volkomen duidelijk. Er zijn zelfs evolutionisten die toegeven dat de theorie aan alle kanten rammelt maar dat ze het alternatief (de schepping) niet kunnen of willen aanvaarden.

Zelfs Blaise Pascal had een bovennatuurlijke ervaring nodig. C.S. Lewis werd overtuigd door de literatuur maar moest daarna nog steeds zijn wil buigen. Ik ken maar heel weinig mensen die door natuurwetenschappelijke feiten tot geloof gekomen zijn. Ze zijn er wel, zelfs voormalige woordvoerders van het atheïsme, maar niet veel. De feiten zijn er en niet weinig ook maar heel veel. Mijn persoonlijke ervaring is echter dat, als mensen tot geloof komen, al hun bezwaren in eens niet meer gelden maar als sneeuw voor de zon verdwijnen. Al die zogenaamde feiten gelden dan ineens niet langer. Ik druk me

Nochtans meen ik waar te nemen dat het maar zelden voorkomt dat mensen overtuigd worden door natuurwetenschappelijke feiten. Meestal is daar meer voor nodig.

Zelfs logica doet soms niet eens mee. Geleerden zijn soms net mensen.

Nee, want dat vak bestaat niet. Biologie is gewoon biologie, zoals mechanica gewoon mechanica is.

Ik beweerde ook niet dat evolutiebiologie op niet één prestigieuze universiteit gedoceerd wordt maar dat dit niet op alle belangrijke universiteiten het geval is, blijkbaar zelfs niet in Nederland. Natuurlijk niet. Ik verwacht voldoende kennis en de nodige mate van bescheidenheid. Dat heb ik al lang gedaan. Maar ik blader ook door ander archieven en daar zit nu net het probleem.

Genetische mutaties binnen de soorten zijn een feit en dit wordt door niemand betwist. Voor zover bekend bestaan die mutaties eruit dat een aantal genen uitgeschakeld en soms weer ingeschakeld kan worden, onder invloed van de omgeving (aanpassing) maar ook andere factoren spelen een rol, o.a. straling. Daarnaast bestaat er natuurlijk genetische manipulatie. De Bijbel geeft (weliswaar vaag) aanwijzingen dat van dit laatste, voor de tijd van de zondvloed, ook al sprake is geweest, met destructieve gevolgen dus.

Blijkbaar is dus lang niet iedereen het daar mee eens, zelfs niet in onze universiteiten. Was jij niet verbaasd over wat 't Hart schrijft? Ik wel namelijk. Zelfs ik laat me blijkbaar hersenspoelen door sommige nepargumenten van fanatieke aanhangers van de theorie. Ik begin steeds meer te vermoeden dat er slechts één tak van wetenschap is die niet zonder de evolutietheorie kan, namelijk de evolutiebiologie. En blijkbaar wordt die tak van wetenschap niet eens belangrijk genoeg geacht om op alle prestigieuze universiteiten gedoceerd te worden, zelfs niet eens als onderdeel van biologie. Het is e

Leuk dat je reageert. Dus toch! Grappig genoeg lees ik momenteel "Dienstreizen van een thuisblijver" van Maarten 't Hart. In hoofdstuk 3, getiteld "Een studie zonder evolutie" vertelt Maarten dat er tijdens zijn zesjarige studie biologie te Leiden nooit met één woord is gerept over de evolutietheorie, dit tot zijn enorme teleurstelling overigens. Al lang nadat hij was afgestudeerd is de theorie (als evolutiebiologie) wel een aantal jaren gedoceerd geweest maar daarna weer wegbezuinigd (Hij schrijft 2011.). Verbazend, niet? Dus hoezo "kan de biologie niet bestaan zonder de evolutietheorie"?

Gelukkig heb ik hier nog niet gelezen dat alle biologen de evolutietheorie aanvaarden. Of heb ik dat gemist? Ik meen wel ergens gelezen te hebben dat biologie niet wordt of zelfs kan worden onderwezen zonder de evolutietheorie. Klopt dit laatste? We ruimen dit misverstand namelijk gaarne uit de weg.

Zeer zeker. Ik houd er dan ook over op.

Tenzij er een consequente mathematische systematiek in zit en dit is nu m.i. juist het geval.

Prima. Dan laten we het hierbij. Ik heb namelijk nooit de intentie om mensen te overtuigen van "mijn gelijk".

Indien jij deze vraag stelt uit interesse, en niet alleen maar om te zeiken, wil ik best wel wat uit de Talmoed citeren. Maar ik heb geen zin mijn tijd en energie te verspillen. Begrijp je dat?

Moet ik nu gaan citeren uit de Talmoed? Geloof je me zo ook niet? Ik zeg toch duidelijk dat ik bij het bestuderen van de Talmoed ontdek dat het niet juist was wat ik dacht? Wat heeft dit nu in hemelsnaam met onderbuikgevoelens te maken? Dat zou inderdaad een verklaring kunnen zijn. De Talmoed is relatief jong.

Ik ben er altijd van uitgegaan de de Joden niet in een hel geloofden. Nu, na bestudering van de Talmoed, kom ik er achter dat dit toch wel het geval is. Er is wel degelijk sprake van de vraag of iemand, na zijn dood, naar het paradijs of de hel wordt verwezen.

Het is slechts één van de mogelijke vertalingen, meer niet. Met dit verschil dat er in het oude, Bijbelse Hebreeuws geen klinkers worden gebruikt (Behalve dan de Alef, een klinker zonder klank.) Er staat dus eigenlijk niet eens "bara" en de reden dat het oorspronkelijke woord in de verleden tijd wordt vertaald is alleen maar het gevolg van de vertaling van Bereshiet. Zodra aan het woord Bereshiet een causale en chronologische betekenis wordt gegeven kan men niet anders dan gedwongen worden de woorden die hierop volgen eveneens in een causale, chronologische volgorde te plaatsen.

Zeer onderbouwd, onder andere zoals hieronder https://www.bijbelgenootschap.nl/misc/maw/MAW_2009-4.pdf

Natuurlijk niet, maar vertalingen zijn vaak ontzettend moeilijk. Als Bereshiet vertaald wordt met "in het begin", hetgeen misschien moeilijk beter kan maar desondanks niet correct is, wordt er onmiddellijk al een causaal verband gelegd, waardoor het daarop volgende woord "bara" noodzakelijkerwijs met schiep (verleden tijd) vertaald moet worden. In het Hebreeuws heb je dat probleem niet. Het leuke van die Spielerei is nu juist dat het Woord levend wordt, voor ons en voor nu, in plaats van dat het alleen maar een soort van geschiedenisboek is waarover we dan alleen nog maar kunnen discus