Willempie

Helemaal niet. Het zijn geen foutieve vertalingen en er zijn ook geen woorden toegevoegd. Het hangt er maar net van af welke grondtekst wordt gebruikt. Dat betwijfel ik ten zeerste. En ik denk dat je dit ook niet kunt hard maken. Niet met behulp van maar gewoon door Joden. Christenen bestonden toen nog niet!

De eerste vertaling (Septuagint) is gedaan door Joden.

Foutieve vertalingen zijn gewoon wetenschappelijk aan te tonen, hoor.

Je kunt toch moeilijk gaan beweren dat de Septuagint door christenen is beïnvloed, want die bestonden toen nog niet. Jonge (ongehuwde) vrouw. Die werden vroeger maagd genoemd. "Schone maagd". Helaas zijn die tegenwoordig zeldzaam.

Daar kan je heerlijk eten en drinken (en nog redelijk betaalbaar ook). En de mensen zijn er ook erg aangenaam. Waar ga je precies naar toe? Dit mag verder in een persoonlijke bericht besproken worden, ? nu weer verder ontopic. Dat hoort allemaal bij de schepping! Nee, ik houd er mee op nu.

Die is dus niet uit de Septuagint vertaald!? Hier is nogal wat onduidelijkheid over, volgens mij veroorzaakt door het WTG zelf. Of zeg ik nu iets heel doms?

Theoretisch zou het zo kunnen zijn dat ongeremde bevolkingsgroei uiteindelijk tot tekorten zal leiden. Voorlopig is dat m.i. nog lang niet zo. Ik geloof niet zo in overbevolking. Ik geloof wel in verstedelijking, met alle problemen van dien. Ik geloof ook dat de alom geprezen groene revolutie met zijn monocultuur steeds meer vraagtekens op begint te roepen. De wereldwijde voedselproductie komt steeds meer in handen van steeds minder multinationals. Die hebben uiteraard niet als doel voedsel te produceren voor hun eigen behoeften en die van hun buren maar wel om zoveel mogelijk geld te verdiene

Inmiddels begrijp ik dat dit een vertaling is vanuit de Septuagint en sommige Hebreeuwse handschriften. Dan klopt de vertaling dus wel degelijk. Er lijkt me dan geen sprake te zijn van een bewuste leugen. Je moet je wel bedenken dat alle vertalingen gedaan zijn door (o.a. Hebreeuwse) taalgeleerden. Ook de TeNaCH (zonder het N.T.) is uiteraard in vele verschillende talen beschikbaar. Die vertalingen komen echt niet door bevooroordeelde amateurs tot stand. In dat geval zouden die wel heel erg snel door de mand vallen. Overigens ben ik zelf geen voorstander van vertalingen uit de Septuagint, omda

Dank je.

Wat is de juiste vertaling? Uit interesse: Ken je trouwens Hebreeuws?

Ik zie het volgende voor mij. We hebben vier broden en zijn met vier man. De sterkste pakt alle vier de broden. Na enig aandringen geeft hij de andere drie één sneetje. De rest houdt hij voor zichzelf. Hij noemt zich nu een filantroop.

Goed dan. Hier een greep teksten waar ik persoonlijk iets mee kan, hetgeen uiteraard niet wil zeggen dat dit voor jou ook het geval is. "Hebt U niet gehoord wat de mensen zeggen? Dat de Here Juda en Israël uitkoos en daarna weer verstootte! Zij spotten en zeggen dat Israël niet als een volk kan worden beschouwd. Maar dit is het antwoord van de Here: Ik zal mijn volk net zo min verstoten als Ik mijn wetten van dag en nacht verander. Ik zal de Joden of mijn dienaar David nooit verstoten." (Jeremia) Vraagje: Welke mensen zeggen dat dan? "Want ik ben een vader voor Israël en Efraïm is mi

De kunst van zorgvuldig lezen. Chapeau!

Desid had dus gewoon gelijk!

O.K. Duidelijk. Nu even een "time out" want het gaat me allemaal weer een beetje te snel momenteel. Moet ook een beetje op mezelf passen.

Maar je gelooft dus ook niet in de Bijbel? Want dan heeft het natuurlijk ook weinig zin om met Bijbelteksten aan te komen zetten. Die zogenaamde sabotage was volgens Paulus dus deel van God's plan, terwille van ons heidenen.

Ja!? Behalve dan dat veel Joden Hem wel aannamen. Het waren vooral de toenmalige geestelijke leiders die Hem niet moesten. Ik heb wel vertrouwen in God's planning. Gedeeltelijk toch wel. God heeft het volk uitverkoren met als doel alle andere volkeren voor zich te winnen. Neuh... Helemaal niet. Lees eens wat Paulus hier over te vermelden heeft, in zijn brief aan de Romeinen. De gedachte dat God zijn beloften niet houdt aan zijn volk en dat dit volk de oorzaak zou zijn van de ellende in de wereld beschouw ik als satanisch en godslasterlijk. En nogmaals: Vat dit a

Voor Joden is dat misschien wel gerechtvaardigd. Niet noodzakelijk. Nu dwing je me toch om met Bijbelteksten aan te komen. Geeft niet. Even tijd nodig. Ja, wij zijn inderdaad zeer machtig. Maar God is toch nog machtiger. En deze conclusie of gedachte verwerp ik en beschouw ik zelfs als godslastering. Niet persoonlijk opvatten alsjeblieft. Er zijn aanwijzingen. De profetieën met al hun bijzondere details staan niet voor niets in de Bijbel.

Dat is inderdaad opvallend. Door God zo gepland, zoals Paulus ons leert, of allemaal toeval? Waarom bad Jezus, voordat Hij werd gearresteerd, of God die beker van Hem weg wilde nemen? Was Hij werkelijk zo bang voor zijn eigen lijden of voor iets anders? Voor mij werd het eerste tipje van de sluier opgelicht door "De Bijbel als Schepping" van Friedrich Weinreb. Het boek "Joodse mystiek" van Sjef Laenen is een goed leesbare studie, historisch en wetenschappelijk benaderd. Als je dat allemaal niet al kent natuurlijk. Kennis van het Hebreeuws opent inderdaad vele deuren naar ongekende scha

Ik denk dat je hier deels gelijk hebt. De profetieën spreken zowel over de lijdende als de overwinnende Messias maar er staat niet duidelijk in de profetieën vermeld dat zijn komst en openbaring in twee verschillende stappen gebeurt. En als het nu zo is dat God dat bewust zo heeft gedaan, zodat de Messias aan de heidenen geopenbaard kon worden? Als heel Israël Jezus de eerste maal als de Messias had aangenomen zou het allemaal heel anders zijn gelopen. Dan kan Hij nu op ieder moment zijn bruid komen ophalen en daarna kan die slechte koning zich manifesteren, die meestal (m.i. ten onre

Dat zou nog wel eens waar kunnen zijn. De eerste keer als de lijdende Messias, de tweede keer om Zijn bruidsgemeente op te halen, de derde keer om Israël te redden en de vierde keer bij Armageddon, als de legers van de wereld op het punt staan elkaar en deze planeet te vernietigen.

Paulus is niet de stichter van een nieuwe theologie. Zijn woorden komen exact overeen met de woorden van Jezus en zijn leerlingen en trouwens ook met de TeNaCH, die hij als geen ander kende. Paulus onderwierp zich ook aan de leiding van de "Jezus beweging" te Jeruzalem. Ik ken de opvatting dat Paulus een andere boodschap verkondigde maar dat is een sprookje. Nee. Ik noem me met enige tegenzin een christen, omdat daar allerlei associaties aan verbonden zijn waarmee ik het absoluut oneens ben. Ik ben een volgeling van Jezus van Nazareth, niet van die Romeinse karikatuur van Hem. Die kari

Ik volg hier Paulus die schrijft dat er een tijdelijke bedekking over een deel van het Joodse volk ligt, terwille van de heidenen, en dat als de volheid van de heidenen is ingegaan, God die bedekking zal wegnemen. "En zo zal heel Israël gered worden." In plaats van Jezus van Nazareth heeft de Romeinse overheid een karikatuur neergezet, die ze Christus noemden, in wiens naam duizenden mensen zijn verketterd, vernederd, verbannen, gemarteld en vermoord, wat Jezus van Nazareth nooit geboden had. Die antichrist was ook een vijand van het Joodse volk. Die afgod aanbid ik dus niet. Ik volg J

Dat begrijp ik en ik erger me er zelf ook aan. De heidenen mogen deelhebben aan het Joodse erfgoed en niet andersom. Het is aan God om zichzelf aan zijn volk te openbaren en dat gebeurt volgens zijn wil en plan. Christenen mogen niet neerzien op Joden. Paulus is daar ook heel duidelijk in. En in de Romeinse religie hebben ze de Joodse Jezus van Nazareth vervangen door "Christus", de nieuwe god van het Romeinse rijk. Misschien heeft dit wel iets te maken met de Bijbels antichrist. Ik ga nu waarschijnlijk weer veel commentaar krijgen maar zo zie ik het wel.

Het is inderdaad een godswonder dat de Joodse identiteit nog bestaat. Dat bevestigt de profetieën en God's trouw. God heeft nog steeds een geweldige taak voor zijn volk liggen en die taak gaat het voltooien, of men dat nu leuk vindt of niet. Maar ze gaan het uiteindelijk vast leuk vinden. Ik heb alles gelezen en laat niets liggen. Het is een interessante beschouwing die mijn kennis grotendeels bevestigt. Bovendien gaat het helemaal niet om mijn gelijk.