Willempie

Volgens mij niet, nee. Tenzij er in de Bijbel God zelf mee wordt bedoeld. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat, als de Heilige Geest een aparte persoon naast God zou zijn, de Joden daar dan al die tijd geen weet van gehad zouden hebben, zelfs niet in de tijd van Jezus. Maar zeker weten doe ik het niet hoor. Ik houd altijd nog een slag om de arm en zal mijn gedachten onmiddellijk bijstellen zodra me duidelijk wordt dat ik het verkeerd zie. Heb ik al vaker gedaan. Ben je aan de drank of zo? Ik kan aan het bovenstaande geen touwtje vastknopen.

Ik denk zelf dat de Heilige Geest van God uitgaat. Soms wordt in de Bijbel de Geest vereenzelvigd met God zelf (God is ook Geest). Maar joden hebben de Geest van God nooit als een zelfstandig persoon naast God gezien, ook niet in de tijd van Jezus. De Heilige Geest wordt beschouwd als de adem van God, maar ook als meer en krachtiger dan dat. Het is in elk geval on-Bijbels om de Heilige Geest als zelfstandige persoon te aanbidden. Het is niet on-Bijbels om Jezus te aanbidden maar de normale gang van zaken is dat we bidden tot God, in de naam van Jezus en in de kracht en onder leiding van de Hei

En ik ga jou niets verbieden of opdringen. Ik probeer aan te tonen dat het niet alleen de JG's zijn die de dogma's niet klakkeloos aanvaarden, en dat die mensen niet eens zulke slechte papieren hebben. De eerste christenen kenden die dogma's nog niet eens. Je weet inmiddels hopelijk wel dat ik geen fan van het WTG ben (zwak uitgedrukt) maar dat komt omdat die de kerkdogma's vervangen hebben door hun eigen dogma's die, in mijn ogen, te absurd zijn om er veel woorden aan vuil te maken.

Alles is door de Heilige Geest geïnspireerd, ook het stukje dat jij citeerde. En ook de stukken waar ons wordt verteld dat Jezus zich volledig aan God onderwierp en dat Hij het gezag dat Hij van God heeft ontvangen eens weer zal overdragen aan God. En ook dat wij één zijn met Jezus. Het gaat erom wat het voor ons betekent. Ik ben gedoopt in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. En dat beschouw ik nog steeds als juist. Als dat de leer van de drie-eenheid bevestigt vind ik dat prima maar helaas gaat het dogma verder waar het niet verder hoort te gaan. Misschien kan ik mijn visi

Ik aanvaard het gewoon zoals het er staat. Maar er staat ook ergens dat wij één zijn met Jezus en we begrijpen allemaal dat dit niet betekent dat wij en Jezus dezelfde persoon zijn. Ik zie het dogma van de drie-eenheid als een formule, door mensen bedacht. Of die formule nu (gedeeltelijk) klopt of niet, we worden niet gered door het geloof in formules. Mij persoonlijk helpt zo'n formule helemaal niets. Maar lees trouwens het vers erna eens (vers 8). Is dat dan ook een drie-eenheid? Dat in een dogma vastgelegd moet worden?

Je kunt ook geloven dat Jezus de Zoon van God is, het vleesgeworden Woord, dus goddelijk, gewoon zoals dat in de Bijbel staat. Dat is niet hetzelfde als Jezus alleen maar als mens zien. Ik heb totaal geen problemen met mensen die in de drie-eenheid geloven en aanvaard dat verreweg de meeste christenen dat ook doen, ondanks het feit dat heel veel mensen het totaal niet begrijpen en er ook weer een eigen invulling aan geven. Want ook het dogma van de drie-eenheid wordt op verschillende manieren geïnterpreteerd. Als, op grond van dit dogma, er bijvoorbeeld beweerd wordt dat Maria de moeder is van

Ik weet niet waarom er ooit is besloten dat Nicea de gezaghebbende geloofsbelijdenis is. In ieder geval zijn het niet alleen maar de JG's die problemen hebben met verschillende kerkdogma's. Het punt dat ik eigenlijk wilde maken is dat het niet juist is om aan de hand van Nicea te gaan bepalen wie er wel of geen christenen zijn. Als dat de juiste maatstaf zou zijn zouden er gedurende het bovengenoemde tijdperk hele groepen christenen eerst wel, daarna niet en daarna weer wel christenen zijn geweest. Zo werkt het natuurlijk niet. Of ik door andere gelovigen als christen wordt beschouwd of niet m

En Jezus was ook geen vegetariër. Hij at alleen geen onrein voedsel, zoals varkensvlees.

Even volgens mijn eigen onderzoekje, maar wel getoetst door drie theologen die er veel meer verstand van hebben dan ik: Anders dan vaak wordt beweerd, werd op het concilie te Nicea het dogma van de drie-eenheid niet vastgelegd, omdat dit idee nog niet ten volle was ontwikkeld, laat staan geaccepteerd. Wat werd vastgelegd was een soort twee-eenheid. Het officiële credo luidt dat de Vader en de Zoon van dezelfde substantie zijn, wat dit ook moge betekenen. Ahtanasius was de woordvoerder van de voorstanders en de tegenstanders werden vertegenwoordigd door Arius, die leerde dat de Christus niet

Of, in heel andere bewoordingen: De Bijbel begint met een thema en datzelfde thema wordt steeds herhaald maar als steeds grotere cirkels om het centrum heen. Het is dus niet meer dan logisch dat er allemaal kruisverwijzingen zijn. Van later naar vroeger en omgekeerd. De boeken in de Bijbel vormen een eenheid.

Volgens mij heb je het nu over Nicea-Constantinopel. Die is van 56 jaar later. En in die 56 jaar hebben er ook nogal wat veranderingen plaatsgevonden. Nicea is zelfs verworpen geweest.

Bij nader inzien: Wat wil je dat ik voor je doe? Wat wil je het liefst? Je mag me trouwens ook een PB sturen, mocht je dat liever doen.

Nicea is niet leidinggevend voor christenen. Nicea is later weer verschillende malen ongedaan gemaakt en gewijzigd. Nicea ging niet echt over de menswording van God en over de triniteit al helemaal niet. Bovendien namen niet de christenen daar de besluiten maar de Romeinse keizer.

Nee.

Ik geloof in de Schepper, die wij hier God noemen. Ik geloof dat de Bijbel een onderdeel is van de schepping en dat God ons d.m.v. de Bijbel laat weten hoe alles is, waarom het zo is en wat het doel ervan is. Natuurwetenschap onderzoekt eigenschappen van die schepping. Uit je vraag blijkt trouwens dat je mijn eerdere reactie niet hebt gelezen. Wat doe je trouwens nog op? Kan je niet slapen of heb je nachtdienst?

Nee. Er bestaat trouwens sowieso niet zoiets als "de quark". En hoe kom je erbij dat alles uit quarks is ontsproten? Het wordt beschouwd als een "bouwsteentje". Waarom ga je geen kwantummechanica studeren als deze materie je zo interesseert?

Zie de reactie van Mullog. Dat ging in wezen dus niet om de lichtsnelheid. Tenzij ik het niet goed begrijp natuurlijk.

En hoe ga je die eerste dagen dan meten? Toen de zon er nog niet was? Met je horloge? Over het aantal dagen kunnen we het wel eens worden, maar over de lengte van die dagen weten we eigenlijk niets. En door het extrapoleren van de huidige snelheid van de rotatie en omwenteling van hemellichamen op het (verre) verleden weten we het ook niet. Is de rotatiesnelheid van de aarde bijvoorbeeld een constante? Nee dus. Het blijft allemaal giswerk en dat zou de mens (inclusief de wetenschapper) nederig en terughoudend moeten maken.

Dat zijn toch twee verschillende dingen? Die kunnen we toch wel uit elkaar houden?

Ja, leuk geprobeerd. En elektronen zijn massa-deeltjes die omgezet kunnen worden in energiepakketjes. En energiepakketjes kunnen weer omgezet worden in materie. En zo kan ik er nog wel een zooitje opnoemen. Maar wat is een elektron nu werkelijk? Een balletje? Een dingetje. "Meester, ik begrijp nu wat het is; het is een dingetje."

Ja, maar mensen die uit de Bijbel menen op te maken dat de aarde slechts zesduizend jaar oud is, lezen m.i. het verhaal in Genesis niet goed. De ouderdom van de aarde wordt gewoon niet in de Bijbel vermeld.

Dat kun jij denken maar dat is niet wat het scheppingsverhaal ons mededeelt. We leren m.i. het meest door goed te lezen wat er staat geschreven. Zo is de schepping van licht een schepping op zich. Licht is een heel bijzonder fenomeen waarvan we nog maar heel weinig weten. We kunnen wel de eigenschappen van fotonen steeds beter bestuderen, maar wat fotonen zijn? We hebben werkelijk geen flauw idee.

Simpel is het zeker niet. Ik geef alleen maar aan wat de definitie is van een dag, zoals de Bijbel ons dat in Genesis vertelt, daarbij bedenkende dat de hemellichamen (aan de hand waarvan de huidige bewegingen daarvan onze maatstaf voor tijd is) pas op de derde dag zijn geschapen.

Er worden tegenwoordig ook andere meetmethodes gebruikt, naast die uitgaat van de halveringstijd van de straling van koolstofatomen. Iedere methode heeft zo zijn beperkingen. In ieder geval gaat men uit van waarneembare zaken waarvan niet kan worden aangetoond dat het wel constanten zijn. Wat we kunnen waarnemen en meten wordt geëxtrapoleerd op het verre verleden. We kunnen ook niet anders maar het blijft wel goed te beseffen dat al die metingen relatief zijn en zeker niet absoluut.

En de tijd, niet te vergeten. Moeilijke materie waar de wetenschap nog lang niet uit is.