Dat beloof ik

Dat klopt wel. Waar staat dat Abel het vee at? Waar staat dat God het vee at of te eten gaf aan de mens? Waarom houdt hij het vee dan, omdat hij het leuk vond? Iemand die dierenvellen draagt als kleding is geen veganist.

Ze mogen er geen behoefte aan hebben, want anders.... ze zullen dus wel uitkijken om te zeggen dat ze wel die behoefte hebben.

Dat klopt niet. Al op bladzijde 1 schept God het vee, stelt de mens als veevoeder aan. Hij maakt kleding van dierenvellen en Abel was herder. Veganisme bestaat dus domweg niet in de Bijbel. Onnodig, want de situatie is niet complex. Dat maakt voor de jeugd van 6 procent die hierover in gesprek wil niet uit. Het probleem is dat God ze bewering ter dood veroordeeld. Ziedaar, het probleem van de jeugd.

Maar dat is nooit gebeurd. Hij heeft ooit voorschriften voor offeren afgegeven, hoe vlees aan hem moet worden geofferd bijvoorbeeld en die zijn nooit veranderd. Veganisme staat dus haaks op de Bijbel. Verder heeft God duidelijk aangegeven een hekel te hebben aan homos en is daar nooit op terug gekomen. Ook daar is het idee van die jongeren dus onverenigbaar met de Bijbel. Wat betreft klimaat problematiek, daar heeft de bijbel nooit iets over geschreven hooguit heeft Jezus ooit gezegd dat mensen zich niet druk moeten over de dag van morgen, maar slechts hem moeten volgen. De wensen van de jonge

De jongeren die dit naar buiten brachten hebben in ieder geval de vrijheid om dat te doen, ook al wijkt die mening af van wat hun voorgangers zeggen. Dat is bij jullie niet het geval en daarom zie je het probleem ook niet bij jullie.

Dan wordt de tekst dat het een gruwel is in de ogen van God genegeerd.

Dit is, waarom hypocrisie op 1 staat.

Haha, nee hoor, dat bedoel ik niet. Naar ik lees gaat het juist om bezorgde jongeren die vooral moeite hebben met onrecht Dat begrijp ik zonder meer van die jongeren, dat ze moeite hebben met onrecht. Maar wat ze dienen in te zien is dat wat willen, lijnrecht op de Bijbel staat. Om dat recht te praten moeten ze dus veel delen van de Bijbel negeren.

Uiteraard zijn dat twee verschillende zaken. Het punt is: je kan dus blijkbaar iets aanschouwen, ergens getuige van zijn, zonder er zelf (definitief) onderdeel van te zijn. Er is nog nooit iemand dood geweest om vervolgens te komen vertellen hoe dat was. Dat is iets anders dan naar voetbal kijken. Je wil nu via voetbal iets duidelijk maken wat je via de dood niet kunt. Maar we hebben het over de dood, niet over voetbal.

Het is een utopie. Temeer daar het woord vrede in veel gevallen betekent: wij hebben de laatste oorlog gewonnen. Die gedachte heeft al 2000 jaar lang geleid tot oorlogen.

Met die bril bedoel je dus: veel zaken uit de Bijbel negeren.

Kijken naar voetbal en de dood. Dat zijn heel verschillende zaken. Dat is een aanname. We weten dat niet.

Excuus. Hier moet staan: dood, in plaats van die. En kan dus geen getuige zijn van 'na de dood'.

Dit kan niet. Iemand die bijna die is geweest, is dus niet helemaal die een kan geen getuige zijn van ' na de dood'. Ingewikkelder is het niet.

Maar ze was simpelweg jaar man ongehoorzaam dus voldeed helemaal niet aan de wet. Het verhaal bevat geen enkel punt waarvan je kunt stellen dat ze handelde zoals Jezus deed.

Wel als je het hebt ondergeschiktheid van vrouwen aan mannen IN ALLES. Toch een beetje lastig omdat Jezus toen nog niet bestond / noch niet was geboren.

Volgens mij verwar je hier biologie met religie. Dat zijn toch echt 2 verschillende zaken. Biologisch gezien erft een kind altijd het DNA van zijn ouders, dus ook van zijn moeder. Dat Jezus geen DNA van zijn moeder kreeg is dus domweg onzin. Dat heeft niets te maken met erfzonde, derhalve is je conclusie 'dus de mens Jezus kan belast met erfzonde' niet correct. Erfzonde is een religieus idee en heeft niets met biologie te maken. Dat geldt ook voor het 'schoonwassen' er van.

Als dat zo is, waarom dan deze zin aan het eind?

Dat snap ik, maar als Jezus zou bemiddelen tussen God en mensen is Timotheus overbodig. Helaas zien we echter geen enkel evangelie of brief van Jezus en alleen maar van de apostelen.

De tekst gaat verder.... en daar staat dan dat Timotheus zegt dat hij als apostel is aangesteld om dat te verkondigen. En daaruit blijkt dus dat de tekst onzin is. Want als Jezus middelaar is tussen God en mensen, is het niet nodig dat Timotheus daar óók nog eens een middelende (verkondigende ) rol in speelt.

Zeker, ik probeer ook oprecht het met jou in dit topic "Archeologische vondst: Mt Ebal curse tablet" het over deze tablet te hebben. En dat heb ik nu toch zeker een keer of 5, 6 voorgesteld. Dat jij daar anders in staat, of het uit handen laat glippen is dan wel een beetje een domper. Maar suit yourself.

Zeker. Daarom heb ik een idee, want weer gaan hier niet uit komen. Zullen we het verder gewoon over de Mount Ebal tablet hebben?

Ik heb nergens geschreven dat dit mijn inzicht is. Je verdraait mijn woorden. Vriendelijk verzoek om dat niet te doen. Dat heb ik dan ook nergens beweerd. Zullen we het gewoon weer over de Mt. Ebal tablet hebben? Ik breng de boodschap over dat de opvatting geen hout snijdt, dat het loofhuttenfeest nog nooit eerder was gevierd, en dus maar in de tekst is geplaats om het volk Israël, dat nog nooit dat feest heeft gevierd, alsnog een feest toe te dichten De tekst die ik van je aanhaalde en mijn reactie daarom hebben niets te doen met het loofhuttenfeest.

Dat moet blijken uit mijn woorden, waar ik zeg: Maar in een normale discussie is het ook niet zuiver om gewoon te blijven praten alsof de argumenten gelijk en gelijksoortig van gewicht en aard zijn, als de sprekers daar zelf anders over denken. Het is wat het is, en of dat terecht is, blijft een vraag voor nadere discussie. Nee, dat blijkt daar niet uit. Daar blijkt wel uit dat je toch wil aantonen dat inzichten slechter of beter dan die van andere zijn, maar op geen enkele manier dat je kunt accepteren dat ze anders zijn zonder daar gelijk een waardeoordeel aan te koppelen. O

Dat hoeft niet. Mensen kunnen heel goed meningen hebben over zaken die ze niet begrijpen en waar ze geen inzicht in hebben. Dat is een kwestie van je wel of niet willen inleven in het standpunt van een ander. Nee, dat geeft slechts de mening van de lezer weer. Of daar werkelijk begrip of zicht ontbreekt is iets anders. Vaak denken mensen dat wel te hebben, maar is er slechts sprake van een erg eenzijdig beeld. Nee hoor, maar begreep je mij eigenlijk wel toen ik schreef ? Als iemand met je van mening verschilt is zijn inzicht niet per definitie slecht, maar