Dat beloof ik

Het aantal gevallen waarbij kritiekloze christenen financieel worden uitgebuit is niet meer bij te houden.

Wie zaait, zal oogsten. Dat heeft hij aan zichzelf te danken.

Dan moet je eens goed bij jezelf nagaan waarom je dat denkt. Legio voorbeelden, voornamelijk van God die zijn volgers test om te weten of ze hem wel echt volgen. Voor een alwetende is dat niet nodig. De bekendste voorbeelden zijn Abraham die zijn zoon moet offeren en het volk dat 40 jaar moet rond dolen zodat God weet of ze zich wel aan zijn geboden houden.

Daar gaat het mij niet om. Het gaat mij er om, te laten zien dat de Bijbel bol staat van tegenstrijdigheden. Jij komt met teksten waar ik vermoedelijk in de meeste gevallen een andere tekst naast kan zetten waar het tegenovergestelde in staat. Ik vind het dapper dat je deze vraag stelt. Maar dat kun je dus bij alle bijbelteksten doen. En in bijna alle gevallen zal ik dan zeggen dat het niet echt is gebeurd. Dat verandert echter niets aan de tekst.

Genesis 3:8-9. De mens verbergt zich tussen de bomen en God riep de mens: "waar ben je". Volgens Genesis kan iemand zich dus verbergen zodat God hem niet kan zien.

Zeker, en als mensen die jaren er voor hebben gestudeerd, een Bijbel passage vertalen met " spreken van aangezicht tot aangezicht" dan kun je als leek niet zomaar stellen dat het woord dat vertaald werd met aangezicht, soms ook achterhoofd kan betekenen.

Een apart , door mensen geschreven, lexicon aanschaffen om het door een almachtige God gegeven boek te kunnen begrijpen? Dat moet je toch aan het denken zetten. Weten de schrijvers van het lexicon het dan beter uit te leggen dan God? Van een almachtige God verwacht je toch een duidelijk boek waarover dit soort discussies niet nodig zijn.

Kan ik hieruit concluderen dat de exercitie andersom niet hebt gemaakt? Want alleen dan kun je vergelijken.

Mijn vraag is dus waarom je dat doet met vers 11 en niet met het woord gezicht in vers 20. Weet je wat daar in het Hebreeuws staat en hoe dat kan worden gelezen?

Dan zul je toch moeten aantonen dat dit in dit specifieke geval zo is. En dat is niet zo. Dus is het aangezicht tot aangezicht. Inderdaad 'sommige woorden betekenen in het Hebreeuws iets anders. Maar dat kun je niet zomaar op elke tekst plakken die jou niet goed uitkomt. Je zult dat per geval moeten kunnen duiden. En dat kun je in dit geval niet. Je zou , jouw redenatie volgend, ook kunnen uitgaan van de tekst 'ze spraken elkaar van aangezicht tot aangezicht' en dan concluderen dat Exodus 33:20 anders moet worden gelezen, want Tsja Hebreeuwse woorden kunnen wel eens iets anders b

Aangezicht tot aangezicht. Dat is dus de voorkant. Je aangezicht zit aan de voorkant, je achterhoofd aan de achterkant.

Dus hebben ze hem gezien. Timotheüs heeft het niet over zien in volle glorie en heerlijkheid.

Er staat onderaan de pagina die je noemt: Er werd echter nog een laag van cognitieve vervormingen ontdekt die werd veroorzaakt door psycho-spirituele en psychologische vervormingen theologische factoren en de opzettelijke opschorting door de dader van hun publiekelijk omarmde morele normen. Daar staat dus niet letterlijk 'celibaat'. Maar wat zou er nou worden bedoeld met psychische vervormingen door theologische factoren... Niet dat ze last hebben van zweetvoeten hoor... Priesters buiten de kerk? Waar staat in die monitor iets over ontkerke

Uit onderzoek blijkt dat het wel degelijk een risico verhogende factor is: https://seksueelmisbruik.info/wel-verband-celibaat-en-seksueel-misbruik/ een Australisch onderzoek waarbij 26 onderzoeken onder de loep werden genomen, komt tot die conclusie, daarbij was ook het onderzoek van de Commissie Deetman. Het is nogal een opmerkelijke stelling dat misbruik niet binnen celibataire gemeenschappen voor komt. Dat is nogal logisch he... De misbruikte kinderen wonen niet in die celibataire gemeenschappen, maar voornamelijk in tehuizen die werden gerund door personeel uit die celibataire geme

Volgens mij heb ik in dit topic nergens gezegd dat het celibaat de enige oorzaak is. Dat denk ik ook niet. Wel denk ik het één van de factoren is die mede oorzaak zijn van het misbruik, terwijl niet celibatair leven geen risico verhogende factor is. Ik heb wél gezegd dat uit jouw uitspraken blijkt dat veel mensen in de kerk niets hebben geleerd van de schandalen in de laatste decennia.

Dan heb je onder een steen geleefd want die onderzoeken zijn er wel, zelfs intern, zie bv de post van @Petra over het onderzoek door de Jezuïeten. Voor zover mij bekend zijn er geen onderzoeken die aantonen dat een seculiere leefwijze de oordeel is van seksueel misbruik.

Zijn er dan wetenschappelijke onderzoeken voorhanden die bewijzen dat mensen die niet seksueel actief zijn meer vatbaar zijn voor het plegen van seksueel misbruik dan mensen die wél seksueel actief zijn? En waar kan ik die dan vinden? Ik had het niet over de groep "mensen die niet seksueel actief zijn" maar over een klein deel daarvan, namelijk de "geestelijken die binnen de kerk worden gedwongen tot volledige seksuele onthouding". Deze reactie van jou laat zien dat er binnen de kerk helaas veel mensen zijn die dat probleem blijven ontkennen.

Volgens mij moet je de opmerking van @Mullog los zien van de vraag of hij gelooft. De regels over seks binnen een huwelijk zijn gewoon door mensen (en dan nog specifiek mannen) bedacht. Duidelijk, binnen de katholieke kerk heeft men weinig tot niets geleerd van de schandalen die de afgelopen decennia werden voor gelegd.

Zeker. De druk moet gewoon af en toe van de ketel. Anders ontploft de ketel.

Wie ben jij dan om anderen te bekritiseren. Iets met balk en splinter.

Waar in Bijbel staat dat dit laatste ontucht is? Dat we aan bekering toe zijn? Jij bent toch al bekeerd? Kennelijk helpt dat dus niet want jouw Eva is voor steeds belangrijker dan God voor je. Bekering is dus niet de oplossing.

Omdat ze denken het beter te weten dan Hem. Wat is het nu? Bepaalt de Bijbel de kerk te zoals je eerder zei ( dus de kerk is perfect en hoeft niets uit te leggen) of bepaalt de mens de kerk en is de kerk daardoor een zooitje?

Als de Bijbel de kerk bepaalt, waarom dan duizenden kerken.....? En al die kerken hoeven zich niet de verantwoorden? Kom, natuurlijk wel, stuk voor stuk.

Dat is een slap excuus om niets te doen. "Ik weet niet waarom maar het gaat altijd al zo"

Er is geen context, de kwestie is simpel en duidelijk. Jij stelde niet te begrijpen dat jonge mensen zich de oorlog in laten sturen door de leiders in hun land. En ik liet je zien dat dit eenvoudig voor je is te begrijpen omdat jij op exact dezelfde wijze Jezus zegt te volgen.