Dat beloof ik

Ik stelde dat niet. Net zo min als ik de hypothese opstelde die jouw collega veronderstelde. Het lijkt erop dat de heren, en wellicht ook dames, in een panieksituatie belanden. Oh, ik meen toch dat je het een fraai uitgangspunt vond.

Merkwaardig toch, al die stellingen die worden aangenomen op grond van vooroordelen ipv aanwijzingen.

Het onderwerp is ''de wetenschap bewijst dat God bestaat'' . Als je stelt dat wetenschap geen absolute zekerheid kan geven zou ik graag willen weten waarom je dat stelt. Als dat er bij staat kunnen er opmerkingen komen.

"We" hebben het hier niet over de innerlijke "mens in wezen''. Jij hebt het daar over. Voor mij is het dus niet lastig. Kun je precies omschrijven wat je er mee bedoelt ? Waarschijnlijk niet, en daarom kan het niet worden bewezen. Maar doe dat dan wel in een ander topic, want dit gaat over de vraag of God wetenschappelijk kan worden bewezen, niet over de vraag of "de mens in wezen" kan worden bewezen. En hiermee komen we ook tot de absurde situatie dat iets wat niet bewezen is gaat bewijzen dat een oerknal en evolutie bestaat. Leuk woordenspel, maar doet niet ter zake. D

Wetenschappelijk gezien kan een mensen exact worden omschreven. De bewijsvoering wordt gevoerd volgens de regels van wetenschap, want de vraag is immers of God wetenschappelijk kan worden bewezen. Dan hadden we dat wel op het nieuws gehoord, denk je niet ? Simpele vragen lokken simpele antwoorden uit. We dwalen af van het de topic onderwerp.

Ik sta met hem op een foto. Er zijn duizenden Nederlanders met zo'n foto. Ook jij kunt met hem op de foto. Dit is nu waarom WA wél wetenschappelijk kan worden bewezen.

Het onderwerp is de vraag "Bewijst de wetenschap dat god bestaat". Ik weet ook wel dat er mensen die geloven van wel, en dat hij een zoon heeft en dat die "verlosser" is, maar dat is de vraag niet.

In het kader van dit onderwerp is dat niet relevant.

Inderdaad. dus doe je best. Maar wel zaken die volgens de wetenschappelijke methode zijn te controleren. Als dat niet kan, dan is de conclusie dat God niet volgens de wetenschap kan worden bewezen. Zo ingewikkeld is het allemaal niet hoor.

Het onderwerp van dit topic is: De wetenschap bewijst dat God bestaat. Dat is het onderwerp en niets anders. Andere onderwerpen zijn wat mij betreft niet aan de orde. Dus ook jouw, daarvan afwijkende hypothese niet. Ik zou het graag bij het onderwerp "de wetenschap bewijst dat God bestaat" willen houden. Het gaat ook niet over Caesar.

Beste WdG, Gezien dit antwoord vermoed ik dat je het gewoon niet begrijpt. Je gaat er van uit dat de hypothese "God bestaat waar is" en gelooft bv dat hij geneest. Dat is een verkeerde redenatie. Je zult nl. eerst moeten aantonen dat God bestaat, voordat je een volgende stap zet, zoals "God geneest". Als je wil dat God wetenschappelijk wordt bewezen, zul je dus ook volgens de wetenschappelijke methode moeten werken. Dat houdt in dat je criteria opstelt waarmee je het bestaan van God kunt aantonen. En dat is iets anders dan verschijnselen waarvan jij denkt dat die van God afkomstig

Zolang er niets bewezen is, is er niets bewezen. Een hypothese wordt in de wetenschap pas serieus genomen als naar aanleiding van experimenten/testen (waarneming, meting) een en ander zodanig is uitgedokterd en geformuleerd dat het door anderen kan worden getoetst of herhaald, of zonodig aangepast. Dat zijn de 5 punten van de wetenschappelijke methode die vredestichter noemde. Dus: Een hypothese opstellen zonder dat die wordt gevolgd door dit hele proces en toch die hypothese als waar aan nemen, heeft niets te maken met de wetenschappelijke methode. Ik heb echt het idee dat dit een hardne

Dit klopt niet. Als ik ervoor kies om de hypothese aan te nemen dat kabouters bestaan, dan is dan nog geen wetenschap. Kabouters vervangen door god verandert niets. Jouw denkfout zit erin dat je een hypothese al aan neemt voordat het bewijs er is. De normale gang van zaken is dat zo'n conclusie pas wordt getrokken na onderzoek. En in dit geval blijkt dan, zoals ik reeds betoogde, dat het bestaan van God niet kan worden aangetoond.

Had de vraag dan niet gesteld, als je niet over het antwoord wil praten.

Ik aanvaard niemands toorn als feit, ook niet als toorn met een hoofdletter wordt geschreven. En al helemaal niet als die toorn al bij voorbaat als 'rechtvaardig' wordt bestempeld voordat ik, als potentieel mikpunt van die toorn, er ook maar een woord over heb kunnen zeggen.

het topic zit volledig op een zijspoor. Even terug naar het begin. @vredestichter heeft dit topic opgestart, met de vraag of het bestaan van god wetenschappelijk kan worden bewezen. Vervolgens schrijft hij dit. Daar gaat het al fout, en wel bij de vraag "indien God bestaat", gevolgd door enkele onbewezen aannames. Daar brengt vredestichter zelf al heel snel onduidelijkheid in de discussie. De vraag is immers niet "wat indien god bestaat", maar "Is het bestaan van God wetenschappelijk te bewijzen". Vredestichter haalt 5 punten aan van de wetenschappelijke methode (WAARNEMING, METIN

zoek de betekenis van entiteiten nog eens op. Waar ben ik verkeerd binnen mijn context? Dat zou je inderdaad eens moeten doen. Het betekent "iets dat echt bestaat". Daarom stelde ik ook dat jij en ik vanavond ergens kunnen afspreken, maar dat de goden die ik noemde aan zo'n afspraak nooit kunnen voldoen. Ik realiseer me dat voor christenen hun god echt bestaat, zoals dat ook voor andere geloven geldt voor hun goden. Dat betekent echter niet dat als jij in een gesprek over atheïsten het woord 'entiteit' gebruikt, iedereen dan maar moet begrijpen dat jij daaronder van alle goden, allee

WTF? Pardon? Ik had toch wel iets inhoudelijker commentaar verwacht, ook al dit eerder in deze discussie al wat verder uitgewerkt. Als je een discussie start over atheïsme, reageer dan aub niet op atheïstische standpunten met "WTF"" , maar zeg er inhoudelijk iets over. En als je dat niet kunt, wees dan zo eerlijk om dat te zeggen.

Als je een discussie opstart over atheïsten, en je wil de discussie helder houden, is het beter om geen zinnen te plaatsen als deze: Dat zeggen atheisten nl niet. Zoals je zegt, voor gelovigen is god een entiteit. Voor atheïsten is dat niet zo. bovenstaand citaat is dus onzin. Dat is niet 'vangen op woordjes', maar duidelijk afbakenen waar we het over hebben. Als er een beestje is, moet het inderdaad een naam hebben (als er geen beestje is niet). Waarom een term gebruiken als 'entiteit', als er een duidelijker term, nl 'God" bestaat ? Jij en ik zijn allebei entiteiten.

Heb je in de gaten dat dit volkomen wartaal is ?

Je begint niet best door de betekenis van het woord 'entiteiten' gruwelijk te verkrachten. Een god is geen entiteit, dat geldt voor Allah, shiva, Apollo, Zeus, Thor, Gqatlcuapolpotutu, Jhwh, noem maar op. Jij en ik kunnen vanavond afspreken om 19.00 bij de Starbucks op het Centraal Station in Antwerpen, omdat wij entiteiten zijn. Bovengenoemde zgn. 'goden' kunnen dat niet omdat ze geen entiteiten zijn. Laten we deze discussie helder houden en ons aan de betekenissen van woorden houden.

Ik zou zeggen, laat die god zijn gang gaan dan en zich onbetwwistbaar bekendmaken aan iedereen. Maar dat is juist wat appie stelde: waarom doet hij dat niet ? Je geeft als reactie hierop een hoop woorden, maar geen inhoudelijk antwoord.

De naam geeft helemaal niet aan wie dit moet regelen. De naam geeft alleen maar een veronderstelde toestand aan. Een toestand die men zichzelf destijds, bij het opschrijven er van wenste.

Het is andersom. De pro-life gedachte volgt uit het christendom. De doodstraf volgt daar ook uit. Zo bekijkend is het weer logisch,

Je ogen sluiten en hard roepen dat je het woord of bijbehorend probleem niet wil horen, lost niets op. Ga eens in India kijken, met zijn kastesysteem. De naam is anders, het systeem hetzelfde. Ja, rassenleer bestaat ook, helaas hier in Nederland. Kjk bv op dit forum naar @Fundamenteel die openlijk stelt dat mensen met andere denkbeelden met geweld het land uit moeten worden gezet. Zo iemand komt met zinnen om te kotsen als en durf je nu te beweren dat rassenleer niet meer aanwezig is?