Dat beloof ik

Dan had je niet naar simon moeten verwijzen: Dat gaat nl over beslissingen onder tijdsdruk.

Het is "Ecce Homo". Wat een zelf medelijden. Doet het zo'n pijn als blijkt dat je er naast zit? Waarom ben je niet blij dat je iets hebt geleerd over Simon's stelling? En dat het "Ecce Homo" is, ipv "Ecoo Homo".

De theorie zegt dat mensen geen tijd nemen om beschikbare oplossingen nauwgezet te evalueren, in het verlengde ontstaan dan perverse effecten die leiden tot veel verdriet. Nee dat zegt die theorie niet. De theorie zegt dat mensen door opgelegde tijdsdruk niet in staat zijn om opties goed af te wegen en daarom geneigd zijn om akkoord te gaan met een acceptabele optie (die niet perse de beste is). Wat jij hebt gedaan is niet deze theorie gebruiken, maar een deel ervan. Je laat het element tijdsdruk weg. Dat door jou gebruikte deel echter, snijdt geen hout, zoals ik met mijn voor

Deze erkenning zegt alleen iets over de bouw van de Amerikaanse ambassade. Maar ongetwijfeld zullen er gelovigen zijn die denken dat dit de 3e tempel is, vooral gelovigen uit de United States of Alzheimer.

We kennen je al beter, de opsomming verwijst naar de besluitvormingstheorie van Herbert Simon. Het blijft sowieso leerzaam. Je redeneert nog vreemder dan ik dacht. Deze theorie van Simon beschrijft hoe mensen onder tijdsdruk soms beslissingen moeten nemen. Je kunt niet zomaar, zoals jji doet, het cruciale element tijdsdruk weglaten en dan net doen alsof die processen ook zonder tijdsdruk spelen.

Ik begrijp dat je bij gebrek aan inhoudelijke argumenten maar voor een persoonlijke aanval kiest. Dat zegt genoeg.

Wat een vreemd rijtje. Stelling 1 is niet waar. Stelling 2 ook niet. Derhalve stelling 3 ook niet. Stelling 4 klopt wel (hoera !!), maar ja, die is net zo als "een vierkant heeft 4 hoeken" Stelling 5 klopt ook niet. Stelling 6 is tegengesteld aan stelling 2. Stelling 7 klopt ook niet: als stap 2 een gevolg is stap 4 en 5, klopt de volgorde van de stappen niet. Om 1,2 en 3 uit te leggen: Stel, ik ga de supermarkt om een pak halfvolle melk van het huismerk. Ter plekke blijkt dat die op zijn. Ik kan dan in één oogopslag alle alternatieven zien, dat zijn nl alle pakken me

Je klinkt alsof je denkt dat de wereld morgen vergaat. Dan heb je inderdaad niet veel meer opties dan : Dat is een dapper standpunt. Er zijn niet veel gelovigen die voor euthanasie zijn.

De partijen die daar nu ruzie maken, de Joden en de Moslims, zullen zich daar niet echt druk om maken. En zo ze dat wel doen, denk ik dat hij snel een kogelvrij vest moet zien te krijgen.

In de fysica zoekt men nog naar de werkelijke aard van de materie van je auto. Als er geen sprake zou zijn van gezichtsbedrog, dan zou je dat meteen zien. Je zou dan de Nobelprijs winnen. Als je het ziet als een metalen ding met een merknaam en vier wielen, dan zie je in ieder geval niet hoe de auto werkelijk is (het Ding an sich). Dan is er dus sowieso sprake van een gezichtsbedrog. Ik stelde je een vrij simpele vraag, waarom antwoord je in vage termen als "in de fysica zoekt men naar de werkelijke aard van je auto". Wees duidelijk aub, want op deze manier kun je werkeli

Israël sluit haar soldaten op die onschuldigen doden? Laatst nog gebeurd. Soldaat van Israël schiet ongewapende Palestijn dood? Soldaat naar het gevang. Palestijnen plegen een aanslag op onschuldige Israëlieten? Heel Palestina juicht. Ziet U het verschil? En ja in oorlog vallen ook andere onschuldige slachtoffers. Nederland en België hebben ook al onschuldige burgerslachtoffers gemaakt. Waar het mij om gaat is dat het een oorlog is van twee kanten. Dat is het altijd geweest en zal het altijd blijven. Als je schrijft dat de alleen Palestijnen gruweldaden begaan en dat he

Wellicht omdat ook Israel onschuldigen dood, zicht niet aan resoluties van de VN houdt (2334) en net zo goed vredesakkoorden weigert. Trump schept geen duidelijkheid maar kiest volledig partij. Het westen is het veelal niet met Trump eens omdat deze seniele man alleen maar op oorlog uit is.

Sommige mensen geloven ook werkelijk alles.

Heerlijk hoor, frisse wind door je hoofd zo op zijn tijd. Maar als we in een staat van gezichtsbedrog leven, vertel me dan welk merk auto ik heb en hoeveel wielen er onder zitten, ik dacht namelijk altijd dat het een Citroen was met 4 wielen.

Iemand een etentje aanbieden, maar dan na Kerst en helemaal zelf klaargemaakt,

Dag hoor, lief kind. Oeps, ik ben een paar dagen te laat.

Er is niets verkeerd aan om zwak te zijn. Daar kun je van leren, zoals in "wat een zwak moment was dat van mij, dat moet ik voortaan anders doen". Ik hou er gewoon van om mensen te confronteren met de gevolgen van hun eigen uitspraken en ideeën. Vaak komen ze dan tot inzicht dat hun eigen uitspraak of idee volkomen onzin is.

Geen flauw idee. Noem het menselijke zwakte. Persoonlijk weet ik niet hoe God werkelijk is. Maar ik in mijn voorstelling van hem is Hij niet wat de meeste mensen hier ervan maken. Maar uiteraard sla ik er ook maar een slag naar. Maar dat doet iedereen, volgens mij. Maar wat was dan je moment van menselijke zwakte? Was dat het moment waarop je vond dat het beter is om over God te zwijgen, of was dat het moment waarop je vond dat je toch wel wat over God kon zeggen? Als dat laatste het geval is, schakel je je zwakke momenten nu de hele tijd aan elkaar, dat besef je toch wel ?

Ik weet waar dit topic over gaat. Maar dat was mijn vraag niet. Mijn vraag was, als JIJ vind dat het beter is om over God te zwijgen, waarom JIJ er dan voor kiest om dat niet te doen.

Toch kies je er voor om dat laatste niet te doen. Waarom ?

Laat ons niet langer in spanning en vertel ons de originele naam, de originele uitspraken en op grond van welke historische informatie, anders dan het NT, je hier bij bent gekomen. Ik vrees dat je niet veel verder komt dan de Q (lite) hypothese ongegrond tot historie te verklaren. Die kennen we reeds van je en zoals bekend ben je niet bereid om op vragen daarover in te gaan.

Nee, een speld is niet nodig, de gaten zijn groot genoeg om er zo doorheen te kijken. Het begint al met een paar uit de lucht gegrepen aannames: er zit informatie in de kleuren, deze kleuren zijn niet zomaar gekozen, er zit een bedoeling achter. En daarbij zegt hij dan ook nog: God's bedoeling is niet om ons te verwarren. Vervolgens wordt alles vanuit die aannames ingevuld, al het overige is onzin. Dat heet in een mooi Nederlands woord : tunnelvisie. Als dit de betekenis is van Openbaringen en God wil ons niet verwarren, waarom staat er in openbaringen dan niet gewoon dat hij dit er

Ik ken het filmpje al langer, hij blijft leuk. Al die lagen er in ook, fantastisch !

Niet echt iets wat je verwacht van iemand die 100% van alle kennis bezit, almachtig en perfect is, toch ?

Ach je moet het niet belangrijker maken dan het is, en dat is: een Nederlands woordenboek. Je gaat nogal los op de enkele omstandigheid dat ik wijs op de betekenis van een woord, vind je niet dat je een beetje overdrijft? Doe rustig aan, neem een bak koffie, doe even de afwas en kom dan eens terug, wellicht is het dan wat gezakt.