Dat beloof ik

Het is Cluedo. Maar pseudowetenschap. Hehe, we zijn er. dat is tegengesteld aan wat ik hierboven van je hebt aangehaald. Ik heb uitgelegd hoe de wetenschap de ET onderzoekt, ik heb op jouw verzoek de hele materie in eenvoudige zinnen verwoord. Je begrijpt dat er evolutie is en dat de ET is gebaseerd op wetenschap. Hoe kun je dan tot deze conclusie komen ?

Ik ga een heel eind met je mee. Het verschil tussen de twee is dat het binnen de ET wordt aangemoedigd om kritisch over de stand van zaken na te denken. Als iemand een beter idee heeft ? Graag, laat horen. Als je er dan toch de sticker geloof op wilt plakken, is dat wat mij betreft heel wat geloofwaardiger dan de visie die een onbekende schrijver 3000 jaar geleden in een woestijn in het Midden Oosten eens in een kleitabletje graveerde.

Zoals reeds gezegd, de ET houdt zich helemaal niet bezig met het ontstaan van leven. Ik weet dat onder christenen dit hardnekkige misverstand leeft. Je stelt je gebrek een kennis over de ET weer eens uitgebreid ten toon. Dat is niet mijn probleem maar van jou; ik heb je hierboven al uitgelegd wat je daarmee zou kunnen doen. Ik zou overigens dezelfde vraag kunnen stellen over Genesis. Waar haalt Genesis het vandaan dat de mens is ontstaan uit het stof der aarde. Hoe is dat zand veranderd in levende cellen en hoe zijn die dan samengeklonterd tot een bewust organisme ? Als we anno 2017 iets

Wederom onduidelijk. Welke tak van wetenschap bedoel je en waarom denk je dat die niets te maken heeft et het onderwerp. Nu roep je maar wat zonder kop of kont en daar kan ik niks mee. Ik wil graag inhoudelijk discussie voeren ipv loze kreten roepen. Ik zal je maar weer eens helpen. Ik noemde (moleculaire-) biologie, paleontologie, (bio-)stratigrafie, genetica. Welke heeft volgens jouw mening hier niets mee te maken, en waarom? De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven. Niets. Het ontstaan van leven maakt geen deel ut van de evolutietheorie / origin of species.

Dat is een theorie die volgt uit elkaar bevestigende waarnemingen, metingen experimenten. Als de lijn doortrekt naar het verleden komt men daar op uit. Overigens staat het aan een ieder vrij om met een andere, waarschijnlijkere verklaring te komen voor de gedane waarnemingen, metingen en experimenten. Maar die is er tot nu toe niet.

Inderdaad. Beter zou zijn "Als ik een vraag stel die naar uw mening onduidelijk is, dan is die onduidelijkheid eerder aan U te wijten dan aan mij. Men hoeft niet lang naar school te zijn geweest om mijn teksten te kunnen ontcijferen ". Dat vroeg je wel: "Hoe heeft de wetenschap achterhaald dat de mens al die voorgaande soorten is? Via welke wetenschappelijke methode?" Je stelt de vraag echter onduidelijk en in slecht Nederlands. Dat kan ik niet helpen en is toch echt jouw probleem. Onduidelijke vragen leveren per definitie onduidelijke antwoorden op. Op die manier heb j

Je stelde een onduidelijke vraag, dat leg ik net uit in een groot deel van mijn antwoord. Dit was volgens mij je vraag. En daar heb ik netje op geantwoord. Ik heb de takken van wetenschap benoemd. Zonder enige inhoudelijke reactie daarop, stel je dat ik rond de essentie heen fiets. Dat vind ik niet zo netjes. Nu kom je met: De tweede zin is wederom onbegrijpelijk Nederlands. Het is dus voor mij ook niet mogelijk om te antwoorden, al zal ik dat doen als de vraag mij duidelijk is, Ik ga nu mee stoppen om het proberen in normaal Nederlands om te zetten. Denk eens goed na

Het is een beetje lastig dat je elke keer termen gebruikt op een ongebruikelijke manier, of aan woorden andere betekenissen geeft. Daarom moet ik soms zoeken naar wat je eigenlijk wil vragen. Inmiddels is me duidelijk dat dit komt door je gebrek aan fundamentele kennis op dit gebied. Ik zal echter mijn best doen om op begrijpelijke manier te antwoorden. Waarschijnlijk bedoel je met “Hoe heeft de wetenschap achterhaald dat de mens al die voorgaande soorten is? Via welke wetenschappelijke methode?” te vragen “via welke tak van wetenschap is het ontstaan van de mens onderzocht”. Uit jou

Je hebt werkelijk geen idee hoeveel onkunde op dit gebied uit dit ene zinnetje blijkt he ?

Met alle respect, ook dit zijn holle zinnen. Natuurlijk kun je jezelf niet overstijgen. Het is nl een figuurlijke uitdrukking en die gebruik je nu letterlijk. Dat gaat niet. Je jbedoelt iets anders. Waarom zeg je dat niet gewoon ? Je huidig "ik" gebouwd oip deze wereld? Als je daarmee bedoelt dat je op deze wereld woont, waarom zeg je dat dan niet gewoon ? Ooit laat je wereld los? Heb ik hem ooit vast gehad dan ? Ook hiermee bedoel je wat anders. Waarom zeg je dat dan niet gewoon ? Je kunt je in het leven bewust worden van wat altijd is geweest en zal zijn ? Ja, dat heet "wetenschap

Nee hoor, het is volkomen duidelijk ....... Serieus, deze laatste regel kun je niet menen. Dit is volkomen onzin. Wat is 'zichzelf overstijgen" Wat is een bewustzijnsveld Wat is "iets" in "met iets in contact staat. Hoe verloopt dat contact. Wat is "de wetenschap van iets groter dan zichzelf" Wat is "dat waar wij allemaal mee verbonden zijn" Waar naar toe waren wij onderweg? Welke relatie hebben we daarbij opgegeven. Mocht je denken dat ik er allemaal antwoord op wil, dat is niet zo. Ik heb dit uitgewerkt om jou een spiegel voor te houden.

Wat een vage boel. "Communicatie die sneller gaat dan het licht", "het materiele overstijgen", "verbonden zijn met unlpuntsenergie". Weet je zelf wel wat je bedoelt of zeg je maar wat ? Doe mij dan toch maar ET

En die laatste zin is geen speculatie ? Moeilijk he, dezelfde regels toepassen op alle groepen.

Ik heb op pagina 24 van deze discussie uiteen gezet hoe het komt dat wetenschappers (die niet zullen beweren ergens absoluut bewijs voor te hebben, dus de geciteerde Newman zegt niets nieuws) en gelovigen anders kijken tegen de term absoluut bewijs. Ik ga dat dus niet herhalen. Wat hier staat bevestigt alleen maar wat ik daar ook al schreef. 1935, 80 jaar geleden. Enfin, hetzelfde als hierboven. Met dat verschil dat het niet als dogma wordt aanvaard. Het staat een ieder vrij om met een aanvaardbaarder idee te komen over hoe het zo komt dat wereld is zoals hij is. Dat is alleen

Het is nu wel duidelijk bij alle ontwijking, dat het antwoord van @nikie90 hierop "Nee" is.

Nutteloze vragen, want je hebt het antwoord erop niet. God of the gaps. We weten het niet en dus kan het wel eens God zijn. Ja dat zou kunnen, laten we het onderzoeken? Nee, niet doen, hoe durf je te twijfelen aan God? Ik heb hier nu al zeker 4 keer uitgelegd dat geen wetenschapper absolute waarheid zal claimen. Wanneer dringt dat nu eens tot je door, of sta je alleen maar op zenden ?!

Wat een verschil in toon met dit : Ja. Probeer het ook eens. Zo veel beter voor de discussie.

Ja. Maar bij lange na niet zo vreemd als het scheppingsverhaal

Ja.

Hoe kan je zekerheid bieden dat het waar is? Ik herhaal het nog maar eens: een wetenschapper zal het, in tegenstelling tot een gelovige, nooit hebben over 'absolute zekerheid'. Voor gelovigen is het erg moeilijk om daar mee om te gaan, omdat ze opgevoed zijn in zwart wit te denken: het is waar of niet waar, hemel of hel, en twijfelen is uit den boze. Wetenschappers hebben het juist wél over de mate van waarschijnlijkheid, voor gelovigen lastig om mee om te gaan omdat daar dus vrijwel altijd een mate van twijfel in zit. En, zoals ik al zei, gelovigen zijn grootgebracht met het idee da

Zoals ik al eerder stelde. Het heeft voor mij geen zin om dit uit te leggen omdat uit jouw zinnen een vrijwel totale onwetendheid op het gebied van evolutietheorie blijkt. Ik heb daarvoor ter vergelijking David en Mozes voorgesteld. Als iemand zou beweren dat David de zoon van Mozes is, trek jij daaruit terecht de conclusie dat die persoon er echt helemaal geen kaas van heeft gegeten en maar wat roept. Datzelfde geldt voor je eerste zin. Hij slaat nergens op en degradeert jou in een discussie "Schepping vs. evolutie" tot een nutteloze gesprekspartner. Zo langzamerhand zit er totaal gee

Stel dat ik nu beweer dat David de zoon is van Mozes, zoals ik eerder uitlegde ? Het zou getuigen van eenzelfde totale gebrek aan interesse van het onderwerp waar je iets over wil zeggen.

Hieruit blijkt uw gebrekkige kennis van wetenschap. Theorie heeft verschillende betekenissen. Binnen de wetenschap kan iets wat eigenlijk een vaststaan gegeven beschrijft, ook theorie heten. zo hebben de theorie van de zwaartekracht en (ja hoor) de evolutietheorie.

Het is simpelweg niet te beredeneren hoe iemand hierin bewijs ziet dat de mens 6000 jaar oud is. Uit de aanwezigheid van piramides en de ruïnes van Babylon blijkt niet meer dan dat er mensen waren die deze bouwwerken maakten. Je kunt je wel degelijk meer bewijs voorstellen, maar je neemt genoegen met een heel minieme hoeveelheid info.

Inmiddels is duidelijk dat @Gaitema (kennelijk vanwege deze discussie) de spanningen die voor hem uit dit dilemma vloeien, niet kan verwerken. Dit had thuis, zoals hij het netjes omschrijft 'invloed op zijn functioneren als man en vader'. Zijn therapeut heeft hem dringend geadviseerd met het forum te stoppen. Dat is een wijs advies. Als iemand een confrontatie met andere meningen niet aankan, en dit leidt tot spanningen in de privésfeer, moet je altijd voor die privésfeer kiezen. Heel triest dat dit is gebeurd. Als er meer mensen zijn die daar mee zitten is mijn advies: stop met deze disc