Dat beloof ik

Lijkt me vrij logisch, Noach leefde eerder. Misschien kun je aangeven wat dit met deze topic te maken heeft ? Ik zie dat namelijk niet.

Ik weet niet wat je bedoelt met 'wat ervoor stond'. Wat ik wel weet is dat een sekte niet hetzelfde is als een sectie, want anders heette het wel gewoon sectie. Nu kun je idd elke betekenis metaforisch gebruiken, maar in het geval van dit topic is dat niet zo bedoeld. Dat je het er toch bij haalt heeft geen enkele meerwaarde en is dus helemaal niet 'redelijk essentieel'. Het vetroebelt slechts de discussie.

Zoiets, al zou ik het meer respecteren als je er ook bij zou zetten waarom je mijn mening waardeloos vindt. Je reactie zou dan meer waarde krijgen. Nu is het alleen een beetje boos reageren op kleine kinderen niveau. Ik weet dat je beter kunt.

Omdat ik daar niet per se respect (waardering) voor zal hebben. Waar ik wel respect voor heb is het recht dat men heeft op een eigen mening en de uiting daarvan. Iets respecteren is iets heel anders dan iets waarderen. Je kunt heel goed iets respecteren zonder dat je daar zelf waarde aan hecht. In je tweede zin geef je dat zelf wél goed aan.

Dat heeft niets te maken met het definiëren van sekte. Wat je hier doet is een definiëren van een subgroep. Dat is iets totaal anders.

Waarom niet geschreven: Ik heb respect voor jouw eigen mening, maar inhoudelijk hoef ik het er niet altijd mee eens te zijn. Dat komt heel anders over en maakt nu juist het verschil.

Dat weet ik niet. We hebben slechts de evangeliën die er over schrijven. Die zijn van decennia later, tegengesteld aan elkaar en bepaald niet specifiek over de onderlinge machtsverhoudingen.

Volgens mijn NBV refereert Jezus in Lucas 14:26 (en ook in Matteüs 10:34-37) aan Micha 7:5-6 waar bijna precies hetzelfde staat. Ook in de pseudepigrafische apocalyptische geschriften IV Ezra (5:9 "vrienden strijden plotseling tegen elkaar" en 6:24 "vrienden zullen elkaar als vijanden bestrijden") en Apocalyps van Baruch (70:3 "de mensen zullen elkaar haten en tot strijd uitdagen) vinden we soortgelijke gedachten over onenigheid tussen familieleden en vrienden in de eindtijd. Volgens mij kun je daarom zijn uitspraak ook lezen als die van een apocalyptische prediker die zegt dat met zijn komst

Volgens mij is elkaar vriendelijk goedendag zeggen gewoon een vorm van beschaafd met elkaar omgaan en zit daar verder niet zo vee achter.

Daar is niets mee zolang de interpretaties naast elkaar kunnen bestaan en worden gerespecteerd, zoals in jouw voorbeeld het geval is.

Die is er nog steeds. Rechtsboven staat jouw naam (Thorgrem, in jouw geval). Klik daarop en op de voorlaatste plek van het menu dat dan verschijnt, staat de optie waar je op zoek naar bent. Daar vul je dan in "Dat beloof ik" , zie ik maak het je makkelijk, alleen maar knippen en plakken. Stel dat je me nu al had genegeerd, dan had je dit niet geweten..... Gelukkig ben ik niet zo'n type dat hatelijk gaat doen als mensen een boodschap van mij bewust negeren.

En zo interpreteren mensen al 2000 jaar lang zoals ze zelf willen, en denken gelovigen dus al 2000 jaar dat de eindtijd toch echt is aangebroken. De mensen die denken dat het nu allemaal gaat gebeuren verschillen dus werkelijk in niets met de verwachtingen die christenen al 2000 jaar hebben. En Joden nog veel langer.

Hou jij het daarop indien je ogen niet geopend worden, zul je de schrift nooit begrijpen. Je doet constant dingen roepen die des vleses zijn de geestelijke betekenis daar ben jij blind voor. Zook Jezus vertelde waarom hij in gelijkenis sprak lucas 14 is daar een mooi voorbeeld van, en jij bewijst Jezus zijn gelijk. Dit stukje tekst is simpel en duidelijk. Het heeft niets met 'dingen des vlezes' te maken. Een diepere geestelijke betekenis kun je er natuurlijk achter vermoeden, maar ook niet meer dan dat. En inderdaad, al de verschillende vermoedens van diepere betekenissen

Dat staat er niet. Er staat: "Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn." Daar is niets onduidelijks aan en je haalt er iets bij dat er absoluut niet staat en ook niet uitgehaald kan worden.

Het probleem "maar wat als mijn familie niet gelooft, kan ik dan nog wel gelukkig zijn in de hemel" werd door de schrijver van Lucas ook al voorzien. Hij schreef dan ook : (Lucas 14:26) Uiteraard heeft dat niets meer te maken met liefde, maar als je eenmaal zo ver weg bent dat je bereid bent je familie ondergeschikt te maken aan iemand anders, is het aanvaarden van zo'n gebod nog slechts een kleine stap. Dit is een gebod waarmee nogal wat gelovigen veel moeite hebben, en gelukkig maar dat ze er moeite mee hebben.

…..: Ik heb nergens gezegd dat jij dat schrijft.

Dat is misplaatst en wel om 2 redenen. Als de school waar uw kind op zit, de schoolfotograaf zou uitnodigen op Kerstfeest of tweede Pinksterdag, dan zou U daar ook wat van zeggen. Welnu, dit is hetzelfde. Daarnaast heeft Nederland van zichzelf nooit geroepen dat we een Joods/Christelijke traditie hadden, tot na wo2. Voor die tijd werden Joden keihard gediscrimineerd. De protestanten in dit land gingen daarbij van dezelfde geschriften van Luther uit, als waar Hitler zich op baseerde. (en ik bedoel daar helemaal niets anders mee dan dat wat er staat, geen dubbele bodem).

O ja zeker. Maar net zo goed is het heel goed voorstelbaar dat Paulus zijn brieven schreef. En dat je jezelf iets kunt voorstellen, is echt compleet iets anders dan de vraag of het ook echt zo is gebeurd. Bij die laatste vraag moet je zaken kunnen bewijzen. Dat gaat niet met Paulus en dat gaat niet met Q-lite. Als dat wel zo zou zijn, dan hadden we dat allemaal al lang geweten. Wat jij en @HJW doen is elkaar aanvallen met punten die, als je ze op jullie eigen visie legt, niets van je eigen visie heel laat. Vanaf de zijlijn buitengewoon grappig. Zoals ik al eerder zei, problemen

En zo luid het antwoord op de vraag in de topic-titel dan ook: "We" vatten dat niet op 1 manier op. Iedereen doet dit op zijn eigen manier. Problemen ontstaan als mensen hun eigen manier gaan betitelen als goddelijke waarheid.

Dat kan, maar de meeste theologen zijn gewoon theoloog, en de historici zijn meestal historicus. Maar bedoel je nu theologen of historici ? Dat is vreemd. Ofwel je vind je dat verschil is, ofwel je vind geen verschil. Tegelijk kan niet. Verder doe je een bewering (Historici zijn minder kritisch tegenover bronnen) die je alleen onderbouwt met 'dit is mu eenmaal mijn ervaring'. Ik denk dat je hier doelt te zeggen dat deze mensen stellen niet met jouw beeld overeenkomt. dat wil nog niet zeggen dat 'ze' (wie het dan ook zijn) niet kritisch genoeg zijn.

Het probleem is natuurlijk dat JG geen onafhankelijk onderzoek erkennen. Men erkent alleen wat uit de JG zelf komt, en daarbuiten als het niet met de eigen visie conflicteert. Dit was dus voorspelbaar. De reactie had de minister dan ook al op 9 mei. Het is nu aan de overheid om te laten zien dat er grenzen zijn aan godsdienstvrijheid, en dat die echt ophoudt als men zich onttrekt aan het rechtssysteem. Ik ben bang dat de minister dat niet doet, men zit immers in een reli-coalitie.

Dan komt het dus precies neer op wat ik al eerder zei: Historisch gezien vallen (de eerste 11 hoofdstukken van) Genesis niet serieus te nemen, vanwege de wonderen waar alles mee aan elkaar hangt. Theologisch wel. Je stelt 'ik zou eerder afgaan op wat theologen daarover zeggen' maar het probleem daarbij is dat er geen eensluidende theologische visie is. Daarnaast vind ik het argument dat zij het wel weten omdat het ze nu eenmaal zo is geleerd niet echt overtuigend. Als men op de vraag 'maar hoe weten we dit nu ?' moeten antwoorden 'ik heb dat nu eenmaal zo geleerd' dan is dat niet echt

Daarvan uitgaand, lijkt het me niet verstandig om op theologen af te gaan bij de eerste vraag van dit topic: "Mythisch, werkelijke geschiedenis, of...?" Historici zijn hiervoor beter geschikt. Voor de tweede vraag: "Hoe vatten we het op?" kun je wel naar theologen kijken, maar ook daarvoor zij ze niet persé nodig. Hoe je iets opvat, dat is immers puur persoonlijk. Deze stelling is niet waar. Je doet het voorkomen alsof het tweede afhankelijk is van het eerste, maar dat is het niet. Andersom kan wel zo zijn: dat bepaalde ontstaanswijzen al zijn uitgesloten, maar dat je nog niet weet

Mijn vrouw zal dat niet doen. Je schrijft dat je vrouw gelaatskenmerken van zichzelf in Jezus herkent, en je verwijt Kaasjeskruid dat hij menselijke maatstaven oplegt een Jezus' verschijningen. Dat is hetzelfde, het is precies wat je vrouw ook doet. Daarom mijn commentaar "waarom je vrouw wel en Kaasjeskruid niet". Deze beweringen kloppen niet met elkaar. Net zoals met 'het menselijk lichaam kan zichzelf herstellen' niet klopt met 45.000 kankerdoden per jaar. Je kunt als reactie naar mij gaan wijzen of, zoals je begeleider doet, jezelf alleen richten op positieve mensen. Bedenk

Je vrouw mag dat wel, maar @Kaasjeskruid niet ? Vreemd.