Dat beloof ik

Met welke snelheid bewegen die sterren zich ten opzichte van elkaar? Heb je enig idee? Nee ik heb geen idee, want dat vertelde je er niet bij in je voorbeeld: Kennelijk ga je er van uit dat die sterren ten opzicht van elkaar stil staan, dat is namelijk de enige omstandigheid waarbij je een conclusie als hierboven kunt trekken. Daarom schreef ik er ook bij dat sterren ten opzichte van elkaar bewegen. De vraag die je daarop stelt "met welke snelheid bewegen ze ten opzichte van elkaar" geeft wederom aan dat je erg simpel denkt en geen rekening houdt met verschillende factoren

Die "verhalen" kunnen eveneens worden gecontroleerd, net zoals de waarneming van een ster. Wat wil je daar precies mee zeggen? Daar wil precies dat mee zeggen wat er staat. De waarneming van een ster kan door iedereen worden gecontroleerd, gereproduceerd en gefalsificeerd. Iedereen kan zelf zien dat die ster is. Dat is met de hoofdkarakters uit de verhalen niet het geval. De verhalen zijn geplaats in een historische omgeving en die omgeving kan als zodanig wel worden gecontroleerd. Dat is een domme conclusie die getuigt van simpel denken, en geen rekening kunnen houden met ve

Welnee, want als mens kun je dan de conclusie trekken dat het universum dan dus ouder dan 6000 jaar moet zijn. Die 6000 jaar was immers gebaseerd op duizenden jaren oude verhalen waarvan niemand weet wie ze opschreef, en de waarneming van de ster kan door iedereen worden gecontroleerd.

Ik zie niet wat dit verandert aan de omstandigheid dat de vraag of er bewijs voor de schepping nu eenmaal een wetenschappelijke vraag is, en geen juridische. Deze schrijver heeft de zaak benaderd als ware het een juridische zaak. Maar dat is het niet.

Van jouw en mijn belastinggeld worden ook religieuze scholen in stand gehouden, en daar wordt Genesis uitgelegd.... Ga ja nu de hele tijd door met 1 kant van het verhaal vertellen en de rest niet noemen ? Ik heb daar al eerder op gewezen in verband met de tekst van Jesaja...

Als bewijsstukken de waarde hebben van WdG's argumentatie gaat dat inderdaad niet lukken. Nochtans heb ik mij in mijn leven regelmatig door goed onderbouwd bewijs laten overtuigen en daar hoefde 'mijn hart niet voor te worden veranderd' (wat dat ook in houdt). Lees het boek van Lee Strobel maar eens, een voormalig "collega" van jou! Ik ga geen heel boek lezen. Geef gewoon je punt aan.

Een site waarop het eerste dat ik lees is dat "The Origin of Species" een eeuw geleden werd uitgegeven, terwijl het boek 159 jaar oud is, kan bij mij direct geen goed meer doen. Als je zo slordig omgaat met simpele gegevens als jaartallen, ben je geen knip voor de neus waard.

Ik zou dat forensische wetenschap noemen ipv juridisch bewijs. En ook hier geld dat er verschil zit tussen bewijs en bewijsstukken. Ik zou voorzichtig zijn met uitspraken dat je de schepping of de Bijbel kunt bewijzen. Volgens mij kun je beter spreken over bewijsstukken die jou doen hebben overtuigen. Want bewijs is een zaak van objectieve waarheid, de waarde van bewijsstukken zit em nog altijd in het hoofd van degene die ze beoordeeld. Althans, dit is mijn ervaring met bewijs(stukken) mbt de rechtszaken die ik heb gehad. Inderdaad @Kaasjeskruid. Uiteraard bestaat er zoiets als 'juri

En WAAROM ben je het niet met me eens, vind je het geen drogredenatie, en waarom dan niet ? Het is immers een beroep op Newtons autoriteit ... Je noemt Newton in ieder geval niet omdat het iemand is de recent veel heeft gepubliceerd. Beetje lastig als je al zo lang dood bent.... Zijn? We hebben hier toch over de Newton die al bijna 300 jaar dood is? Met het laatste geef je zelf al aan dat wat er aan vooraf gaat niet is bewezen. Het was is en is zeer omstreden. Wel als je jezelf baseert op de tekst van Jesaja 11. In de vertaling die jij gebruikt wordt UITSLUI

Ik concludeer dat je nog steeds bezig bent om de evolutie theorie en alles waarvan je denkt dat het er mee samenhangt, te proberen onderuit te halen. Dat is verspilde moeite, onder meer omdat uit jouw bijdragen eigenlijk alleen maar blijkt dat je werkelijk alles door elkaar haalt. Hierboven ook weer. Evolutionisten zijn mensen die uitgaan van een evolutie. De dynamohypothese heeft daar werkelijk helemaal niets te maken. De dynamohypothese is één van de verschillende theorieën die bestaan over het ontstaan van het aardmagnetisch veld. Het getuigt van eeg grote mate van naiviteit als j

Ook ik respecteer Newton zeer als wetenschapper. Echter, hem aanhalen op deze wijze is een beroep op autoriteit, en dat is een drogreden. Grappig dat je één deel van een zin uit Jesaja 11 helemaal uit weet te leggen (Maar zij zullen den Filistijnen op den schouder vliegen tegen het westen) maar de rest van die zin compleet negeert : en zij zullen te zamen die van het oosten beroven; aan Edom en Moab zullen zij hun handen slaan, en de kinderen Ammons zullen hun gehoorzaam zijn. De Joden en de Palestijnen (niet de Filistijnen, voor oplettende lezers) kunnen elkaars bloed wel drinken. Zij heb

'Bewijs' 1 is waardeloos. Als je (for the sake of the argument) er van uit gaat dat DNA niet het resultaat is van evolutie, dan bewijst dat nog totaal niet dat God het heeft geschapen. Voor punt 2 geldt hetzelfde. Als je (for the sake of the argument) er van uit gaat dat er een zondvloed was, dan bewijst dat nog totaal niet dat God de Aarde heeft geschapen. Overigens wijst punt 2 op een ontstellend gebrek aan geologische kennis en als gevolg daarvan simplistisch denken: -De fossielen in de bergen waren daar al voordat die lagen door platentektoniek omhoog werden gedrukt. -Het is leuk

Dat is zo. Ik heb de Talmoed er ook nog eens op na geslagen. Joden mogen gewoon varkensvlees eten, dat is mij nu duidelijk.

Het is geen verplichting. Als jij anderen niet wil overtuigen van je gelijk dan doe je het toch niet.

Moet ik nu gaan citeren uit de Talmoed? Geloof je me zo ook niet? Ik zeg toch duidelijk dat ik bij het bestuderen van de Talmoed ontdek dat het niet juist was wat ik dacht? Wat heeft dit nu in hemelsnaam met onderbuikgevoelens te maken? Nu ja, het is nogal afwijkend van wat normaliter over het Jodendom en de hel wordt gesteld, dus een enkele bewering 'Ik heb de Talmoed gelezen en geconcludeerd dat de Joden in een hel geloven' is vrij simplistisch. Ik wil best aannemen dat jij er zo over denkt, maar als je anderen wil overtuigen van je gelijk is er toch meer nodig.

Toch een knagend geweten, dat is heel goed.

Zucht.... Vooruit dan maar weer. Kun je dat ook uitleggen aan de hand van een concrete tekst, of is het alleen onderbuikgevoel?

Niks met egoïsme te maken? Dit is egoïsme ten top.

Ik zou eerder zeggen "Wat erg dat ze geen opstanding tot eeuwig leven heeft gekregen."" Ik ben het met je eens dat die gevoelens weggenomen zullen worden, zegt de Bijbel ook. Dat moeder is vernietigd is niet erg, want we denken er niet meer aan. …. ? Wel erg egoïstisch, vind je niet ?

Make peace brother, not war. We hebben hier te maken met de gedachte dat iemand verbrand of gefolterd moet worden omdat hij/zij een bepaald geloof niet aan neemt. Ik vind dat volkomen gestoord en de grenzen van alle fatsoen overschrijden.

Er zijn meer mogelijkheden dan slechts deze 2. Persoonlijk bevalt mij de gedachte dat helemaal niemand wordt vernietigd of gefolterd, het best. Lijkt jou dat geen mooie gedachte?

Inderdaad. Symboliek. Niet letterlijk nemen dus. Mensen die in verband met het bestaan van een hel naar dit vers wijzen, vergeten dat het symbolisch is. Een contradictio in terminis is iets wat in een zin staat, niet iets wat iemand kan zijn. Daarnaast: wat ik hier schrijf is absoluut niet atheïstisch. Ik laat de boodschap aan het einde van het hoofdstuk gewoon staan, zonder dat ik die in twijfel trek. Ik geef alleen maar een visie aan die ook onder veel christenen leeft en dat is: dat dit verhaal symbolisch is. Ik begrijp dat jij een andere visie hebt en dat weet ik ook wel zonder jou

Zeer onderbouwd, onder andere zoals hieronder https://www.bijbelgenootschap.nl/misc/maw/MAW_2009-4.pdf Dat is geen onderbouwing van de stelling dat ze fout is (alhoewel hij dat zelf wel zegt in de aanvang) maar hij laat zien dat er een andere mening bestaat naast die van Van Wolde. Zijn mening is niet meer of minder dan die van haar. Het is in christelijke kringen gebruikelijk dat men denkt met het hebben van een eigen mening daarmee een andere mening onderuit te hebben gehaald, maar dat is een misverstand.

Je moet alle teksten die over dit onderwerp gaan met elkaar in context zien. Zoals ik al zei, ik kom er op terug omdat het een uitgebreid antwoord vereist. Zo heel erg uitgebreid hoeft dat antwoord niet te zijn Het gaat hier om een gelijkenis. Een verhaaltje dus om mensen iets duidelijk te maken. Ze beginnen allemaal ook steevast met 'er was eens'... Welnu het is 'maar' een verhaaltje om mensen iets duidelijk te maken. Of de elementen uit dat verhaal echt bestaan doet er helemaal niet toe, discussie daar over is zinloos. Wie dat toch doet, snapt het hele principe niet. Het gaat

Die stelling is door deskundigen verworpen. Hopelijk toch onderbouwd, anders dus dan jij hier doet. Overigens is van Wolde zelf iemand die valt onder wat jij met deskundigen bedoelt. Ze is hoogleraar exegese van het OT, dus zeg maar 'opperdeskundige'.