Dat beloof ik

Jouw christendom (althans de manier waarop jij het beleeft) is iets anders dan de Bijbel; dat blijkt uit het feit dat je hier voortdurend overhoop ligt met anderen die zich ook zeggen te baseren op de Bijbel. Daarnaast is het christendom niet bepaald gekend voor zijn inherente vreedzame karakter, zoals jij dat zegt. Wellicht wensen christenen dat het christendom daarvoor bekend zou staan. Dat het vandaag de dag geen reclame is om sommige christenen aan het werk te zien, is niet van deze tijd. Al 2000 jaar gaat dat mis, als we het dan toch moeten hebben over 'op basis van herhaalde waarnemi

Ik zou niet weten hoe je kunt beredeneren dat dit een verificatie zou kunnen van welke feit dat ook. Hoe blind moet je zijn ? Leg het gewoon uit in plaats van te suggereren dat ik blind ben. Hoe volgt uit het volgende dat Jezus God is? Het staat er niet, het woord Jezus komt er niet in voor.

Ik wil hier wel even op in gaan. Als je stelt Jezus te willen bewijzen, dan moet dat je dus toen tegenover mensen die niet van zijn bestaan zijn overtuigd. Immers, bij mensen die dat wel zijn is het niet nodig om het te bewijzen. Welnu, met die ogen ben ik het stuk gaan lezen en lig ik eerlijk gezegd vrij snel in een deuk. Er worden eerst een aantal mensen geciteerd. Michael Grant houdt het bij 'gezien de Bijbel kunnen we het niet ontkennen', dit zegt dus helemaal niets. Rudold Bultmann zegt 'twijfel is ongegrond en het weerleggen niet waard' . Ook dat bewijst niets, hier trekt me

Wat is hier nu boodschap? Als je een aantal Nederlandse namen en hun betekenis op een rijtje zet, krijg je net zoiets. Ik zou niet weten hoe je kunt beredeneren dat dit een verificatie zou kunnen van welke feit dat ook.

Dat is handig. Iemand iets duidelijk maken en daarom de boodschap VERBERGEN. Nou verras ons ? dat bedoel ik dus......

Nee, dat verwacht ik niet. Maar dat is wel wat uit de tekst volgt. Dat vind ik niet alleen, dat is het ook. Mooi citaat, klopt als een bus.

Dat iets jouw geloof is, maakt het daarmee nog geen feit. Het is nu eenmaal een incestueuze (excusez le mot) conclusie die je moet trekken uit de gegevens dat Maria de dochter van God is en tegelijk de moeder van zijn zoon.

Ja. Als je de moeder bent van een zoon, en tegelijk een dochter van diens vader, dan zit dat wat lastig in elkaar. Wat begrijp je daar niet aan ?

Dat is naast het punt. het ging hier over deze opmerking van mij: Dat klinkt natuurlijk gruwelijk. Er is nooit bewijs gevonden dat zoiets echt gebeurde.

Dat zeg ik niet, dat is wat er staat. Dus omdat jij niet wil dat God zichzelf tegenspreekt, ga je aan een uitspraak een andere uitleg geven dan wat er staat? Als je dan toch logisch wil redeneren, zoals ik in je commentaar lees: dat ze worden benoemd als 'bovennatuurlijk' houdt toch wel in dat 'bestaat niet' logischer is dan 'bestaat wel'. Of houdt logisch redeneren nu ineens op?

Dan heb je nog een lange weg te gaan.

Ik vind het belangrijk dat over de geschiedenis geen onzin wordt verkocht.

Zoiets vermoedde ik al.

Naar mijn weten komen alle signalen samen tot een punt, is dat het geestelijke oog dan misschien? Dat zou dan iets persoonlijks zijn, is dat zo? Benieuwd hoe je dat dan 'weet', waar zit dat punt dan, dat was mijn vraag? Stel dat je ergens leest: 'Als je recht in de zon kijkt, kunnen je ogen beschadigd raken'. Dit gegeven zal je dan vast niet ontkennen. Maar het is wel mogelijk om onbezorgd naar de zon te kijken (tijdens bijvoorbeeld een zonsverduistering) als je een daarvoor bestemde bril opzet die het zonlicht afzwakt. Je ziet dan de zon, zonder risico te lopen o

Wat betreft de eerste zin zou je best gelijk kunnen hebben. Wat betreft de tweede zin niet, mijn mening is dat dit niet aan mij ligt. Wijs me dan bv eens op de Bijbeltekst waarin overduidelijk en zonder overheen te kunnen kijken over geestelijke blindheid wordt gesproken.

Welk argument dat Bonjour geeft vindt je niet waardig en waarom niet? Als ik in 20 verschillende kranten verslagen lees van de Tour de France, dan zal ik daar, als het goed is, dagelijks van alle etappes dezelfde uitslag, met dezelfde tijden en uiteindelijk hetzelfde eindklassement. Als daar een krant tussen zit die bij een stuk of 4 van de 21 etappes de nummer 2,3 en 4 in de rit uitslag omhusselt, dan zal dat na verloop van tijd opvallen en die krant zal als ongeloofwaardig bekend komen te staan. En terecht, met een goed argument! Als je hetzelfde toepast op de bronnen die Jezus' lev

Ja, ik kan dat wel uitleggen. Als iemand stelt dat je hem niet kunt zien zonder te sterven is dat duidelijk. Ook een deel van iemand zien, is iemand zien. Daarnaast komt ook nog eens dat als je mensen die dit toch denken, over een tijdje vraagt om hun God te omschrijven, ze waarschijnlijk zullen komen met termen als 'onkenbaar, onstoffelijk' en dat rijmt dan weer niet met deze teksten. Wat betreft 'visioen', dat is een ander woord voor droom. Jij en ik dromen regelmatig van allerlei zaken. Ik heb vannacht gedroomd dat ik een berg op fietste. Nu kan ik gaan beweren dat de berg zich

Ook geen gevoel voor humor?

Deze redenatie van je klopt niet. De onderstreepte zinnen zijn niet met elkaar te verenigen. Het is het één of het ander, maar niet allebei. Waar zit dat geestelijk oog dan, en hebben we daar ook een linker- en rechter van ?

Zoiets. Iemand die zijn eigen mening geeft, gevolgd door de vraag dat hij eigenlijk alleen wil weten wie het met hem eens is. Dat wordt verwoord met "ik al wil enkel zien of men werkelijk Gods woord onderzoekt naar waarheid" maar dat zegt weinig. Immers, ook mensen met aan andere mening kunnen het idee hebben dat ze werkelijk Gods woord onderzoeken. Je ziet dan ook dat @Thinkfree op een reactie die afwijkt in het geheel niet inhoudelijk reageert: Nope je zou hier na 'nope' wellicht ', want:' verwachten, als er sprake is van een wil tot discussie van 2 kante

Als die mogelijkheden er zijn dan zijn ze logischerwijs open, ik denk echter wel dat mogelijkheden ook uitgesloten kunnen worden waardoor er een soort van scheeftrekkingen en/of de zogeheten vastgeroeste ideologieën ontstaan. Dit kan zich mi uiten in het opdringen van slechts één visie, om hiermee een levendige of evoluerende religie buitenspel te zetten. Kortom, religie is toch iets meer dan een stereotiep welles/niets spelletje, meen ik. Dat bedoel ik dus.

Ten eerste is het altijd al zo geweest dat er verschillende godsbeelden waren die allemaal anders ingevuld konden worden. Ten tweede: als je dan al wil dat één van de visies gehonoreerd wordt, beargumenteer dat dan en honoreer degene waar jij achter staat. Maar wat jij doet is exact het tegenovergestelde: alleen maar alle mogelijkheden open houden met zinnen als "er zijn meerdere opties" , "alles is mogelijk", "men kan alle kanten op, dat spreekt vanzelf".

De zin "GODS VOLK MAG NIET TOT GOD NADEREN, ZOALS DE VOLKEN OM HEN HEEN TOT HUN GODEN NADEREN" is onduidelijk en voor allerlei uitleg vatbaar. Je moet wel in ogenschouw nemen dat dit speelt in een tijd waarin het Jodendom zich langzamerhand afsplitste van de Kanaanitische goden, dat kun je zien doordat Deut 12 direct verwijst naar deze goden. De geschiedenis leert ons dat zulke processen niet van het een op het andere moment gaan. De Joden hebben sommige gebruiken behouden en andere gebruiken zijn in de loop der tijd verloren gegaan. Deze tekst zie ik als een poging om wat oude gebruiken def

Ik wijs er op dat uit dit stukje citaat uit de opening, blijkt dat de topic titel niet klopt. Als nl zowel via de negatieve als via positieve theologie kunt motiveren "God als het radicaal andere" dan kun je naar nooit standaard "negatieve theologie" achter zetten. Het citaat gaat verder met redeneren over positieve theologie: en verdraait vervolgens ineens : dat is natuurlijk onmogelijk: beredeneren dat iets positief is, om dan tot de conclusie te komen dat het negatief is. Uiteraard valt vrij eenvoudig te profeteren wat TTC hier op zal zeggen: "Er zijn verschillende o

Ook niet als het idee wel goed is? In zo'n geval heeft degene die het idee goed vindt waarschijnlijk mee gedronken en gesnoven.