Dat beloof ik

Vooralsnog is de 3e persoon enkelvoud stam +t. Ik denk niet dat het ooit stam +d gaat worden. Niemand kan een taal perfect beheersen, maar kennis van de basis is toch wel vereist om van daaruit iets zinnigs te kunnen zeggen over taal in andere tijden en streken.

Ik vermoed dat @Sjoerd91 een zielig mens is, die helaas alleen maar in Bijbelteksten lijkt te kunnen communiceren. Dat is erg vreemd.

Nee natuurlijk niet. Dan zouden we alle vrouwen er uit moeten zetten.

Eerst maar iedereen die zich bezig houdt met occulte maancyclus rituelen Europa uit gooien dan ?

Dat valt wel mee hoor, ben nog maar net begonnen. Vrouwen zijn er ook aanwezig, soms komen ze naast mij hun bilspieren trainen, dan heb ik het maar even heel druk met mijn eigen oefeningen. 10. Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is. Jullie overtreden het tiende gebod. Da's niet best mannen.

Maar, wanneer God (de Heilige Geest IS God!) in ons woont, is geen last te zwaar. Immers, God heeft iedere last voor ons gedragen. Met HEM zijn we MEER dan overwinnaars! Waarom zou een liefdevolle God zijn dienaars lasten mee geven om te dragen?

Ik realiseer dat dit best wel lastige materie is. Voor degenen die wél willen hoe het nu zit, ik kan het niet beter uitleggen dan dit korte filmpje van 4 minuten. https://www.youtube.com/watch?v=94tReSbyPYc En dan stel ik voor om verder te gaan met het onderwerp van dit topic.

Inderdaad, plasma is geioniseerd gas. Zoals: vloeistof is een gesmolten vaste stof. En zoals: gas is een verdampte vloeistof. Als jij stelt 'plasma is dus gewoon gas' komt dat op hetzelfde neer als iemand die het verschil tussen gas en vloeistof niet weet en zegt: o, dus gas is gewoon vloeistof. Maar ik heb dat al uitgelegd. Als jij vanuit je gebrek aan kennis graag wil vast houden aan je gedachte dat je overal triniteiten in ziet, veel plezier er mee. Jammer dat je helemaal niet bent in gegaan op het andere deel van mijn commentaar op je 'Triniteit' verhaal: Maar laat nu

Waarschijnlijk bedoel je hier te zeggen dat materie 3 verschillende toestanden kan hebben, gas, vloeibaar of vast. Werkelijkheid is dat we er meer kennen, waaronder plasma. Nu beweer jij 'plasma hoort bij de drie dus valt af' Waar baseer je dat op? Eerder gaf je een link waarin juist te lezen valt dat het wél een aparte toestand is. Jouw probleem is dat je persé wil dat er 3 zijn en daar alles met geweld in wil passen, goedschiks of kwaadschiks.

Dat is niet waar het hier om gaat. Jij vroeg 'een materieel voorbeelden te noemen van een stof' in plasma vorm, 'zoals stenen, aardgas, water'. Dat kan bij aardgas en water, maar om dan met 'stenen' te komen is ronduit belachelijk. Aardgas (CH4) en water (H2O) zijn chemische stoffen en kennen inderdaad verschillende fases, 'stenen' niet.

Omdat aardgas (CH4) en water (H2O) chemische stoffen zijn en inderdaad verschillende fases kennen, maar 'stenen' niet. En jij vroeg 'een materieel voorbeelden te noemen van een stof' in plasma vorm, 'zoals stenen, aardgas, water'. Dat kan bij aardgas en water, maar om dan met 'stenen' te komen is ronduit belachelijk. Het geeft aan dat je ook hier weer praat over zaken waar je nauwelijks iets van weet. Concreet een voorbeeld geven als antwoord op een (zoals hierboven uitgelegd) belachelijke vraag ga ik dus niet doen. Bovendien zie ik dit als afleiding voor het feit dat ik er

Ja, plasma is geioniseerd gas, zoals gas dampvormige vloeistof is of vloeistof gesmolten vaste stof. Ook hier vrees ik weer dat één en ander erg lastig aan je uit is te leggen, als ik lees dat je 'stenen' noemt in het rijtje stoffen 'stenen, water, aardgas' schieten de krampen in mijn lachspier. Ik kan je vast op voorhand vertellen dat ik niet nog eens pagina's lang tot in den treure alles tig keer ga herhalen om je iets uit te leggen. Daarbij zie ik dat je in het geheel niet in bent gegaan op mijn het andere deel van mijn commentaar op je 'Triniteit' verhaal:

Ik denk dat Flavius Josephus ook goed in staat was tot zoiets.

Ik zou zeggen, lees de link waarmee je zelf komt.

Als vloeibaar water verdampt, wat is die damp dan? Of wat is plasma? Uiteindelijk dijt het altijd terug naar die eerste drie he. Jij gaat uit van 3 aggregatietoestanden. Dat klopt niet. Er zijn er meer. PS. Als je niet weet wat plasma is moet je dat even opzoeken.

het zou in deze goed zijn als je consequent redeneert. Als je de hemel als 3 dimensionaal ziet en het punt waar je jezelf nu bevindt niet in beschouwing neemt, moet je tijd als 1 dimensionaal zien en het punt waarop je jezelf bevindt ok niet in beschouwing nemen. Andersom geredeneerd: als je bij 'tijd' het punt waarop je jezelf bevindt in mee rekent om tot triniteit te komen, moet je dat bij ruimte ook doen. En dan kom je ruimte uit op tenminste 4 factoren. Van verschillende systemen pak je juist die er bij om maar bij de gewenste 3 factoren te komen. Dat lijkt een mooi beredeneerd

Honestly? Meen je dit? Verplaatst u eens naar de woorden en waarneming van ongeveer 6000 jaar geleden Alsof materie en het universum toen al benoemd waren? Ja, dat meen ik. En het is goed om te zien dat U zich nu ook bent gaan realiseren dat we bij het lezen van Genesis moeten bedenken dat we dit niet letterlijk moeten nemen, maar dat is doorverteld en opgeschreven door mensen die een paar duizend jaar geleden leefden met een kijk op de wereld die anders dan die we nu hebben.

Je haalt nu weer twee verschillende zaken door elkaar. Twee verschillende opsommingen van namen. Geeft niet maar zorgvuldiger lezen helpt. Er wordt je gevraagd om uitleg van het lijstje en jij komt met die tekst. Dat valt niet op een andere manier te lezen, ook niet als ik het zorgvuldig doe. Mijn conclusie is dan dat je maar wat onzin zit te posten. Tenzij je het anders uit kunt leggen?

In begin (tijd) Elohim schept hemel (ruimte) en aarde (materie). Er staat hemel en aarde. Er staat NIET ruimte en materie. Dat zijn totaal verschillende zaken.

Dus hier: staat eigenlijk En dat moeten we lezen als: Dit is onzin. Dit is geen boodschap vinden. Dit is een boodschap zoeken die je met dezelfde moeite ook kunt vinden in de maandelijkse uitgave van supermarkt Jumbo, maar dan over de zin van het eten van volkorenbrood. Het zegt werkelijk helemaal niets.

Dan kunnen we elkaar een hand geven. Ik BEN ook. En jij BENT ook. En Ttc IS ook. Dat zegt op zich allemaal niet zoveel. Verder vraag ik me af waar je vandaan hebt dat God de schepper is van tijd, ruimte en materie. Genesis 1 en 2 zeggen een hoop, maar dat nou net niet. Maar ik begrijp dat de 'god is eeuwig' dus niet iets is wat jij aan hangt?

In dat geval vraag me ik af hoe je aan kijkt tegen een eeuwige God. Die moet dan ook een begin en eind hebben, in tegenstelling tot wat 'we' 50 jaar geleden dachten?

Jouw christendom (althans de manier waarop jij het beleeft) is iets anders dan de Bijbel; dat blijkt uit het feit dat je hier voortdurend overhoop ligt met anderen die zich ook zeggen te baseren op de Bijbel. Daarnaast is het christendom niet bepaald gekend voor zijn inherente vreedzame karakter, zoals jij dat zegt. Wellicht wensen christenen dat het christendom daarvoor bekend zou staan. Dat het vandaag de dag geen reclame is om sommige christenen aan het werk te zien, is niet van deze tijd. Al 2000 jaar gaat dat mis, als we het dan toch moeten hebben over 'op basis van herhaalde waarnemi

Ik zou niet weten hoe je kunt beredeneren dat dit een verificatie zou kunnen van welke feit dat ook. Hoe blind moet je zijn ? Leg het gewoon uit in plaats van te suggereren dat ik blind ben. Hoe volgt uit het volgende dat Jezus God is? Het staat er niet, het woord Jezus komt er niet in voor.

Ik wil hier wel even op in gaan. Als je stelt Jezus te willen bewijzen, dan moet dat je dus toen tegenover mensen die niet van zijn bestaan zijn overtuigd. Immers, bij mensen die dat wel zijn is het niet nodig om het te bewijzen. Welnu, met die ogen ben ik het stuk gaan lezen en lig ik eerlijk gezegd vrij snel in een deuk. Er worden eerst een aantal mensen geciteerd. Michael Grant houdt het bij 'gezien de Bijbel kunnen we het niet ontkennen', dit zegt dus helemaal niets. Rudold Bultmann zegt 'twijfel is ongegrond en het weerleggen niet waard' . Ook dat bewijst niets, hier trekt me