Dat beloof ik

Via mijn ogen. Zeer goed verwoord. Zo, dat weten we ook weer dan. Jij verzint hele stukken van je verhalen. Daarmee is het hele verhaal van Gottmers volkomen onbetrouwbaar. En dat durft ook nog aan anderen de vraag te stellen hoe ze aan hun verhalen komen. Man man man wat is dit triest.

Onzin. Aantoonbaar werkende hypotheses bestaan niet. Dat is net wat je daarvoor bevestigt: Er is niemand die dit ontkent.

Ik ook. Laat ik het voorbeeld iets vereenvoudigen tot 10 loterij trekking, elk met 10 deelnemers. Als ik nu tevoren wil voorspellen wie er die 10 trekkingen gaat winnen, En ik zeg: Persoon 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1. Of ik zeg : Persoon 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Of ik zeg: Persoon 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 9 etc. ectc Neem elke andere volgorde.... er zijn zo'n 10 miljard geloof ik, De kans dat die volgorde gaat gebeuren, is voor elk van die reeksen exact hetzelfde en heel erg klein.

Grappig. Dat is nu precies evolutie.

Zo klopt het inderdaad. Mooi. Nu je dit inziet, begrijp je dan ook dat deze opmerking van jou vreemd is: Er namelijk toch een bepaalde volgorde van winnaars zijn. Dat kun je dan wel afdoen met 'semantisch geneuzel, geen verstand van kansberekening etc' maar juist kansberekening laat zien dat de bewering 'onmogelijk' hier niet klopt.

Dit lijkt inderdaad jouw motivatie hier te zijn. Mijn motivatie is het in ieder geval helemaal niet. Ben je het eens met de opvatting dat alles maar dan ook alles in dit universum onderworpen is aan vaste natuurwetten? Behalve dan natuurlijk indien er een factor buiten dit universum is dat invloed kan uitoefenen? Jammer dat je over iets anders begint. Ik wacht met spanning op je uitleg van de kansberekening. AANVULLING: Excuus door deze laatste zin, ik had niet gelezen dat je reactie "zo klopt het inderdaad" er al stond.

Nee, dat was niet wat ik beweerde.

Normaal niet, maar wel als ze van het onderwerp geen verstand lijken te hebben en zeggen: Maar goed, ik wacht op je uitleg. Als je gelijk hebt en werkelijk verstand hebt van kansberekening, dan is dit je kans om mij volledig schaakmat te zetten en alle hoeken van de kamer te laten zien. Die kans laat je toch niet gaan zeker? Dat is dan een verkeerd gebruik van het woord onmogelijk. Het is namelijk niet onmogelijk. De kan is net zo groot als elke andere willekeurige volgorde van winnaars. En toch zal één van die volgordes er uiteindelijk uit rollen.

Als je niet inhoudelijk weet te reageren kun je beter helemaal niet reageren. Uitleggen dat een gesuggereerd verband niet bestaat is ook inhoud. Hoe staat het met je kansberekening?

Wat valt er inhoudelijk te reageren? Er is een brand in de Notre-Dame. En is er een filmpje van een man die op de toren van de Notre-Dame loopt. De overeenkomst is de Notre-Dame. Kun jij me zeggen wat het verband is tussen de man en de brand? Dan kan ik inhoudelijk reageren. Ik zie dat verband nu namelijk niet.

En dit noemen wij semantisch geneuzel. Je gaat hopelijk niet ontkennen dat er natuurwetten bestaan. Er bestaat ook wiskunde met als onderdeel daarvan kansberekening. Dat hoort ook tot de wetenschap, die jij volkomen lijkt te negeren. Als wetenschappers zo zouden redeneren als jij zou de beoefening van natuurwetenschap niet mogelijk zijn. Indien je dit niet begrijpt wil ik het nog wel eenvoudiger proberen uit te leggen dan ik al deed. Leg maar uit dan. Bovenstaande beweringen van jou laten zien dat je van kansberekening en statistiek waarschijnlijk alleen de naam weet, maar inhoudel

De beelden van dat loesj (louche) figuur op de Notre Dam (Notre-Dame) tijdens de brand wordt (worden) niet eens verder onderzocht maar ontkend. Misschien eerst eens normaal schrijven, dat schijnt de kans te verhogen dat men serieus wordt genomen.

De kans dat iemand duizend keer achter elkaar de hoofdprijs wint is zo onwaarschijnlijk dat we daar het woord onmogelijk voor gebruiken. Dat komt namelijk niet voor. Dat is dan een verkeerd gebruik van het woord onmogelijk. Het is namelijk niet onmogelijk. De kan is net zo groot als elke andere willekeurige volgorde van winnaars. En toch zal één van die volgordes er uiteindelijk uit rollen. Ondanks het feit dat jij dat als onmogelijk wil betitelen.

Het is dan ook mijn eigen idee hierover ?

Pi is dan ook geen random getal, maar de onveranderlijke verhouding tussen de omtrek en de diameter van een cirkel. Dat mag je uiteraard vinden. Maar het is geen 'menselijke brein tartende precisie' waaraan je een fine tuning universum kunt herkennen. En daarmee wijk je dus af van de kenmerken van fine tuning. Zoals ik al zei: U bent er achter dat Fine Tuning bullshit is. Maar kennelijk hebt U dat zelf nog niet in de gaten.

- Complexiteit houdt dat nu juist wel in. Anders zou er geen kosmos zijn maar chaos. Alles is informatie. Informatie ontstaat niet vanzelf. - Een heel erg onwaarschijnlijk kleine kans is niet hetzelfde als absoluut onmogelijk maar wel heel erg onwaarschijnlijk. - Kosmos en chaos zijn twee verschillende zaken. Niet alles is informatie. Als U een zak zand koopt, zitten die korrels daar dan in gerangschikt op grond van tevoren vastliggende data ? Nee. Niet alles is dus informatie. - Inderdaad, dat is dus wat ik zei: heel erg onwaarschijnlijk is niet hetzelfde als absolu

Nee maar, daar hebben Joop Gottmers weer, de grootste oplichter van Tholen en omstreken. De man die in het weekend 's-avonds ging stappen met drugsdealers, een deel van het cafe voor zichzelf hielden waar ze zich te goed deden en drank en andere zaken terwijl hij door de week het evangelie verkondigde. Díé Joop Gottmers? Maar het verhaal van die kant van Gottmers is onder zijn volgelingen niet bekend. Dat kennen alleen de mensen die in het weekend in Bergen op Zoom gingen stappen en die hebben hem daar veel vaker dan 4 keer gezien. Ja, die Joop heeft het goed bekeken. Verdient een aar

Met zulke rare ideeën kon dat bijna niet missen.

Antwoord mijn vraag dan? Ware het geen precisie, wat dan met pi en phi? Die ratio is zowat toevallig in onze natuur en het hele universum verspreid? Ik geloof in fine tuning op basis daarvan, ik gaf ook eerdere voorbeelden. Erover heen quoten maakt niet dat u gelijk hebt. Maar ik geloof ook in entropie he, alles bereikt een piekpunt om dan weer te vervallen. We hebben het her in dit topic over de fine-tuning van het universum. U stelt daarin De mathematische berekeningen van pi of phi staan helemaal los van het fine-tuning argument. Maar als je het

Als dat een argument is, wat dan met de berekening op pi en phi? Zou dat dan ook niet wat meer “random” moeten zijn, mits het werkelijk een zooitje was? Als het tot 3 cijfers achter de komma altijd hetzelfde uitkomt kan je gaan neuten op het vierde kommagrtal, maar eerlijk is dat niet Don't shoot the messenger. Dat is nu eenmaal wat 'Fine Tuning' is: exacte afstemming. Uit het filmpje van Craig: "Het heelal is vol met zulke precisie en fijnheid dat het het menselijk begrip tart" (Na 30 seconde, het filmpje begint er mee). Als jij zegt achter fine tuning te staan, moet je mij

Nee, want is nu juist wat 'fine-tuning' wil zeggen! Als je er achter komt, in tegenstelling tot wat je eerder dacht, dat een heleboel zaken niet precies kloppen, zou het wel zo eerlijk zijn om toe te geven dat je er naast zat, in plaats van te zeggen dat je eigenlijk nooit dacht dat alles precies op elkaar was afgestemd. Een schitterend voorbeeld van cognitieve dissonantie, zoals vaak voorkomt bij gelovigen.

Fantasie, speculatie Op grond van wat we weten is dat zeer plausibel. Chaim zegt ook alleen maar dat het mogelijk is, dus blijft nog zeer voorzichtig. Klopt vanuit het oogpunt van het leven Joh.. 14 6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij. Je copy-paste een tekst waarin het woordje 'Leven' ook voor komt. Voor de rest is de relevantie van je tekst onduidelijk. Je gooit duizendmaal keer duizend maal duizend dobbelstenen met precies de juiste voorafger

Het is pas werkbaar als het werkt. Dat is nog niet gebleken. Op het moment dat het werkt is het ook geen hypothese meer. Maar dat gaat in dit geval niet gebeuren. Hier valt niets aan te ontkrachten. Wat je doet is hetzelfde als beweren dat er kabouters op de achterkant van de maan leven en vervolgens zeggen 'bewijs het tegendeel maar'. In plaats van kabouters op de achterkant van de maan heb jij het over sneller reizen dan de snelheid van het licht. Uiteraard hebben mensen daar allerlei ideeën over, waarbij men, als er een 'oplossing' is, steevast gebruik maken van factoren die niet r

En daarmee zijn we terug aan het begin: Jij vraagt hier deze zaak te weerleggen. Dat hoeft dus niet, want het is puur speculatie. Wellicht, misschien, het is allemaal speculatie. Ik heb geen reden om te geloven dat de Big BANG niet door God is ontstaan. Och, dat is toch weer een stap verder dan wat het Amerikaanse JG Hoofdkwartier aan het eind van de vorige eeuw nog dicteerde, nl dat de Big Bang onzin was.

De NASA weet heel goed wat het doet -- het gehele concept hangt notabene af van deze speculatieve materie. Negatieve massa is een gebied van de ruimte waarin vanuit de waarnemer de massadichtheid als negatief wordt gemeten, hetgeen zou kunnen plaatsvinden vanwege een gebied met ruimte waarin de stresscomponent van de Einstein stress-energietensor groter is dan de massadichtheid. Zelfs ik weet dat in de theoretische fysica negatieve massa materie is waarvan de massa tegenovergesteld is aan de massa van de normale materie. De dichtstbijzijnde bekende vertegenwoordiger is een regio met negatieve