Dat beloof ik

Dat jij iets wel of niet gelooft, zegt niets over het al dan niet kloppen van een verhaal. Voor dat laatste is fact-checking nodig, geen verkiezing onder lezers of ze het verhaal wel of niet leuk vinden.

Je hebt niet in de gaten wat je schrijft. Dit kan niet zijn, het is per definitie zo: als je hebt bewezen dat iets bestaat, dan is geloof niet meer nodig. Probleem is dat niemand ooit heeft bewezen naar het bovennatuurlijke bestaat. Wél is het zo dat voor zaken die vroeger als 'bovennatuurlijk/afkomstig van de goden' werden gezien, we inmiddels weten dat het gewoon natuurlijke zaken zijn Bliksem bijvoorbeeld, of noorderlicht. Dat is heel erg, geloven uit angst. Een hoop gelovigen zullen maar al te graag aan nemen dat het een waar gebeurd verhaal is. Wat echter direct opvalt

Geef mee even tijd. Heb ook werk, gezin en andere hobby's. Overigens is het niet zo dat ik de overeenkomsten even verzin. Het internet staat er bol van. Alleen zegt men meestal "wauw wat toevallig" ipv "dit is dus de oorsprong". En het is ook niet zo dat ik alleen op basis van deze analogie de conclusie trek. Dit is één van de aanwijzingen. Tot slot moet je niet meer aankomen met argumenten als "De meeste geleerden zeggen dat ... ", tenslotte zeggen de meeste geleerden dat niemand over het water loopt. @Desid, er is hier geen 'stelling gedropt', er is

1: Uiteraard kun je je hier volledig in vinden, het is jouw priester en dus geef je die gelijk. Maar kun je ook naar anderen luisteren, zelf nadenken en zelf de argumenten van anderen beoordelen? 2: Dit heeft God niet voorspeld. Dat staat niet zo in Genesis. Dood? Ja. Ziekte en lijden? Nee. Het staat er simpelweg niet. Je priester vertelt hier iets dat domweg niet waar is. Daarmee maakt hij zich als priester ongeloofwaardig. Op zijn minst zou je van zo iemand moeten verwachten dat hij weet wat er in de Bijbel staat. 3: Wederom laat jouw priester zien de Bijbel niet te kennen, God doet ge

Spoedig, er zullen onder U zijn die dit nog mee gaan maken.

God laat kanker toe want dat is nodig om ons tot hem terug te laten keren...... een zieke redenatie. Het zegt veel over jouw godsbeeld.

Dus in feite kunnen we niets weten over de Bijbel?

Bovennatuurlijke dingen kan men niet beschrijven in natuurlijke woorden. Er is een plek van eeuwige pijniging, mensen die anders beweren zien niet in wat zonde tegen de allerhoogste inhoudt. Dat eerste : ik zie mensen vaak genoeg beschrijvingen geven van zaken die ze als 'bovennatuurlijk' betitelen. Wat daar vaak aan mankeer is dat ze er geen verklaring voor weten, en daarom de beschrijving 'bovennatuurlijk' gebruiken. Dat tweede: grappig dat je nu een beschrijving geeft van iets waar je in de zin ervoor van beweert dat het niet te beschrijven is. Aan de term "plek va

Bacteriën en schimmels zijn door God gemaakt en hebben een onmisbare functie voor het recyclen van restafval. We kunnen niet leven zonder bacteriën. Dat we ziek worden komt door de zondeval. We zijn nu vatbaar voor ziekten. Adam en Eva zullen dat niet geweest zijn. Ze hadden een veel sterker afweer denk ik. Het onderstreepte stukje is volledig zelf verzonnen. Genesis 3 noemt de gevolgen van de zondeval. Nergens in Genesis 3 staat "en ziektes zullen U en uw nageslacht treffen, als gevolg van bacterien en schimmels". Dat bedoelde ik eerder met: "En zo verder, zo komt men steeds ve

1 kor 15 gaat helemaal niet over 2 natuur rijken.

Aan jou de keuze hoe je de vers interpreteert. Je kunt 'm ook met hart en ziel lezen in plaats van alleen maar met je verstand. De wereld overwinnen, daarmee wordt ook bedoeld dat de zonden worden vergeven, dat is een enorme bevrijding. Denk maar eens na over je eigen zonden en hoe veel last je daarvan hebt. Je gaat volledig voorbij aan wat ik stel: Je wil ontsnappen aan begeerte en je begeert zelf de hemel.... of ik dat nu met mijn verstand of hart lees maakt niets uit, het is tegenstrijdig en daarmee onzin. Ik heb geen last van zonden want ik bega ze

Een eeuwig leven begeren is ook iets begeren, je kunt dus niet zonder begeerte.

Voor veel gelovigen is dit een item waar ze niet uit komen. Als God alles heeft gemaakt, dan dus ook de bacteriën, schimmels etc. Alles. Nu we, in tegenstelling tot woestijnnomaden uit het bronzen tijdperk, wél weten hoe ziektes ontstaan (vaak voor al die kleine schepseltjes waarvan men dus denkt dat God ie ook gemaakt heeft) komen veel christenen dus logischerwijs in de knoop met hun gedachten. Men redeneert dat dan ziektes door de Duivel zijn gemaakt, om maar te ontvluchten aan de simpele, logische conclusie dat God verantwoordelijk is voor ziektes en bederf. Daarmee heeft men dan

Als de hel werkelijkheid zou zijn, dan zouden we weten wat het was, waar het was of hoe het er uit zag. Je kunt niet in alle redelijkheid iets 'werkelijkheid' noemen, als je dat soort zaken niet eens weet. En over dat soort zaken zijn veel christenen die uitgaan van een hel, het totaal niet eens. Daaruit alleen al kun je concluderen dat de hel is verzonnen door mensen. Zó simpel ligt deze vraag.

Hiermee zijn ons kostbare, rijke beloften gedaan, opdat u zou ontkomen aan het verderf dat de wereld beheerst als gevolg van de begeerte, en opdat u deel zou krijgen aan de goddelijke natuur. 2 Petrus 1:4 Hm, vaag hoor.

Pindakaas is groen anders geel tenzij de onderkant vier zijden heeft, uiteraard.

Dat hij alleen maar liefde predikt? Het schijnt dat Jezus dat ook deed en dat de gevestigde Joden daarvan dachten dat hij hen ook rechtstreeks de afgrond in zou leiden. Dus ik zie niet zoveel verschil?

Is er dan 1 iemand op dit forum die anders beweert? Ik. De hele bewering van TTC was namelijk: "Het" in 'het is en blijft God's creatie' slaat dus op 'gedifferentieerd christendom'. En dat is een creatie van mensen. Als je geen eeuwig leven wenst, ben je vrij om Jezus niet als God te zien. Zeker. Dat was mijn vraag niet. Mijn vraag was waarom ik 'de wereld wil overwinnen'. Wat daar dan ook mee wordt bedoeld.

Hoezo zou ik 'de wereld willen overwinnen' , laat staan dat jij ik hetzelfde beeld hebben over wat dat betekent?

Wat schandalig om de vrouw gelijk de schuld te geven en daarnaast geen enkele oplossing te bieden. Deze 2 mensen moeten met elkaar in gesprek, en het moet zeker niet zo zijn dat één van de twee op zijn of haar eigen houtje iets gaat ondernemen. Bovendien weet jij niet veel van feestjes, aangezien jij je eigen verjaardag niet eens mag vieren.

Beste Huulkje, Leg hem gewoon uit dat hij door de vele tijd die hij aan hen besteed, het gevoel krijgt dat hij je verwaarloost. Hij zegt dit te doen om andere vrouwen een fijne dag te bezorgen. Hier besteedt hij zodanig veel tijd aan dat jij er een rot gevoel aan over houdt. Dat kan nooit zijn bedoeling zijn en hij zal dat dus anders moeten doen.

Echter, de evangeliën zijn geschreven als zelfstandige verhalen en zeker niet met de bedoeling om ze samen te voegen en zodoende een gedetailleerd verslag te krijgen. Dat laatste is een constructie die is ontstaan nadat men er mee is geconfronteerd dat de 4 evangeliën verschillende schrijven over de laatst woorden. Dit blijkt bv uit Lucas, waar aan het begin staat dat 'Nadat velen een verslag schreven over de gebeurtenissen..... leek het mij een goed idee om alles van begin af nauwkeurig na te gaan en de gebeurtenissen in ordelijke vorm op te schrijven' Geen ooggetuigen verslag dus, m

Tsja, mensen willen erbij horen en doen dan net als de rest. Groepsdruk is moeilijk te weerstaan. Glossolalie is te veel eer, ik zou het gewoon aanstellerij noemen.

Nee. Wat bedoel je nu precies met het schuine. Dat klinkt als wartaal.

Ja: (Exodus 4:11) En de HEERE zeide tot hem: Wie heeft den mens den mond gemaakt, of wie heeft den stomme, of dove, of ziende, of blinde gemaakt? Ben Ik het niet, de HEERE?