Dat beloof ik

Er bestaan gaan diep - en gematigde- atheisten. Een atheist is iemand die er van uitgaat dat er geen goden bestaan. As je daaraan teijfelt, of je denkt dat er maar een paar bestaan, ben je geen atheist. Wat betreft die gelovigen kan ik me het wel voorstellen. Deze mensen hebben een erg zwart-wit beeld van de samenleving, waarin geen plaats is voor nuanceringen. Voor die mensen is het dus vrij simpel: je hebt volgens de regels geleefd of niet. Voor andere gelovigen ligt die situate niet zo eenvoudig. Vaak hebben die hun geloof aangepast aan andere denkbeelden of anderszins genuanceer

Dat kan niet. Niemand heeft ervaring met de toestand van een ziel na de dood.

Omdat man/vrouw wordt gescheiden? Als de laatste zin in plaats van man man/vrouw staat, klopt alles wel van het stukje. Ja, en als we in Mekka waren geboren, dan waren we moslims. Dat is een vreemde gedachte voor een gelovige. In Genesis 2 staat duidelijk dat God ALLE in het wild levende dieren schiep. De gedachte dat carnivoren pas later kwamen, ontstond pas nadat wetenschappelijk dat onderscheid was gemaakt en mensen dat gingen leggen op bestaande Bijbelteksten en daar nieuwe zaken bij verzonnen om die teksten te kunnen aanpassen aan de nieuwe wetenschappelijke inzichten.

Ik geef alleen even de eerste en laatste regel weer. Zie jet het zelf? Ja, scherp. Ach, het is niet eens scherp. Als iemand jouw stukje eest, dan valt direct op dat de eerste en laatste regel tegenstrijdig zijn. Dat maakt het hele stukje tot onzin.

Dat is al wat genuanceerder dan Probeer het nu gewoon eens in één keer goed te doen, dat scheelt een hoop onnodig gewauwel. Helaas baseren veel kiezers hun stem op zo'n klein onderdeeltje van het brede politieke spectrum. Jammer dat ze niet naar de rest kijken. Zulke mensen zou stemrecht moeten worden ontnomen vanwege hun onverantwoordelijke gedrag.

Zoals ik al eerder uitlegde, de termen die je gebruikt (maagd, etc ) komen uit een veel voorkomend heldenpatroon, en binnen dat patroon vallen veel mythologische figuren, waaronder Mohammed. Die trouwens na zijn dood op Buraq (een soort ezel of paard) eerst naar Jeruzalem ging en toen naar de hemel. Gaan we nu wéér zo'n discussie krijgen waarin je steeds met zaken komt die onjiust zijn en dus makkelijk te weerleggen, of ga je jezelf nu eerst eens verdiepen in de zaak?

Losse kreten.. Veel blanke Amerikaanse evangelische christenen hebben niets met Trump, en vooral vanwege zijn visie op rijkdom. Hij denkt dat rijkdom een gift van God is omdat je goed gelooft. Dat schiet bij veel gelovigen die geen cent te makken hebben echt in het verkeerde keelgat.

Mohammed? Het is nu officieel, u bent alle touch met de realiteit kwijt Het staat je uiteraard vrij om het inhoudelijk te weerleggen in plaats van een losse kreet te slaken. Het zou me echter niets verbazen als dat te veel moeite voor je is.

Maar die profetieën wijzen maar naar 1 man in de hele geschiedenis. De profetieën zijn misschien niet uniek, wel is Jezus de enige (unieke) die ze vervulde. Dat is het punt Nee. De profetien zijn niet uniek en er zijn vele myhologische figuren die er in passen. Zoon van God, moeder een maagd, opgegroeid in een ver land, we weten niets van de kinderjaren, dan keert hij terug om koning te worden en sterft een vreemde dood op een heuvel. Mithrades, Pontus, Koning Arthur, Romulus, Krishna, Mozes, Perseus, Heracles, Mohamed, Jezus. Uniek? Nauwelijks.

Ah? Welk ander figuur past dan in het plaatje van de profetieën? Theologisch gezien enkel Christus. We hebben het niet over Hercules he De uitspraak van jou waarop ik hier reageer is: Het ging mij er om , je duidelijk te maken dat het hele verwachtingspatroon dat je schetst, helemaal niet uniek is in klassieke oudheid. Dat patroon is niet ontstaan door een aantal profetieën binnen het Jodendom, maar doordat verschillende culturen in het Oosten elkaar beinvloedden.

Hiermee laat Trump zien dat hij toch bang is dat de blanke evangelische gemeenschap zich van hem afkeert. Hij doet immers alleen iets als hij denkt daar persoonlijk voordeel van te hebben,.

Tsja, hoe moeilijk is het he? Iedereen verwacht iemand die Immanuel heet, maar je zit met iemand die Jezus heet. .... Je maakt een tekst van 4 regeltjes waarin je een engel opvoert die de twee aan elkaar koppelt. Dat is niet zo moeilijk en staat bekend als Lord Raglan's helden patroon (of: hero pattern) . Een reeks eigenschappen waar allerlei mythologische figuren aan voldoen, beslist niet uniek. https://department.monm.edu/classics/courses/clas230/mythdocuments/heropattern/

Ja.

Dat is onjuist, in Jes. 7:14 word gezegd dat een maagd een zoon zal krijgen en zijn naam zal zijn Immanuel, in Mat. 1 is Maria zwanger zonder dat er een man aan te pas kwam — dus een maagd — en haar zoon zal als naam Emmanuel hebben. Jezus en Emmanuel zijn toch echt twee verschillende namen. Uiteraard. Op grond van die verwachtingen in het OT kan men zoveel personen bedenken.

Uiteindelijk komt elke geloofsstroming tot een eind. Het lijkt er op dat de tijd van de RK-kerk zo'n beetje is afgelopen.

Het waren zoveel profetieën die op Jezus van toepassing waren dat het geen toeval kan zijn. Een paar toevallig ok, maar hier gaat het om tientallen. Daar gaat het niet over. Jij stelde dat er nergens over iemand wordt gesproken die NA Jezus komt Ik stel dat er ook nergens OVER Jezus wordt gesproken. Zijn naam wordt nergens genoemd. In het OT worden toekomstverwachtingen uitgesproken die zo vaag zijn dat veel mensen er in zouden passen. Verschillende Joden zijn in de geschiedenis als messias gezien. Dat de groep die Jezus aanhing een Romeinse keizer als aanhanger kreeg, is puur toe

Heb je hem bezig gezien voor zijn transformatie? Bad boy for life, tegen het systeem aanpissen en de deception aankaarten. Plots Trumpsupporter en Jezus verkondigen. De complottheorieën reiken zo ver dat ze het verklaren door een kloon. Maar sterker, dit is geen kloon maar een reptillian shapeshifter. Ze hebben de echte Kanye vermoord en een shapeshifter gebruikt. (Satire) Ik denk dat mijn verklaring een stuk geloofwaardiger is. Het vereist echter van christenen om in te zien dat ze niet kritisch op zichzelf zijn en veel te goedgelovig. En dat gaat in veel gevallen n

Hij is gewoon de zoveelste die inziet dat je over de rug van goedgelovigen heel veel geld kunt verdienen. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.

Dat klopt, maar ik merk op dat er in het OT ook nergens OVER Jezus wordt gesproken. Er zijn slechts teksten die naderhand door christenen worden uitgelegd als 'hiermee wordt Jezus bedoeld'.

De man wil meer leden. Meer leden betekent meer sponsors en meer inkomsten. Ingewikkelder is het niet hoor.

Ik denk dat dit zo vanzelfsprekend was dat dit er niet bij gezegd werd. Net zoals immoraliteit bedrijven vanzelfsprekend verboden was. Daarom staat het in hetzelfde rijtje. Als het zo zou zijn dat je het lichaam verontreinigt door inname van bloed, is het ontzettend tegenstrijdig dat er zonder enig voorbehoud wordt gezegd dat niets dat de mond binnengaat, het lichaam kan verontreinigen. Aangezien het tweede duidelijk in de Bijbel staat en het eerste niet, is er maar één ding vanzelfsprekend: dat de WTG er (weer eens) naast zitten.

Ah juist, maar dat staat wel haaks op Daar heb je gelijk an. Dank je. De enige haat die hier in zit, is van de kant van @Fundamenteel. Echt niet van mij.

Ik geef alleen even de eerste en laatste regel weer. Zie jet het zelf? Ja, maar met uitzondering van bloed. Bloed is altijd heilig geweest. Als je het at stond daar de doodstraf op. Dus dat is een uitzondering op de regel. Helemaal niet dus. Mattheus 15:11. Wat de mond in gaat, verontreinigt de mens niet. Daar staat niet bij "met uitzondering van bloed". Ingewikkelder is het niet. Die zij was het besturende lichaam van die tijd. Via dat besturende lichaam werkte de heilige geest tav de Christelijke gemeente. Dat was dus geldig voor de hele

Ah juist, maar dat staat wel haaks op Vreemd nu weet je het ineens wel tijdje terug niet leek het "die man sprokkelde enkel hout" Ik hoor je nu niet zeggen "de man speelde enkel een spelletje" jij deugniet. Bij het houtsprokkelen ging het mij er om dat de straf (doodstraf) niet in verhouding stond tot het feit. Ik vraag nu alleen maar aan @Fundamenteel hoe hij dat voor zichzelf rijmt met de Bijbel, waarvan hij zegt dat hij er volledig achter staat.

Ik ben nooit zo gecharmeerd van deze manier van discussie voeren. In plaats van te reageren op inhoud, de ander persoonlijk aan te vallen door hem/haar te betichten van zaken als haat. En kennelijk moet dat ook bijna altijd in gebrekkig Nederlands gaan. 3e persoon enkelvoud is stam + T. Zo moeilijk is dat niet. Als dat voor jou toch te moeilijk is, begin dan ook niet over het begrijpen van teksten.