Dat beloof ik

Let op, uit één post van hem: Als dat onder jouw beschrijving 'neutraal en zonder aanval op persoon' valt, ben ik benieuwd wat volgens jou daar niet onder valt. Je valde me gisteren nog aan. Ik viel je aan. Dat zegt dan op te komen voor zijn eigen volk, maar het spreekt de taal niet eens. Wil je uberhaupt wel serieus genomen worden, of is het je er alleen om te doen shockerende lulkoek uit te slaan?

Het lijkt er op dat je "God kennen" op gelijke voet zet met "Kaasjeskruid gelijk geven".

Ik herken hem daar bepaald niet in.

Dat denk ik niet. Maat hij zal zeggen dat hij het begrijpt, zoals jij zeggen dat je hem begrijpt. En zodoende zorg je zelf voor het gevoel dat er tenminste iemand is die je begrijpt. Dat laat onveranderd dat je steeds opnieuw onsamenhangende bullshit uitkraamt.

Een erg mooi klinkende zin, maar in feite staat er niets. Je slaat onzin uit, Je droomt.

Daar zeg je wat. Ik denk mij voornamelijk te richten op het brouwen van bier en maken van wijn, gelijk monniken en nonnen dat al eeuwen doen. Verder zouden de werkzaamheden bestaan uit het runnen van de Bed & Breakfast en de camping. De kernspiritualiteit zou zijn dat gasten worden behandeld zoals wij zelf ook behandeld zouden willen worden. Dienstbaarheid is dus wel belangrijk. Geloften,dat is wel een dingetje. Respect voor de vrijheid van anderen is belangrijk. En iedereen moet een VOG kunnen overleggen. Verder moeten iedereen natuurlijk wel goed kunnen koken, gelijk monn

Bij Kaasje was dat een ander voorbeeld. Mijn post naar jou ging over belastingen betalen en je "schikken" naar besturen. Er wordt veelal meer gezegd in 1 zin dan eerst duidelijk is. Iets waar de "one-liners" alhier kunnen leren Zo ging het niet, mijn beste. Belastingen en "schikken" hebben hier niets mee te maken. Ik zal het uitleggen: Dit was wat Kaasjeskruid stelde: De eerste de beste die dergelijke nonsens van de kansel predikt behoort daar direct vanaf gehaald te worden. Indien niet mogelijk: wegwezen bij zo ene. En daarmee reageerde hij dus

Ja haalt nu toch echt legendes door elkaar met sublimale boodschappen.

De bijbel is een subliminaal boek waar veel verborgen tussen de lijnen staat. Dat is een mooie zin. Je zou ook echt een punt hebben gemaakt als je had uitgelegd wat hier de boodschap is, in plaats van alleen maar te suggereren dat er hier wellicht wel eens iets anders zou kunnen zijn bedoeld.

Bij mijzelf. En aangezien je het over bureaucratie had: daar heb ik een hekel aan.

Er staat nog veel meer in de Bijbel. Maar Petrus en Johannes antwoordden en zeiden tegen hen: Oordeel zelf of het juist is in Gods ogen, meer naar u te luisteren dan naar God. (Hand.4:19, HSV) Maar Petrus en de apostelen antwoordden en zeiden: Men moet aan God meer gehoorzaam zijn dan aan mensen. (Hand.5:29, HSV) Om maar enkele voorbeelden aan te halen waaruit men kan afleiden dat God meer gehoorzaamd dient te worden dan de overheid die slechts uit mensen bestaat aan wie macht is toegekend door God. Als mensen besluiten deze macht te misbruiken, hoeft er niet g

In dat geval zou ik en nieuwe klooster orde beginnen en daar mijn eigen regels aan hangen.

Als je het hebt over bureaucratie in het algemeen, en ik het niet persoonlijk op moet vatten, zou ik niet weten waarom je dan nog benieuwd kunt zijn naar wat ik hebt beloofd en aan wie. Dat doet er dan namelijk in het geheel niet toe.

Dat laatste is één van de mogelijkheden. Dat je andere al direct uitsluit zegt genoeg. Tunnelvisie. In de Bijbel staat dat je de overheid dient te gehoorzamen aangezien die door God is aangesteld. Niet mijn woorden, maar als jij begint over plichten als christen, zul je toch moeten kunnen uitleggen waarom deze 'christenplicht' dan even opzij zet.

Ik heb nog geen enkele wetenschappelijke onderbouwing van Engel gezien. Ik heb nooit beweerd dat de rechtszaak niet waar was; ik heb mezelf afgevraagd of er een rechtszaak zou komen, vanwege de gebrekkige tekst van de dagvaarding. Engel heeft een dansschool en die nu dicht, dat speelt onmiskenbaar mee. Vermoedelijk bedoel je 'basale mensenrechten'; mensenrechten kunnen niet basisch zijn. Ik heb alleen maar een hekel aan kritiek als die niet-onderbouwd rechtstreeks uit de onderbuik opborrelt en slechts is bedoeld om iemand af te kraken Het was mij niet bekend dat deze vra

Onder andere de boeren beschouw ik als onderdeel van de bevolking ik begrijp hun frustraties, als het volk in opstand komt zit er iets mis met de regering en dient deze omver geworpen te kunnen worden, De boeren komen momenteel in actie vanwege de regels over eiwit in het voer. Het is niet zo dat 'het volk' als geheel daar tegen protesteert, en al helemaal niet zo dat de regering hierdoor omver moet kunnen worden geworpen. Je slaat een paar stappen over (en de boeren ook) nl: met elkaar overleggen. Overigens wordt het deze mensen niet verboden om te demonstreren; wel als ze daarbi

Als er een goede reden is om een demonstratie te verbieden, moet dat kunnen. Gelukkig leven we in een land waar je zo'n beslissing bij een rechter kunt aanvechten zonder dat je wordt afgevoerd en niemand meer wat van je hoort. Sterker nog, de talkshows staan in de rij voor een interview, dus publiciteit gegarandeerd. Op het moment dat demonstranten een gevaar vormen voor het volk, dan heb ik graag dat die politie / leger/ overheid haar bevolking beschermt tegen die demonstranten.

Ik heb niets tegen die mensen, mits ze het onderbouwd doen vanuit kennis van zaken. Dat is dus wat anders dan overal tegenaan schoppen omdat je dansschool dicht moet, zoals bij Willen Engel. De plannen zijn aangepast en dat is goed. Maar ze zijn aangepast naar aanleiding van kritiek door deskundige mensen met autoriteit, zoals de Nederlandse Orde van Advocaten en hoogleraren. Niet vanwege de onderbuikgevoelens van een dansleraar. Pols doet nu net of zijn clubje het voor elkaar heeft gekregen.

Dat is mij volkomen duidelijk. Maar @antoon echter niet, want hij schreef: Door zijn redenatie van gedeeltelijke dagen en nachten, denkt hij dat de ontbinding nog niet was begonnen.

Gij zei in een mooi land te leven. Anderen zien 2 maten en gewichten. Ook in hun landen hoor. Maar ik begrijp niet waarom mensen besturen hun gat likken die niets anders doen dan de bevolking kl... omdat ze lobbyen met globalisten machtiger dan hen. Onze politici komen niet aan de top als ze niet blaten naar de mond van de bedrijven die de beurs in handen hebben. BEL20, AEX etc. Er is een zeer complex netwerk gaande waar individuele politici machteloos tegen staan en de meeste reeds voor geplooid zijn. Dat is iets waar ge niet in kunt mee fietsen. Ik wou maar tonen dat u

Als je een punt wil maken door mij iets te laten lezen, mag je die tekst hier plaatsen. Mits het on topic is. Doe je dat niet, dan was dit weer de zoveelste loze windvlaag van jouw hand.

Gelukkig heeft dit groepje nu het eerste deksel op de neus gekregen, en et wrakingsverzoek is afgewezen. Ondertussen gaan de normale democratische processen in ons land gewoon door en ontwikkelt zich de besluitvorming via overleg met deskundigen. Het kabinet past het ontwerp van de corona-wet aan na de kritiek er op. Wat leven we toch in een mooi land, dat regelgeving kan ontstaan op zo'n manier, met wederzijds respect en dialoog. Daar kan Willem Engel nog een voorbeeld aan nemen. https://nos.nl/artikel/2339900-kabinet-past-corona-spoedwet-aan-na-kritiek.html

Welke context ? De enige context hier is een dode. En het lichaam begint direct na overlijden te ontbinden. In dat proces zijn er verschijnselen die meestal na 3 dagen ziet (maar gezien de warmte in de regio, daar veel eerder). Jij pakt alleen die verschijnselen van dat ontbindingsproces, en stelt daarbij daarbij dat het hele proces pas na 3 dagen begint. Die redenatie klopt domweg niet, want het hele proces begint al direct na overlijden. Zowel chronologisch als theologisch.

Als zelfs jij kunt aangeven waar het over gaat dan kan het dus niet vrij vaag zijn. Inderdaad. Maar als er mensen zijn, zoals jij, die het desondanks toch niet snappen, ben ik de beroerdste niet om het toch nog even uit te leggen.

Mij niet de schuld geven, ik verwijs gewoon naar wat er op de site staat waar jij mee komt. Niet na 3 dagen dus, maar direct na de dood. Nu draai je het wel om. Het is aan de wetenschappers om elk stukje tekst dat iemand uit zijn duim zuigt te weerleggen. Ik denk ook niet dat er veel wetenschappers zijn die er behoefte aan hebben om de bewering 'een lijk gaat pas na 3 dagen stinken' te weerleggen. Het is andersom: als iemand een bewering doet, mag hij die eerst zelf onderbouwen. Daarna is het aan anderen om die onderbouwing te weerleggen. Laat ik het zo zeggen: het is niet v