Dat beloof ik

?, ik geloof mijn ogen niet. Dat is het andere eind, maar je kunt wel zo proberen zo veel mogelijk in ogenschouw te nemen bij een belangrijk onderwerp als racisme. Dat is maar de vraag. Hij was een bekende van de politie op het gebied van drugshandel. Ik zou graag het verhaal van de politieagent weten, maar dat gaat vermoedelijk niet meer gebeuren. die is al veroordeeld voordat het proces begint.

Toegegeven: de agent is verantwoordelijk voor de dood van Floyd. Maar het was geen moord. Ik kan me niet voorstellen dat ie met zijn knie op de nek bleef zitten met de bedoeling om hem vrolijk dood te knijpen. Nee, dat is niet fout, want ik laat juist de hele tijd zien dat er feiten worden weg gelaten door BLM.

Dat vereist geen nederigheid. Sterker: nederigheid is daarbij volledig overbodig. Het vereist zelfstandigheid, tegelijkertijd open staan voor andere meningen, relativeringsvermogen, afstand kunnen nemen, niet alles voor zoete koek slikken en bovenal falsificationisme. En dat niet alleen toepassen op zaken die je vroeger hebt geleerd, maar ook op zaken waar men tegenwoordig voor op de deur klopt.

Dat is geen feit, maar een veronderstelling. De man is dood, maar ik denk niet dat de agent de bedoeling had om hem te vermoorden, dat wil zeggen: met opzet dood maken. Ik denk dat dat hij de man onder controle wilde houden, en geen risico wilde lopen op een vechtpartij. Dat lijkt me veel waarschijnlijker dan dat hij hem met opzet wilde doden. Ten eerste is moord dus geen feit, maar een veronderstelling. Daarnaast kan ik me wel voorstellen dat agenten liever het risico niet nemen, aangezien de kans dat zij worden gedood door een zwarte dus 18 keer hoger is dan andersom. Ik

Dat laatste ligt toch anders hoor. Volgens de Bijbel verhardt hij willekeurig wie hij wil, zorgt hij er zelfs persoonlijk voor dat mensen worden misleid. (Romeinen 9:18) Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil. (Ezechiel 20:25) Daarom gaf Ik hun ook besluitingen, die niet goed waren, en rechten, waarbij zij niet leven zouden. (2 Thessalonica 2:11) En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven; Opdat zij allen veroordeeld worden, die de waarheid niet geloofd hebben, maar een welbehagen hebben gehad in de ongerechtighei

Dat is niet niks. Wellicht is het een mogelijkheid om contact op te nemen met de software leverancier of fabrikant en daar het probleem voor te legen met de vraag of zij je de autorisaties van Rommel kunnen toekennen ?

Probeert gij anders eens de context erbij te nemen als ge op 1 zinnetje wilt reageren. Ik gebruikte alles in de juiste contextekst. Ook stockholmsyndroom. Nee dat kan niet. Stockholmsyndroom er bij halen als het gaat over gebieden waar mensen meisjes aanspreken over hun kleding slaat nergens op. Dat doe ik niet, ik wijs je er alleen maar op dat je Stockholmsyndroom onterecht gebruikt, waardoor er aan je bericht geen touw meer is vast te knopen. Dat zou je ook kunnen gebruiken, en er daardoor voor te zorgen dat je wordt begrepen door anderen.

Om een paar voorbeelden te noemen en zoals ik al uitlegde: Men beticht de politie van racisme omdat ze zwarte arrestanten doden. Maar daarbij zwijgt de BLM over het gegeven dat de kans voor een agent om door een zwarte te worden gedood zo'n 18 keer hoger is. Men beticht de politie van racisme omdat de politie zwarte mensen vaker controleert dan anderen. Maar daarbij zwijgt de BLM over het gegeven zwarte mannen (6,5 % van de bevolking) verantwoordelijk zijn voor 55% van de moorden en 60% van de overvallen. Des te opmerkelijker als je ziet dat de politie meer interactie heeft met zwarte manne

Hier is geen touw aan vast te knopen. Stockholmsyndroom wil zeggen dat je als gijzelaar sympathie krijgt voor de gijzelnemer. Denk even goed na en schrijf dan nog eens opnieuw op wat je wil zeggen.

Dat meisjes worden aangesproken op hun kleedgedrag is iets anders dan een no-go zone. Gewoon schijt aan hebben en hetzelfde gedrag terug vertonen. Maar jij laat je bang maken, komt er niet meer en spreekt van een nogo zone. Tsja, dan zijn Tholen en Spakenburg ook nogo zones (voor je beeld: dat zijn van oudsher streng gereformeerde gemeenten waar meisjes rokken moeten dragen).

Met alle respect Mullog, als het monopolie bij "ons" lag waren er geen no go zones he. Dan werd er een opkuis gehouden en nam het geweld van criminelen niet toe. Ze krijgen ook een onschendbaarheidsgevoel omdat ons justitie faalt. Een Europees Guantánamo zag niemand zitten.... Waarom komt links zo fanatiek voor misdadigers op en wilt ze zelfs besparen op onze veiligheid? Weet iemand oh iemand waarom? We hebben hier geen nogo zones. Hooguit straten waar een opgeschoten jongere eens tegen je zegt dat je beter weg kunt gaan. Dat maakt een gebied nog geen nogo zone

Aldus de plaatselijke koning van de drogreden. Zie het maar als een reactie van iemand die niets meer weet te zeggen.

Prima, dan zeg Hem dat maar als je voor Hem staat. Er staat toch 'alle dingen'? Dus ik begrijp je bedreiging niet. Het probleem is dat wat wij anno 21e eeuw een ander begrip van liegen hebben dan degenen die de Bijbel schreven, maar dat realiseer jij je niet.

Wat wil je nu met deze uit zijn context gerukte Bijbelcitaat zeggen? In context gezet gaat het hier over goede dingen die onmogelijk lijken. Zoals, om maar bij het hoofdstuk te blijven, het hart van een iemand die gefixeerd staat op aardse rijkdommen door het geloof van Jezus Christus omvormen tot een nederig hart. Volgens mij staat er toch echt 'alle dingen' en niet 'dingen in deze context'. God kan dus liegen.

Je haalt nu toch echt twee zaken door elkaar. Als je van de figuur Jezus uitgaat, hoe je niet altijd op het christendom uit te komen. Andersom: het christendom, hoe je het ook went of keert, is wel degelijk daar op gebaseerd. Ik hoop dat je dat verschil inziet.

(Mattheus 19:26) En Jezus, hen aanziende, zeide tot hen: Bij de mensen is dat onmogelijk, maar bij God zijn alle dingen mogelijk.

Dat suggereer ik niet. Je legt me voortdurende zaken in mijn vingers die ik niet schreef. Dat begint vervelend te worden. Ik zei dat racisme een feit is. En ik zei dat BLM niet vanuit feiten redeneert over racisme, maar vanuit een beeld dat ze daarvan hebben dat volgens mij niet klopt. Een positief zelfbeeld kan helpen om een beter beeld van dat racisme te krijgen. Dat is nodig omdat het beeld dat de BLM van racisme heeft, volgens mij niet het juiste beeld is. Dusssss.

Dit bericht van jou is toch wel opmerkelijk. Detering betoogt dat de brieven van Paulus best wel eens een paar eeuwen later kunnen zijn geschreven,dus niet door hem zelf. Juist van de door jou zo voortdurende gepropageerde histotische gezegden van Jezus is dát nu juist het enige dat we met zekerheid weten: het is de afgelopen eeuw pas op schrift gezet en er is geen enkel bewijs voor de historiciteit er van.

Dat kan je helpen om een realistisch beeld te krijgen van dat racisme, zodat je weet waar je nu precies tegen bent.

Ga je deze vraag nu dagelijks stellen, of neem je genoegen met mijn antwoord van gisteren?

Ik heb het wel over het beeld van racisme, omdat de BLM het over racisme heeft vanuit het beeld dat ze daar van hebben. Ze redeneren duidelijk niet vanuit feiten. Het zou natuurlijk beter zijn als BLM vanuit feiten spreekt. Dan zou het niet nodig zijn geweest om te laten zien dat het beeld van waaruit ze spreken niet klopt.

Dat lijkt me vrij duidelijk. Een positief zelfbeeld zorgt er voor dat je minder snel het beeld hebt dat je slachtoffer bent van racisme. Een negatief zelfbeeld betekent het omgekeerde. En je hebt het maar over het aanhouden van Afro Amerikanen zonder geldige reden. De vraag is of dat zo is. Zwarte mannen vormen daar 6,5 % van de bevolking, maar ze zijn in 60% van de gevallen daders van overvallen en 55% van de moorden.

Welk deel wel of niet gewelddadig is, vind ik niet zo belangrijk. We lezen en zien regelmatig over plunderen en geweld. Het is dus zeker niet alleen maar een geweldloze beweging. Overigens is jouw antwoord "Dus jij wilt beweren dat " nu precies de 'NIVEA' reactie waarvan @Robert Frans uitlegde dat die averechts werkt. Ook dit is weert zo'n NIVEA reactie. Ik beweer dat niet. Ja er is structureel racisme in Amerika, maar dat is niet de enige oorzaak van de achterstand van zwarte mensen. Ze zijn daar zelf ook debet aan. Geweld tegen politie rechtvaardige geen racisme. Ik geef alle

Was het maar voornamelijk geweldloos. Er wordt volop geplunderd in de VS, en als ik Akwasi hoor roepen dat hij elke zwarte piet hoogstpersoonlijk in zijn gezicht trapt dan kun je dat moeilijk geweldloos noemen. Nota bene iemand die afkomstig is uit Ghana, dus zijn voorouders zijn nooit slachtoffer geweest van slavenhandel, de kans dat ze hebben verdiend en meegewerkt aan de handel in krijgsgevangenen is veel groter. Dan is het erg vreemd als dat gebeurt aan de hand van het overlijden van enkele zwarte mensen door politiegeweld, terwijl de kans dat een politieagent in Amerika omkomt doo

1. Dit topic heet racisme. 2. Jij schreef daarin : "Gaan we die haters de scene laten bepalen en wij ons politiek correct plooien? De knie buigen? Ze schieten lukraak waar ze kunnen en de msm gaat er in mee. En laat dat ad hominem en subjectief geleuter eens achterwege." 3. Mijn reactie daarop was: Als nu werkelijk niet weet hoe daarmee verder moet geraken en wat de relatie met dit topic is, kan ik je echt niet helpen. Mijn conclusie is dan , wederom, dat je maar wat schrijft zonder kop of staart. Dat hoop ik niet. Als we mensen aan berechten met als doel een straf die g