Dat beloof ik

Dat is ook zo hypocriet van Trump. 4 jaar geleden waren ze het roerend eens met de tv-zenders toen die Trump tot president-elect uitriepen. Nu verliest hij en is het ineens 'the media don elect the president'. Nee, dat doen de media niet. De media doen verslag van de verkiezingen en daarbij heeft Biden gewonnen. Bijkomend probleem voor Trump is dat hij niet meer kan rekening op de media die eigendom zijn van Rupert Murdoch. Tot voor de corona epidemie was deze man een vriend van Trump, en de media van Murdoch, met name Fox news, stonden bekend als Trump gezind. Maar sinds de aa

We dwalen af, het ging over Trump. Benieuwd of zijn ingehuurde en door hem betaalde, 'erg objectieve' advocaten vandaag met inhoudelijke zaken komen als ze neer de recher stappen. Of zou hij misschien naar zijn vrouw en schoonzoon luisteren, die hem hebben geadviseerd om zijn verlies te te geven? https://edition.cnn.com/2020/11/08/politics/jared-kushner-donald-trump-concession/index.html

Is dat een opvatting van mij? Grappig , dat wist ik niet.

Dat klopt. Eigenlijk heb ik een beetje spijt van mijn vorige opmerking, want van standpunt kunnen veranderen is een buitengewoon sterke eigenschap. Het geeft blijk van een wil om te leren.

Ik heb me sinds gisteren bedacht. Ik ga nu puur en alleen nog maar islamiseren. Dat zeg ik: Je waait met alle winden mee.

. O ? ....: Je waait met alle winden mee.

Je zou de eerste onredelijke mens zijn die dat van zichzelf toegaf. Toch stel ik vast dat je uitsluitend republikeinse retoriek aanhaalt en zaken stelt als:

Toch wel. In Amerika doen die dat aan de hand van het tellen van de stemmen bij de verkiezingen in de diverse staten.

Ik weten het sinds gistermiddag rond een uur of half 6 zeker. Jij waarschijnlijk niet, omdat Trump heeft gezegd dat hij maandag met meer info komt. Dat is aan jou.

Dat is toch geen voorbeeld. Zulke wetgeving bestaat nergens. Het zou hetzelfde zijn als ik zou stellen "Neem nou het voorbeeld van een wetgeving waarin bevruchting totaal verboden wordt" Dat is andersom geredeneerd. Waarschijnlijk zul je wel inzien dat dit een onzinnig standpunt is. Dat is het ook, net zoals jouw voorbeeld van wetgeving die het doden van pasgeboren kindjes toestaat. Dat is dan een verbod dat op slechte gronden is ongesteld. Een verbod moet er op zijn gericht om een gedraging tegen te houden, niet om mensen te kunnen straffen. Dat laatste volgt als bestraffing

Objectief bekeken is er geen democraat die iets aanvecht. De uitslag van de verkiezingen is dat Joe Biden wint. Trump c.s. vechten dat aan. Alhoewel, aanvechten .... Objectief gezien komen ze met geen enkel feit, alleen wat roepen dat er fraude in het spel is. Er hoeft niets opgeklaard te worden. Wat is er onduidelijk dan ? Graag specifiek, en niet in algemene termen., zodat we weten wat er nu precies mis is volgens jou. Werkelijk? Dat is heel goed van je. Hoeveel mensen haal je zo gemiddeld in een maand in huis ?

Wel wel wie had dat gedacht. Achter de schietpartij in Lyon zit geen extremistische moslim maar weer eens een priester die zichzelf op seksueel gebied niet in kan hoorden.... Schietpartij Lyon: Geen terrorisme, maar overspel https://www.bndestem.nl/binnenland/schietpartij-lyon-geen-terrorisme-maar-overspel~ac235b7e/

De wereld is weer van een dictator verlost.

Ik hoef helemaal geen bewijs. Degene die meent dat er fraude was dient dat aan te tonen. Dat is niet gebeurd, dus valt er niets te weerleggen.

Geen van beide. Deze scherpe manier van zelf nadenken heb ik van mijn ouders en niemand anders. Heb je ook een antwoord op de vraag, of moet je die schuldig blijven ?

Waarom zou het ontbreken van bewijs fraude weerleggen? Zo werkt het uiteraard niet. Het is aan degene die een bewering doet om die te onderbouwen. Als Trump beweert dat er sprake is van fraude, zonder uitleg hoe dan en zonder enig bewijs, wat valt er dan te weerleggen ? Helemaal niets. Russell's teapot.

De toegepaste techniek is slecht en niets anders dan wensdenken, aangezien te telkens in de karikatuur al een beoordeling opsluit terwijl die beoordeling (norm) pas bij de derde stap zou moeten krijgen.

Volgens de Herziense Statenvertaling wel ‘Een opziener nu moet onberispelijk zijn, de man van één vrouw, beheerst, bezonnen, eerbaar, gastvrij, bekwaam om te onderwijzen,’ ‭‭1 Timotheüs‬ ‭3:2‬ ‭HSV‬‬ https://www.bible.com/1990/1ti.3.2.hsv Voor dienaar hoef je niet getrouwd te zijn. Dat staat er domweg niet, dat hij getrouwd moet zijn. Er staat dat hij slechts de man van één vrouw kan zijn. Dus niet 2 of meer, Dat zijn toch echt twee verschillende zaken. Vermoedelijk wordt deze regel binnen bepaalde geloofsgemeenschappen verwrongen naar 'je moet get

Hehe, eindelijk. Kostte wel wat moeite he?

Ik heb geen moeite met Engels en dat is niet waar de discussie over gaat. Die gaat over het toelaten van toezichthouders en de afstand die ze moeten bewaren bij het tellen. Dat je onzin opschrijft. Bij elke tel tafel stond een democraat en een republikein te controleren.

Ik denk dat het beter is dat je vragen die al aan jou gesteld zijn eerst beantwoord. Die vragen waren: Waar zijn de bewijzen dat er stemmen van overleden mensen zijn uitgebracht en dat er miljoenen stembiljetten zonder naam zijn ingeleverd.

a. Nee b. Nee. Hoezo de woorden 'ten diepste' ? c. Ja, mits hij volledig transparante controle door derden toestaan en overal verantwoording voor af legt.

Niets. Alles is duidelijk. Des te meer reden om er op te stemmen.

Tsja, je bent nu eenmaal kansloos voor deze job zonder geloof. Maar het is een ontwikkelingsland, wie weet, over een jaar of 8. De eerste vrouwelijke zwarte atheistische lesbische presidente.

Trump is toch de aangestelde leider voor de neushoorn dus trump = rebulikeibse partij.. net zoals Biden = democratische partij. Ik schreef over Trump dus ik bedoelde Trump. Jij maakt daarvan dat ik het ook over de Republikeinen (ik heb ook moeite om dat te typen) heb, maar die bedoel ik specifiek niet. Trump is psychiatrisch patiënt, de gemiddelde Republikein niet.