Dat beloof ik

Ik begrijp niet waarom deze schrijver het verhaal als dubieus betitelt. Er zijn 796 overlijdens aktes en daarvan is onbekend waar ze begraven liggen. En er is de put, waarin de resten zijn aangetroffen. Vervolgens gaat deze Vlasmse journalist over tot een persoonlijke aanval op de vrouw; ze is geen historicus, zegt hij. Nee dat klopt. Dat heeft ze ook nooit zelf beweerd... erg goedkoop en laag bij de gronds, maar kennelijk heeft lezers die niet gewend zijn zelf door te vragen. De journalist ontkent zelfs de vondsten in de put.. Tsja dan kun je niet anders dan concluderen d

Deze verhalen zijn joods en daarbij is het overdragen van waargebeurde zaken niet belangrijk. De symboliek is waar het om gaat. Het idee dat het om waar gebeurde verhalen gaat is pas ontstaan bij de verspreiding onder andere volken. En dit is een mooi voorbeeld daar van.

Daar is niets utopisch aan, maar dat is verder wel mijn idee daar over.

Systematische theologie is het utopische idee dat men alle christelijke religieuze opvattingen in een samenhangend geheel kan zien. Dat is uiteraard niet mogelijk, anders waren er niet zoveel verschillende, onverenigbare stromingen. In dat idee kun je dus werkelijk alle christelijke opvattingen vatten: wel of geen 3-eenheid, wel of geen letterlijke uitleg van Genesis 1, etc etc, het valt er allemaal onder. Dat zegt niets over zo'n idee zelf. Dat je hier stelt dat de verzoeningsleer onderdeel is van die systematische theologie is dus een nietszeggende opmerking. Zoals ik al zei: iedere

Dezelfde Bijbel waarin staat dat God het is die alles regelt. En waarin staat dat Jezus gestorven voor onze schuld. Dat er nog schuld zou zijn kan dus niet.

Zolang je datgeen wat je er zelf van vindt, na diep nadenken, maar niet verkoopt als Bijbels. Realiseer je dat dit gewoon je eigen idee is. Als je er zo tegenaan kijkt, en: - 90 % van de 'geslachtscellen die elkaar ontmoeten en verenigen' voortijdig spontaan worden afgestoten. - je gaat er van uit dat God alles bestiert. Dan kan je dus niet anders dan tot de conclusie komen dat God de allergrootste schuldige is aan abortus. Dan heb je het niet goed gelezen. 16 Uw ogen zagen mij zelfs als embryo.In uw boek waren alle delen ervan beschreven,de dagen d

Dat er geen sprake is zijn van een schuld die mensen hebben; laat staan van een 'collectieve schuld'.

Ik snap echt niet dat jullie het niet begrijpen. Er is wel een hemel, maar dat is in hoofdzaak de woonplaats van God. De aarde is voor de mens gemaakt en daar ligt onze toekomst, ook na onze dood. Het grappige is dat ik wel begrijp dat jij het niet snapt. Dat komt omdat je jouw beeld (of eigenlijk, dat van de WTG) als enige waarheid ziet en geen idee hebt hoe je jezelf zou kunnen inleven in de denkwereld van anderen. Laat staan dat je zou durven overwegen dat een ander gelijk kan hebben.

Kennelijk uit de traditionele verzoeningsleer, begrijp ik uit de start van de discussie. Kennelijk ? En waar staat die 'verzoeningsleer'? Nergens, iedereen geeft daar zelf een draai aan, zoals ik aan het begin al aan gaf. Blijft mijn vraag nog steeds staan.

Wat zeg je nu eigenlijk? Denk je dat er wel of geen hemel en hel zijn ? Je zegt het namelijk allebei en dat kan niet. Dat item komt hooguit terug bij enkele boeken van het NT en is zeker geen hoofdthema dat in alle boeken voorkomt die zijn verzameld in de Bijbel.

Zelfs dat zou niet eens nodig hoeven te zijn. Gewoon tegen Eva zeggen; "Laat dit een les wezen, niet meer doen, zand er over".

Waarom zouden ze? Zoveel moeite doen om een groep te overtuigen die niet openstaat voor andere meningen? Dan kun je je energie toch wel beter besteden.

In die eed stond ook: Ook dat is een deel dat tegenwoordig uit de eed is verwijderd. Zou je dat ook liever terug zien in die eed ? Toch gaat het wel degelijk om haar eigen lichaam, of je dat nu onder ogen wil zien of niet. Als ik hier nu ziekmakende filmpjes en foto's van een kruisiging ga plaatsen, ga je dat dan ook afwijzen ?

Gewoon er overheen lezen. Je hebt gauw genoeg in de gaten wie er daadwerkelijk over jouw vraag wil discussiëren en wie niet. Die laatsten kun je evt blokkeren zodat je ze niet meer te zien krijgt.

Dan zou ik de 'reacties op de reacties' weg filteren, en jezelf beperken tot de kern. Daarnaast heb je met een brede vraag zoals jij die stelt ook wel een grote kans op een discussie die veel kanten op gaat. Je begint nl. over 'de traditionele verzoeningsleer' terwijl die als zodanig nergens is vast gelegd. Elke christen kan daar zijn eigen invulling aan geven, en daarmee heb je dus direct de oorzaak van jouw vaststelling dat de discussie alle kanten op schiet. Om op jouw vraag te komen: een religie die enerzijds stelt dat Jezus stierf en daarmee alle schuld van onze zonden op zich nam

Er wordt nergens gesproken over een 'collectieve schuld'. Waar komt die term vandaan ?

Dan is een mens dus niets kwalijk te nemen en kan er geen sprake zijn van 'collectieve schuld van de mensheid'.

En hoe denk je over samenwerking op basis van wederzijds respect en gelijkwaardigheid? Ik denk niet dat er veel vrouwen zijn, die hun idee over emancipatie baseren op een spin.

@Joete is het gelukt en hoe is het gegaan?

Ze bestaan niet in het bewustzijn. Ze bestaan, en door ons bewustzijn kunnen we ze waarnemen. Verder weet ik niet wat je voor ogen hebt met ''controleerbaar bewustzijn".

Het enige dat ik kan bedenken is dat je docent doelt op de 3 dagen na haar terechtstelling.

Niet Joden? De wetten zijn van toepassing op het uitverkoren volk, de joden. Jezus zei volgens de Bijbel dat daar niets aan moest worden veranderd. Lijkt me toch duidelijk... nergens. Zo staat er ook nergens dat de Nederlandse wet niet is afgeschaft in Swahili. Omdat die daar nooit van kracht is geweest.

Kennelijk is dat toch wel nodig.... Het gaat om een aantal verzen, 4 of 5 dacht ik, niet om één. Het eerste begin met de woorden: Oordeel niet opdat je niet beoordeeld wordt. Het gaat dus niet om een uitleg, maar simpelweg om wat er staat. Het is niet de eerste keer dat een atheïst en gelovige er op moet wijzen dat hij niet weet wat er in de bijbel staat, en het zal ook niet de laatste keer zijn.

Dat is inhoudelijk een vrij magere reactie op wat @Appie Ballemaal schrijft aan jou. Heb je over de rest van wat hij schreef niets te te zeggen ?

Als christenen gaan wijzen naar Gods vinger behoren ze een schoon geweten te hebben inderdaad, want men kan niet dat ander op het oordeel wijzen als men zelf onder het oordeel staat. Mijn geweten is schoon. Volgens mij snap je de bijbeltekst niet. Balk, splinter is bedoeld om te voorkomen dat je naar anderen gaat wijzen. Het is niet bedoeld om anderen terecht te wijzen en van jezelf te vinden dat jou niets te verwijten valt.