Spring naar bijdragen

Dat beloof ik

Members
  • Aantal bijdragen

    12.762
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door Dat beloof ik geplaatst

  1. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    dat is een opmerkelijke uitspraak van iemand die ook stelt: Dat ligt niet aan de critici en ook niet aan het Aramees. Daniel stelt dat Belsazar de zoon is Nebukadnezar. Belsazar was de zoon van Nabonidus. Dat Belsazar de zoon is van Nebukadnezar staat ook gewoon in de NWV: Daniel 5: 2 Wilde je suggereren dat die op dat punt niet klopt met deze stelling:
  2. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    Dat vraag ik me af, want ik heb het over geschiedenis en dat is waarvan jij net met vette letters zegt dat die niet klopt en je het daar niet over wil hebben. Tsja, dan wordt een gesprek tussen volwassenen toch moeilijk hoor. Doe dat dan ook, in plaats van in vette letters het tegengestelde te roepen.
  3. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    Laat dan zien waar die niet klopt en waarom niet. Dat is immers zoals volwassenen met elkaar discussiëren: inhoudelijk op elkaars standpunten in gaan. Je kunt wel met je vingers in je oren zeggen dat je het niet wil horen, maar dan had je het zo goed dit topic niet kunnen beginnen. Dat heeft het maken met wat je hierboven ziet in vette letters. Alles wat afwijkt van de officiële leer wordt gezien als dwaal leer en daar mag Antoon zich eigenlijk niet mee bezig houden. Ziedaar zijn probleem. Ik wil echter gewoon inhoudelijk discussie voeren.
  4. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    In je openingspost heb je het over koning Belsazar. Daarmee ga je aan de fout in. In Daniël wordt die inderdaad genoemd als koning. Volgens de geschiedenis was hij nooit koning, maar regent toen zijn vader in ballingschap zat. Zijn vader was Nabonidus, dus niet Nebukadnezar zoals in Daniël staat.
  5. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    Zoals @Breuk hiervoor ook al stelt: deze reactie van jou is onbegrijpelijk. Want in het 6e bericht van dit topic heb ik een uitgebreide tekst geplaatst met allerlei punten waarop Daniël niet overeenkomt met de geschiedenis. Dat zijn de door jou gevraagde missers. Dat stuk is in grote lijnen waar de kritiek op het boek Daniël op neer komt. Aangezien ik altijd open sta voor andere onderbouwde visies, zou het In het kader van de discussie vruchtbaar zijn als je daar op in zou willen gaan. Ga er vooral inhoudelijk op in, als het ergens niet klopt, laat dat dan zien. Maar kon aub niet met 'je
  6. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    Ik begrijp dat je niet wenst in te gaan op mijn uitleg over de vele missers die Daniël maakt betreffende de koningen. Dat is in het geheel geen zware kost en kan door iedereen die kan lezen worden gecontroleerd. Dat je geen nieuw bewijs gaat aanleveren verbaast me daarom niet. Ook dit topic zul je wel weer gaan laten liggen om over een tijdje weer een nieuwe te beginnen. Dat is jammer. Als je goede argumenten had, dan had je die nu op tafel kunnen leggen. In plaats daarvan kondig je aan te zwijgen. Dat zegt genoeg.
  7. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    Dat wist hij dan ook niet. Het valt eenvoudig te controleren aan de hand van de namen van koningen die er is, uit de Babylonische annalen, inderdaad: hoera voor de archeologie. En dan zie je dat Daniel het fout heeft. Inderdaad, je moet wel een open geest hebben in te kunnen accepteren. Helaas accepteer je alleen archeologische vondsten als die in jouw reeds bestaande plaatje passen. De kunst idd ook het plaatje and te durven paden als blijkt het niet klopt.
  8. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    Dat doet je niet, want het gaat niet in op de lijst van Babylonische koningen zoals die er waren volgens de Babylonische analen. Die wijkt af van wat er in Daniël staat en dat had de belangrijkste reden om het schrijven van het boek Daniël in een andere tijd te plaatsen.
  9. Dan worden ze mens, want Hij werd mens… Er zit niets anders op. Volgens mij is dat niet wat er wordt bedoeld met "Jezus volgen".. Of worden ze dan ook allemaal in een stalletje geboren en san het eind gekruisigd? Er zit immers niets anders op, zeg je.
  10. En als ze besluiten heb te volgen voordat ze mens zijn?
  11. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    Je bent van harte uitgenodigd om hetgeen ik schreef te weerleggen, zoals ik dat ook in je vorige topics deed (waarin je om onbekende redenen niet meer verder wil gaan). De argumenten dat het later is geschreven staan in mijn post hierboven. Maar ik stel vast dat je daar niet op in gaat. In plaats daarvan kom je met een oud Babylonische brief die nergens bekend is, behalve dat hij zonder bron wordt genoemd op de je site. Het verhaal van de vuuroven wordt niet als legende gezien omdat die straf niet zou bestaan, maar omdat de mannen het overleven. Kom aub met ter zake doende punten en
  12. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    De doelgroep waarvoor het is geschreven (Joden) heeft helemaal geen last van de foutieve historie , want ze zijn dat gewend. Bij hun verhalen is de boodschap belangrijker dan de feitelijke correctheid. Christenen hebben dit boek overgenomen in hun Bijbel en zijn het wel letterlijk gaan nemen. Tsja, dan krijg je wel last van die foutieve historie. En van de rest (de hoofdpersoon die waarschijnlijk nooit echt bestond, diens voorspellingen) die niet klopt.
  13. Hoezo had de mens 'satan te in de hemel gevolgd' ? Hoe dat dan, wat had de mens gedaan?
  14. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    Het boek Daniel zelf beweert een verslag uit de 6e eeuw te zijn (4: 34-37), en noemt een Babylonische koning Darius de Medier ( Daniël 6:6-12 en 6:25-28). Echter, door de chronologische missers lijkt het uitgesloten dat dit een contemporair verslag is. Deze koning en zijn brieven en decreten bestaan niet in Babylonische of Perzische archieven. Sterker: geen enkele archief van welke aard dan ook ondersteunt de gebeurtenissen die specifiek in het boek Daniël worden beschreven. Daniël begint met: “In het derde jaar van de regering van Jojakim, de koning van Juda, kwam Nebukadnezar, de
  15. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    Je hebt echt een verkeerd beeld van de 'tegenstanders'. Die constateren dat het boek (niet eens Daniël) gewoon niet klopt op dat deel van de inhoud dat te controleren is. Wie er wanneer heerste, het klopt domweg niet. Dat is in het vorige topic dat je hierover opende al uitgebreid aan de orde geweest. Maar precies wat je nu doet, nekt je in deze: je wil niets horen van een andere visie en blokkeert die zelfs Wat jij noemt: voorlichting door het juiste materiaal, is niets anders dan alleen maar willen horen dat je gelijk hebt. Tunnelvisie heet dat.
  16. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    Waarom begin je steeds een nieuw topic over hetzelfde onderwerp? Is het niet handiger om door te schrijven in één van de vele topics die je hiervoor al over Daniel bent begonnen? 70 karweien verfijning bijvoorbeeld of het jaar 607 verfijning. Met name de eerste. Daarbij heb ik me echt in de zaak verdiept, met de bedoeling om je goed uit te leggen hoe je kunt zien dat Daniël echt niet klopt. Met als resultaat nu dus, dat je er maanden over zwijgt en weer opnieuw begint zonder kennelijk ook maar iets van wat daar staat tot je te nemen.
  17. Als ik je vraag om 'even' aan te geven waarom God daar niets van zei krijg ik zeker weer geen antwoord? Aristarkos Met dat soort taal kom je in zandbak van de kleuterschool mischien verder (pas maar op, want anders...) maar als volwassene wordt er van je meer verwacht.
  18. Dan kleunt die 'Amsterdamse school' van je er toch naast. Een erg pretentieuze naam voor iets dan niets anders is dan een mening waarbij men de ogen sluit voor een deel van de tekst. Immers voor een ieder is het duidelijk dat Genesis 1 en 2 duidelijk 2 verschillende verhalen zijn die door de schrijvers vrij amateuristisch tot 1 verhaal zijn gesmeed. Dat kun je zien doordat de mens in beide verhalen op verschillende momenten en wijzes tot stand komt. Als je dat desondanks toch als 'eenheid' wil omschrijven is dat gewoon erg vreemd.
  19. Ze citeert een stuk en geeft de bron er bij. Dat is inhoudelijk sterker dan wat jij doet, nl alleen zeggen dat het onzin is. Maar goed dan, wellicht kun je even aangeven waarom je Wikipedia een onbetrouwbare site vind. En deze keer zal ik mijn tactiek prijsgeven: je antwoord ga ik langs de Bijbel leggen eens zien hoe je met jouw redenatie daar dan tegenaan zou moeten kijken.
  20. Volgens mij klopt het vrij goed. Het komt alleen niet overeen met wat veel christenen geloven, vooral rond Daniel, maar dat maakt het niet ongeloofwaardig.
  21. Inderdaad zegt hij dat, en daar zit hij er dus naast. Juist omdat er alleen in de Bijbel al verschillende versies staan, kan hij niet beweren dat er maar 1 verhaal is De inhoud van @Petra weerspreken was niet mogelijk, dus maar weer beschimpen dan?
  22. Ik reageerde op de uitspraak van Breuk: (zie post hieronder van mij)
  23. Kan zijn dat hij er niets van wil weten maar toch zijn de verhalen rond Jezus niet uniek. Geboorte uit een maagd, opstanding, wonderen, het komt ook in andere religies voort in die tijd. Waarom stel je die vraag aan mij mijn en niet aan Breuk als hij zegt dat ' het hebben mythes zijn', bv: wat is het precies?
  24. Inderdaad zegt hij dat, en daar zit hij er dus naast. Juist omdat er alleen in de Bijbel al verschillende versies staan, kan hij niet beweren dat er maar 1 verhaal is.
  25. Dus dan zijn alle evangeliën , die allemaal op details van elkaar afwijken, mythes? Ik zou niet weten waarom. De BIjbel is nooit als één boek geschreven, maar is een door mensen samengestelde verzameling boeken, waarbij ook nog eens veel boeken die over hetzelfde thema gaan, zijn afgevallen. Wat maakt het eigenlijk uit of je de verhalen als mythe, sage, legende of fabel ziet? Volgens mij is dat een nutteloze discussie, het verandert niets aan de inhoud.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid