Dat beloof ik

Ik ben Trump aanhanger. Mooi.

Bepaalde commentaren? Er is een leidende draad. Mensen vertrouwen dit vaccin niet. Dat domineert in de commentaren. Zelfs een 6 jarige kan dat zien, maar dat beloof ik herkende weer zichzelf in de wereld. Stop daar eens mee. De enige die niet volwassen kan debatteren ben jij. Het is allemaal subjectief gelul waarmee ge uw eigen onkunde etaleert en vertaalt op de rest. Ik begrijp uit je scheldende antwoord dat je niet in staat bent om aan te geven welke commentaren je nu precies bedoelde. Dat kun je wel. Doen. Helaas zal waarschijnlijk weer gelden : groot smoel, geen daden.

Tja, als je het zo ziet mag een president dus geen kritiek hebben op zijn ondervragers en andersom dus wel. Het is algemeen bekend dat het voor Trump aanhangers erg lastig is om in meer mogelijkheden te denken dat alleen in zwart en wit. Ik begrijp dan ook wel hoe je tot deze conclusie komt. Dat is echter niet wat ik schreef en ook niet wat ik wil zeggen. Het doet ook helemaal niet ter zake, want Trump is het onderwerp, niet de journalisten. Ik geloof niet dat ik ooit beweerd heb dat Amerikanen domme mensen zijn. Trump aanhangers zijn domme mensen. Dit is mod

Ja. Ik zou niet weten waarom dit geen journalistiek is. Dit is tekenend voor hoe Trump zaken ontwijkt. Wat erg is, is dat er in het filmpje is geknipt, dus het laat niet zien wat er precies gebeurde.

Hangt af van de bedoeling van de vragensteller. Nee, het hing van de door Trump veronderstelde bedoeling van de vragensteller. En dat is een slechte zaak. Een integere, eerlijke president geeft gewoon antwoord op vragen, ook als die kritisch zijn. Het ontwijken van kritische vragen en monddood maken van de vragenstellers hoort thuis in een bananenrepubliek, niet in een democratie. En kijk eens wat er nu gebeurt. De tweede afzettingsprocedure en de ene na de andere partijgenoot die hem afvalt. Dat is een enge zin die in een dictatuur thuis hoort. Hier staat dat de

Ik heb het filmpje gestart maar zodra de spreker in beeld kwam lag ik onder de tafel hoor.....🤣. Deze boys leggen het saampjes wel goed uit overigens. Dan nu inhoudelijk: Je hebt het over 'lees de commentaren'. Je laat anderen dus weer raden naar bepaalde commentaren waarvan jij kennelijk denkt dat ze belangrijk zijn. Als je nu eens aangeeft over welke commentaren je het hebt, dan hebben we als volwassenen een discussie daarover. Nu kan dat niet, omdat wij niet kunnen raden waar jij je druk maakt.

Trump gaat ging domweg structureel niet in op vragen die hem niet aan staan. Da weet ik niet want ik kom daar nooit Je vind daar hooguit eenzijdige berichtgeving (en dat is iets anders dan journalistiek).

En we weten nu zo langzamerhand wel dat jij niet weet hoe.

Dat doe ik ook niet en daar gaat het ook niet over se. Ik laat het verhaal zien van iemand die gehandicapt door het leven moet gaan omdat haar ouders haar vanwege hun godsdienst niet lieten vaccineren. DAT is waar dit filmpje over gaat. Mee eens. En datzelfde geldt voor het besluit om niet te vaccineren. Dat was voor de ouders van deze vrouw echter wel degelijk een plicht. En deze vrouw zit daar de rest van haar leven mee opgescheept.

@antoon, je kent dat trucje met @ nog steeds niet, hé. Dat kent hij wel. Ik heb hem regelmatig zien doen, maar het zal wel puur toeval zijn dat dit alleen was bij mensen die het hem eens zijn.

Wel, het is je in ieder geval weer gelukt om maar zo snel mogelijk enkele posts onder het filmpje te krijgen, zodat niet te veel mensen dat gaan kijken.

Dat is dan ook waarom bij goede onderzoeken, zoals bv die waar ik al herhaaldelijk heb verwezen, TU Delft en Erasmus Universiteit, in het onderzoeksverslag antwoord staat op vragen als deze. In tegenstelling tot de internetpolls waar jij mee komt, en waarbij deze zaken in geen enkel geval duidelijk zijn. Je brengt hier dus een punt dat inderdaad belangrijk is, maar juist de onderzoeken waar jij mee komt van tafel veegt. Dat staat er inderdaad als losse kreet. Maar er staat niet waarom je er uit de buurt moet blijven. Dat is niet vreemd. De antivaxxers nemen alle uitleg van vacci

Daarom. Vaccineren.

beste Antoon. Misschien dat je zelf een idee hebt wat je hier meer bedoelt maar ik vrees dat er voor veel anderen geen touw aan vast te knopen is. Tegen wie heb je het een welke argumenten worden genegeerd? Watar as je iets wat Mullog schreef, citeer het, dan weten we waar je het over hebt. Wees duidelijk, kortom.

Dat heeft hij niet gedaan. Hij heeft het gebruik van geweld veroordeeld maar niet de groepen mensen genoemd. Merkwaardig dat je spontaan het moment vergeet. Dat was bij zijn afzettings procedure. Het is hem in zijn oor geluisterd om de ondersteuning van republikeinen in die procedure geloofwaardig te maken. Als hij dat niet had gezegd hadden de republikeinen er achteraf op aangesproken kunnen worden dat ze tegen zijn afzetting stemden. Nu kunnen ze daarbij altijd verwijzen naar deze speech van hem. Dat je het vervelend vindt komt omdat je in de gaten hebt dat je klem wordt gezet. Je ma

Ja, toeval. daar liggen vaak andere argumenten aan ten grondslag. Niet het voorkomen van besmetting van bewoners, want die worden vaak al gevaccineerd. Dit is om te voorkomen dat het personeel allemaal tegelijk ziek thuis komt te zitten. Dat weet ik want ik ken nogal wat mensen in verpleeg tehuizen. Dat is dus exact de reden dat in een ander onderzoek die laatste keuze mogelijkheid er in staat. Wij haal je dan in vredesnaam al die polls aan, als je afsluit met de opmerking dat je ze niet vertrouwt?

Griep en influenza? Die bewering duidt op een gebrek aan kennis, want griep en influenza, dat is hetzelfde. Blijken te zijn vervangen? Hoezo, waaruit blijkt dat ? De griep blijkt verdwenen ? Nee, dat is niet zo. Wat het geval is: omdat veel mensen die griep hebben, daarmee nooit naar de dokter gingen, werden sterftecijfers van griep in het verleden afgeleid uit de zgn 'oversterfte' (de hoogte waarmee het sterftecijfer boven het gemiddelde uit kwam). Dat methode werkt nu niet meer, omdat Corona nu ook in de oversterfte mee speelt. Griep valt dus niet onder de noemer Corona, maar zijn s

Niet goed gelukt dan. Wat zegt dat over een almachtige, alwetende God?

Dan ligt dat niet aan het handelen van de overheid, maar het persoonlijk belang van een individuele burger. Zo was de opmerking van Antoon niet bedoeld. Die ging uit van het handelen van de overheid.

De zin Is onzin, omdat er werkelijk niets concreets in wordt gezegd. Dat heeft niets te maken met grammatica, maar met inhoud. Ik zal dat hier onder uiteenzetten. Er staat een schijnbare bewering in (de overheid is onze vijand). Die is schijnbaar, omdat niet wordt vermeld waarin of waardoor de overheid als vijand wordt gezien. Op de bewering wordt direct op een aantal punten een voorbehoud gemaakt, zowel op de inhoud (pertinent niet in alles) als op de opzet (ze heeft weinig benul dus je kunt ze vrij pleiten). Als @antoon in plaats van 'in een aantal dingen" had geschreven

Ik begrijp dat je weer eens zonder weerwoord zit tegen argumenten van anderen? Wat dacht je van: Die ander gelijk geven omdat 'ie gelijk heeft, dus toegeven dat jij het fout had? wat een volkomen betekenisloze zin.

Nee, daar kun je geenszins van op aan. Niet omdat ik daar nu in wil stoken, maar het staat het gewoon in de Bijbel. Een paar voorbeelden. (Jeremia 32:42) Want zo zegt de HEERE: Gelijk als Ik over dit volk gebracht heb al dit grote kwaad, alzo zal Ik over hen brengen al het goede, dat Ik over hen spreke. God kan geheel willekeurig een boze geest doen uitgaan: (1 Samuel 18:10) En het geschiedde des anderen daags, dat de boze geest Gods over Saul vaardig werd,.... (Richteren 9:23) Zo zond God een bozen geest tussen Abimelech en tussen de burgers van Sichem; en de burgers van Sichem hand

Het strook niet met met jouw leer. Maar jouw leer zegt dat je deze bijbelteksten in dit geval even moet vergeten. De bestormers vinden deze testen fantastisch. (Deuteronomium 20:13) En de HEERE, uw God, zal haar in uw hand geven; en gij zult alles, wat mannelijk daarin is, slaan met de scherpte des zwaards; (Ezechiel 9:5-6) Maar tot die anderen zeide Hij voor mijn oren: Gaat door, door de stad achter hem, en slaat, ulieder oog verschone niet, en spaart niet! Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe; Bij een aanslag door moslims staan

Bij een aanslag door moslims staan andere moslims ook altijd in de rij om te verklaren dat de daders 'geen echte' moslims waren. Daar denken de bestormers zelf heel anders over. Ik heb verschillende spandoeken gezien met de tekst "Jezus Saves". Jij bepaalt niet over anderen of ze Christen zijn. Je kunt hooguit weergeven hoe je daar zelf over denkt, maar dat is iets heel anders.

Volgens jou is de rechtvaardigheid dus ondergeschikt aan de barmartigheid. In mijn ogen een verkeerde aanname, er zijn veel teksten waaruit het tegenovergestelde blijkt: Dat zijn bepaald geen voorbeelden waar barmhartigheid overheerst.