Dat beloof ik

Natuurlijk niet. Als ik mij in de vreselijke situatie zou bevinden dat ik mijn kind moet laten euthanaseren, dan doe ik dat toch niet door onthouding van eten en drinken? Welke zieke geest bedenkt zoiets? Dat zou dan gebeuren zoals dat bij elke normale euthanasie gebeurt: eerst een slaapmiddel, en daarna een middel om de dood in te laten treden.

Je hebt in ieder geval je best gedaan om iets te vinden, en ik vermoed ook dat het deze wet is waarover Tom Hughes staat te liegen door te zeggen "Wetsvoorstel Maryland staat toe dat babys tot 28 dagen na de geboorte worden vermoord". Daarin wordt gesproken over perinataal (rond de geboorte) en dat wordt in jouw link (een site van Mormonen) uitgelegd als 'tot 28 dagen na de geboorte'. Tom Hughes zal dat wel hebben nagepraat, net zoals jij dat weer van hem doet, Other bodies?? Wie dan, de dikke mormoonse duim? Dat vul jij dan weer in als 'dus als er binnen 28 dagen een defect

Eén linkje naar het daadwerkelijke wetsvoorstel waarin de 28 dagen na geboorte worden genoemd waar jouw keihard liegende Tom Hughes het over heeft zou al mooi zijn. Maar ik denk niet je dit voor elkaar gaat krijgen, want het wetsvoorstel bestaat niet. Welnu, je kunt doorgaan met schreeuwende posts in vette letters, waarin je zegt dat ik geen god boven mij erken, of je kunt er voor kiezen om inhoudelijk op de discussie te blijven. Ik heb @Gaitema geen tweederangs kind genoemd. Ga je nu het leugenachtige gedrag van die Amerikaanse nep evangelist kopiëren?

De man liegt. Er is daar geen wetsvoorstel dat abortus toestaat tot 28 dagen na de geboorte. Dat zou kolder zijn, want dan heb je het ook niet meer over abortus. De man staat te liegen ( zoals in: Gij zult niet liegen, 1 van de 10 geboden) En jij slikt het als zoete koek. Om vervolgens met een vraag aan mij te komen, dus is gebaseerd op de leugens van deze man, die liegt en dus in jouw ogen nu een zondaar zal moeten zijn. Ik denk dat het toch handig zou zijn als je eens wat kritischer zou zijn ten opzichte van dit soort onzinnige filmpjes. Check gewoon even wat er wordt gezegd. Dan

Spreek voor jezelf.

Omdat je daar zelf schreef. Er staat namelijk achter:: Maar ik ken Christus en dat is genoeg.

Dat valt wel mee, vind ik. Omdat mijn vader en moeder de liefde bedreven zonder voorbehoedsmiddel. Nou, nee. Ook niet eens, maar ik ken hem wel beter dan een hoop mensen die zich er alleen de les uit laten lezen. Kijk, en dan krijg je dus problemen. Een matige kennis en geen behoefte om dat te verbeteren. Ik ga niet bezwijken onder de last van iets dat mijn probleem niet is.

Die 1,3 miljard miskramen zijn niet mijn kinderen, ik ben daar niet verantwoordelijk voor. Ik praat ook geen 44 miljoen abortussen goed. Ik leg alleen uit wat ik, in mijn geval, bij mijn kinderen, had gedaan als er bij onderzoek was gebleken dat er iets mis was (wat overigens nooit is gebeurd...)

Want voor miskramen geldt dit natuurlijk net zo goed.

Waar ik naar toe wilde, is jullie standpunt dat God beschikt over leven en dood. Vandaar mijn vraag wie er verantwoordelijk is voor de 1,3 miljard jaarlijkse miskramen.

Zinnen als de laatste geven aan waar jouw geloof op is gebaseerd: handelen op basis van angst.

Het zal je wellicht verbazen, maar verreweg de meeste vrouwen stemmen geen SGP. De mijn de deed dat ook niet. Daarnaast werkte ze in de gehandicaptenzorg en had aar dezelfde visie als die van mijn ontwikkelt wat betreft het nemen van een kind: we gunnen onze kinderen iets kwalitatief beters dan een leven als gehandicapte. 90% van de bevruchte eicellen eindigt als dode cellen, doordat de zwangerschap op natuurlijke weg wordt gestopt. Dat is ruim 30 x zoveel als door mensen opgewekte abortussen, dus ruim 1,3 miljard. Hoe heet dat dan en wie is daar verantwoordelijk voor?

Ik ben wie ik ben. Mijn leven, ik ga daar zelf wel over. En als hij iets op mij heeft aan te merken mag hij daar mee komen op het moment dat hij denkt dat ik iets fout doe, zo niet, dan gemiste kans. Wat betreft jou post: Iets met oordeel niet opdat...... Wat voor zielig onbeschoft stuk vreten ben jij wel om mij moordenaar te noemen. Als er hier iemand een grote bek heeft ben jij dat wel. Ik laat me zelden zo gaan, maar ik ben dan ook nog nooit voor moordenaar uitgemaakt. Vuile hond.

Is het rand van het autistisch spectrum wel vast te stellen dan Niet tijdens de zwangerschap. Nou, als ik de ellende zie waarvan jij zegt dat je die meemaakt, dan kan dat wel een stukkie beter. Maar als jij het zelf helemaal top vindt en niet verbeteren, ok dan toch... Dat hoeft ook niet. Het is mijn grens die ik zelf trok bij mijn kinderen. Ik ga daar zelf over, jij niet. Ondertussen ben ik wel benieuwd hoe jij denkt het IQ van een foetus te bepalen? Voor dat scenario was je immers zeer bevreesd?

Dat blijkt ook wel uit jouw eerste opmerking. Je zegt hiermee dat mensen met een lichte handicap tweederangs burgers zijn en niet waardig voor jou om te bestaan. Dat vul jij in, ik heb dat niet gezegd. Maar ik kies ervoor om mijn kinderen een bepaalde kwaliteit van leven mee te geven; en daar waar de natuur niet goed functioneert en een vrucht met een defect niet vanzelf afdrijft, grijp ik zelf in. En als er mensen zijn die dat niet willen, of alles maar nemen zoals het xe aan komt, moeten die dat zelf weten. Ik zal hen niet verwijten dat ze persé een tweederangs kindje willen

De Hyksos woonden daar en werden het land uitgejaagd. Het zegt niets over de exodus. Dat zegt de stele niet. Er staat op dat het nomadenvolk Israel is verwoest, dus niet alleen maar dat hij het tegenkwam. Los daarvan: deze stele is op geen enkele manier een aanwijzing voor de exodus. Ook de inname van Jericho is op geen enkele manier een aanwijzing voor de Exodus. Dat zijn 2 aparte gebeurtenissen, en het vinden van en paar ingestorte muren zegt niet over een uittocht uit Egypte. Op deze manier kun je alles wel aan elkaar breien. Waarom zegt de dood van die zoon iets o

Als dat tijdens de zwangerschap ontdekt was, dan wel inderdaad. Ik heb geen idee wat er wordt bedoeld met 'geestelijk rijker zijn'.

Dat heb ik me nooit afgevraagd. Wellicht omdat het niet zo is. Je hebt bewegingen als de Ahmadiyya en Nation of Islam die er van uitgaan dat er ook na Mohammed nog profeten waren, andere moslims gaan er van uit dat Mohammed de laatste was en vinden de 'nieuwe profeten' vals. Wat betreft dus ook geen verschil (ook al vind jij van wel) tussen Islam en Christendom: volop onenigheid.

Die mensen zeggen dat, omdat het er staat, je hebt het alleen niet vet gemaakt. Daarom heb ik het voor de duidelijkheid onderstreept, cursief en vet gemaakt. O, dit lijkt me nog logischer inderdaad. De tempeldienst ingaan Wat wel of niet logisch is, daar valt over te praten. Maar er staat toch echt: 'Brandoffer'.

De volken moesten worden uitgeroeid, omdat de mensheid moest worden verlost... Ach ja, waarom ook niet☹️ Sterke vraag! Volgens mij is die grens niet zwart en verschilt die van mens tot mens, en van situatie tot situatie. Niet alleen vanwege de moraal, maar ook omdat de mening over wat leven is en niet, uiteen loopt. In Nederland hebben we daar met zijn allen regels over moord opgesteld, en in het algemeen kan ik me daar wel in vinden. Maar niet altijd. Zo is er in Nederland een stop op wetgeving die medische ontwikkelingen mogelijk zou maken waarbij gebruik wordt gemaakt van foet

Tegenwoordig noemen we dit: genocide.

NBV was dat geloof ik. Maar ook de Statenvertaling heeft het over branden.

Nee hoor. Deuteronomium 13:16: Dan moet u de inwoners van die stad ter dood brengen. De hele stad, iedereen die er woont, en alle dieren moeten onvoorwaardelijk aan de HEER worden gewijd en gedood worden. Daarna moet uw de stad en goederen in brand steken als brandoffer voor de HEER uw God. Rechters 11:39. Nadat ze met haar vriendinnen had getreurd, keerde ze terug en bracht Jefta zijn belofte ten uitvoer. En die belofte was dat hij haar zou offeren. Dat ze niet voor nageslacht kan zorgen komt omdat ze wordt geofferd, Rechters 11: 36 en 37. Het staat er letterlijk.

"Michael S. Heiser is een Amerikaanse bijbelse oudtestamentische geleerde en christelijk auteur. Zijn expertisegebied is de aard van het spirituele rijk in de Bijbel, namelijk de Goddelijke Raad en de hiërarchie van de spirituele orde" https://g.co/kgs/DJvRo8 Met andere woorden: die man fantaseert er maar op los en kan daar van leven. Dat hij dan goed voor elkaar. Waarom schrijf je daar niet gewoon 'toetreden van de heidenen', want dat is de Nederlandse vertaling van Romeinen 11:25. Hij heeft daar een film van. Die wilde ik graag kijken maar helaas. God's woord zoals da

Er zitten nogal wat haken en ogen aan het verhaal. De diepte van het water is daarbij nog een kleinigheidje. Joodse archeologen zijn tientallen jaren bezig geweest om het verhaal van Exodus te onderbouwen. Ze startten echt met het idee om dat te doen, maar kwamen er gaandeweg hun project achter dat er eigenlijk geen enkele onderbouwing te vinden was. Uiteindelijk publiceerde Ze'ev Herzog een artikel in een joods weekblad waarin hij uitlegde waarom er volgens hem geen exodus was geweest. Link naar het artikel in Engels . Waar de schrijvers van Exodus er nogal naast zitten: het gegeven