Spring naar bijdragen

Dat beloof ik

Members
 Profiel bekijken  Activiteit bekijken

  • Aantal bijdragen

    12.008

  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

 Soort bijdrage 

Alles door Dat beloof ik geplaatst

  1. Dat beloof ik
    Waarschijnlijk bedoel je hypothese, maar kun je niet op het woord komen. Dat past wel in het beeld dat je hier van jezelf schetst. Daarnaast is het niet mijn idee, maar dat van jou: Na 14 keer vragen wat die nanodeeltjes nu waren, kwam je met. En stel je: Dus nu hebben chemtrails en nanodeeltjes ineens weer niets met een zogenaamd virus te maken. Kun je het zelf nog volgen ?
  2. Dat beloof ik
    Het zou een doorbraak in informatie delen zijn als je gewoon hier schrijft wat je te zeggen hebt, in plaats van te verwijzen naar links met artikelen van niet bestaande personen. Maar als ik het even mag samenvatten: Heb ik het zo'n beetje ? Ik heb het geprobeerd met "Wat zat er in" en dan het mandje van roodkapje. Wat denk je? Appels. Nu kun je zeggen dat roodkapje niet bestond en maar was verzonnen. Correct. Het is even moeilijk, maar vul hier dat andere woordje in, chemtrails.
  3. Dat beloof ik
    En dan kom je met een citaat uit een artikel van iemand die onder een pseudoniem schrijft en die artikelen van een niet bestaande dokter samenvat. Kun je echt niet beter of wil je geen moeite doen?
  4. Dat beloof ik
    Waarom dan boos zijn dat ze het als nanodeeltjes via chemtrails verspreiden? Natuurlijk ben ik wel bij machte dat te doen. Ik heb alleen de behoefte niet want ik weet dat condens strepen uit condens bestaan. Waterdamp en roetdeeltjes , nog beter.
  5. Dat beloof ik

    Kenchreeën

    discussie antwoordde op een Barnabas van Dat beloof ik in Theologie

    Dus, anders gezegd: on het OT hebben plaatsnamen een betekenis, en nu wil je van een plaatsnaam in het NT weten wat de betekenis is. Je realiseert je toch wel dat daar 5 a 600 jaar tussen zit? Als of je nu over New York iets gaat zoeken van 600 jaar geleden. Datzelfde tijdsverschil zit er tussen.
  6. Dat beloof ik
    Van de chemtrails. Nou, kom maar weer op met de lading onwetendheid over chemtrails. Vul de pagina's maar weer met herhalingen van gespeelde verbazing in de vragen en ontwijking en geleuter op niks af. Blijft de vraag gewoon staan: Welke nanodeeltjes. Nanodeeltjes komen uit zichzelf gewoon in de natuur voor. Het woordje nano zegt alleen iets over de afmeting en in het geheel niets over welke stof je precies bedoelt. 'Chemtrails' is geen stofje. Het gebruik van die term zegt alleen veel over jouw belevingswereld. Daar zullen we het verder maar niet over hebben, dus om b
  7. Dat beloof ik
    als dit onzin filmpje alles is ben ik wel een beetje teleurgesteld Ik heb het uitgehouden tot een man op zeikerige Amerikaanse prekerstoon riep we are going to permanently undo human DNA. Dat was de grens die ik aan onzin op een dag aankan.
  8. Dat beloof ik
    En weer een ontwijkende reactie op een simpele vraag, nl welke nanodeeltjes.
  9. Dat beloof ik
    Dat zal ze ongetwijfeld. Maar dat verandert niets aan de ervaring van @JohanCruijf.
  10. Dat beloof ik
    Zoals je zelf vaak zegt: context, context. Welnu, geef die dan aan; vertel welke nanodeeltjes je bedoelt en wie 'ze' zijn. Zoals het er nu staat is het een nietszeggende opmerking van een snuivende Vlaming. Als je wilt dat het meer waarde heeft zul je die waarde er bij moeten zetten. Nanodeeltjes komen uit zichzelf gewoon in de natuur voor. Het woordje nano zegt alleen iets over de afmeting en in het geheel niets over welke stof je precies bedoelt. Plus ze sproeien al jaren nanodeeltjes over de gehele mensheid en aarde. Wat daar de impact van is...
  11. Dat beloof ik
    Jij maakt er zoals gewoonlijk weer je eigen verhaal van. Ik zou niet weten waarin ik daar afwijk van jou We maken er geen eigen verhaal van, maar we kijken er naar vanuit ons eigen referentiekader. Dat kader van mij is niet meer of minder dan dat van jou. We hebben wel 2 totaal verschillende visies, op grond waarvan zouden we kunnen vast stellen welke de meest realistische is, denk je? Als dat al nodig is voor @JohanCruijf, ik weet niet of hij op zo'n discussie zit te wachten.
  12. Dat beloof ik
    Wat je hier benoemt is inderdaad het probleem, maar niet zoals jij dat ziet. Het probleem is dat zowel jij als de vriendin van @JohanCruijf zaken als realistisch of bedreigend zien, terwijl die zaken in feite niet realistisch of bedreigend zijn. Ze heeft een keuze gemaakt uit angst, terwijl een keuze uit liefde zou moeten maken. Precies dat. Dat is waar. Maar daarbij moet je wel bedenken dat een leven delen met iemand die een andere levensovertuiging heeft, heel lastig kan zijn. Dit is een hele vreemde zin, om zoiets te zeggen over de vrouw van je leven. Ik vr
  13. Dat beloof ik

    Vaccinatie en religie

    discussie antwoordde op een antoon van Dat beloof ik in Christen vandaag

    Maar voor binnenlandse activiteiten is dat echter nieuw he. Jij legt een verkeerde link en beweert dat ik maar wat roep. Context dbi, context. Begrijpend lezen voor Dummies kopen ofzo 😛 Context, context, schrijf het dan zodanig op dat duidelijk is wat je er mee wil zeggen. Ik kan toch niet in jouw stuiterkop kijken om te zien wat jij nu eigenlijk bedoelt met teksten waar je allerlei conclusies uit kunt trekken. Anyway, ook bij binnenlandse activiteiten is dat niet nieuw. Naar nu blijkt, bedoelde je hiermee dus dan mensen zelf kunnen beslissen over waar ze naar toe gaan. I
  14. Dat beloof ik
    Nee, dan had je er maar eentje nodig. Niet willen luisteren is hier het probleem. En als iemand niet wil luisteren zijn woorden zinloos. Een zin zonder betekenis. Dat is niet wat ik stelde. Ik reageer niet omdat ik schade zou lijden. Ik zie 2 mensen in een uitzichtloze discussie. Vandaar mijn reactie. Heel diepzinnig hoor, maar dat is het probleem niet.
  15. Dat beloof ik
    @thom en @Tomega,als jullie alleen maar willen overtuigen en niet willen luisteren, blijft dit spelletje 'bombarderen met teksten' nog heel lang doorgaan.
  16. Dat beloof ik

    Zing mee in het Grieks!

    discussie antwoordde op een Modestus van Dat beloof ik in Prikbord

    Het is maar hoe je het bekijkt. We leven in 2021 en krijgen haarscherpe beelden van Mars https://mars.nasa.gov/mars2020/multimedia/raw-images/ Het kont nogal knullig over om dan bij 'Heilig Vuur' met pover videomateriaal als bewijs te komen zoals @Modestus hier boven doet. Dat is alleen maar lachwekkend en geen bewijs.
  17. Dat beloof ik
    Het eerst zou je er in kunnen zien, als je daar op voorhand van uit gaat. Echter, wedergeboren door water absoluut niet.
  18. Dat beloof ik
    Dat is niet vreemd. Het komt vaker voor dat mensen die ninefornews citeren moeite hebben om met feiten te worden geconfronteerd, en zaken niet kunnen onderbouwen. En dan negeren ze mensen die daar op wijzen. Maar deze week wist je wel te melden dat een frikandel geen spruitje was, dus zelfs je bericht dat je mij negeert klopt niet,🥱. Man, man.
  19. Dat beloof ik
    Algemeen bekend is dat dit verhaal in Handelingen van tegenstrijdigheden aan elkaar hangt. Eerst (Hand 21:28) wordt Paulus door Joden meegenomen 'omdat hij zich keerde tegen het volk, de wet en de tempel' en omdat hij Grieken de tempel had binnen gelaten. Als vervolgens de Romeinen op het tumult afkomen, nemen ze Paulus mee, maar ze hebben geen idee waarvoor (Hand 21:34) Omdat hij toch de reden wil weten wil de tribuun Paulus voor het Sanhedrin leiden (Hand 22:30) maar dat is ook verdeeld (Hand 23:6) En dan.. komt Paulus er zelf mee dat hij terecht staat vanwege zijn idee over de
  20. Dat beloof ik
    Is dat niet uit dezelfde brief van Johannes waarin hij schrijft Als wij zeggen dat wij geen zonde hebben, misleiden wij onszelf en de waarheid is niet in ons (1 Johannes 1:8).......
  21. Dat beloof ik

    Vaccinatie en religie

    discussie antwoordde op een antoon van Dat beloof ik in Christen vandaag

    Voor tal van ziektes zijn inentingen al jaren verplicht bij bezoek aan buitenland. Je roept dus maar wat, ongehinderd door enige kennis van zaken.
  22. Dat beloof ik
    Nee, want dan hebben we geen democratie meer.
  23. Dat beloof ik
    NFN, dan weet je één ding zeker: er komt geen rechtszaak.
  24. Dat beloof ik
    Waarop ik probeer uit te leggen dat dit wel het geval is. Nu is het wel zo dat in het OT de opstanding minder duidelijk is dan in het NT. Minder duidelijk? Prediker heft het domweg niet over een opstanding na de dood, zoals ik al zei. Volgens het NT, (Handelingen 23:6) was er zegge en schrijve één Farizeeër die daarin geloofde, na zijn bekering tot Jezus. Maar dat is toch echt het NT, en niet het OT. En Farizeeër zijn nadat je tot Jezus bent bekeerd? . . . .
  25. Dat beloof ik
    Hoe liefdevol. 2 miljoen doden.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid

  Accepteren