Dat beloof ik

Jazeker. Maar al die toepassingen horen niet bij het spreekwoord. Dat is ratio. Wel zo handig als het gaat om 'waarheid'.

Nee, dat is geen spreekwoord. Het spreekwoord is: "zoeken naar een speld in een hooiberg". En dat vul je aan met iets waarvan het je nu zelf wel uitkomt dat het er bij zou horen. Waarheid hoeft niet gezocht te worden maar kan simpelweg worden vast gesteld. Aan de hand van feiten en informatie kan worden vast gesteld of iets wel of niet waar is. Zo is dus de bewering die ik hierboven van jou heb aangehaald niet waar.

Jawel, want dat zegt het spreekwoord: "Wie zoekt zal vinden". Niet iedereen die zoekt wordt geconfronteerd met de slang!

Dat klopt. We gaan meestal op uiterlijk af. En daar is niets mis mee. Het is heel normaal om daar op af te gaan. Dat hij daar in een preek op bent gewezen verandert daar niets aan. Kwestie van programmering en opvoeding. En feromonen. Dat is simpelweg waarom de meeste mensen iemand van hun eigen ras uitkiezen. Wat betreft de preek waarbij Tim Keller dit waarschijnlijk afwees: als je een christen een kamer in zou sturen met een aantal personen, zou hij Jezus er niet uit kunnen halen, omdat de gemiddelde christen uit gaat van een blanke man met blauwe ogen en lang blond haar. Terwi

Daarom stel ik er ook menselijke vragen over. Lijkt me beter van niet. Mensen zijn heiligen omdat andere mensen dat vinden. Niets goddelijks aan hoor. Dan hadden ze er beter mee naar een dokter gegaan in plaats van te bidden. in de Bijbel staat ook dat gebeden zullen worden verhoord. Nou, hier dus duidelijk niet. Aan jou de keus: welke bijbeltekst klopt er niet van deze 2?

Dat zou jij toch heel goed moeten begrijpen. Hetzelfde, domweg geen antwoord geven, doe jij immers ook. Als ik ongemakkelijke vragen stel, reageer je met: Om in jouw woorden te eindigen: dan kun je net zo goed geen discussie hebben.

Lees nou eens wat je schrijft. Er zullen misschien mensen opgehangen worden, maar alleen als ze dat 'aan kunnen'. Wat wil je daar mee zeggen, 'aan kunnen' ? Dat de 50.000 mensen die dagelijks aan corona dood gaan, dat 'aan kunnen' ?

Aha, dus onze geesten leefden hiervoor ook al. De herinnering daaraan is gewist, want dat was nodig. En we weten het toch omdat god het aan ons heeft geopenbaard in zijn woord. ..... Je zou je natuurlijk dan moeten afvragen waar dat wissen van de herinnering dan voor nodig is. ......... En jij durft nog te spreken over een stupide leer richting anderen ? Weg gebezemd zijn 2 woorden en met een d. Ga lezen en leer Nederlands.

Dat is je reinste onzin. Als de herinnering er aan ons is ontnomen, kun je dus ook niet weten dat het zo is. De schrijver van het boek genesis drukte zich gewoon netjes uit En dat is zo omdat ....? Wat je schrijft is een verzinsel dat nergens op is gebaseerd. Dan kun je er 'gewoon' bij schrijven, ook dat maakt niet dat het zo is.

Ze heeft het over het "hiervoormaals". Voor we op de aarde kwamen. Het klassieke christendom gaat er van uit dat die er niet was, maar zij wel. We waren er al voor we op aarde geboren werden Bij moeder in de baarmoeder ja, maar verder terug gaat dat niet. In Genesis staat toch echt alleen maar dat er een stuk fruit werd gegeten uit een boom waar ze niet aan mochten komen. Meer dan dat staat er echt niet.

Psalm 2:7 zegt dat de Zoon is gegenereerd uit de Vader Ik zal van het besluit verhalen: de HEERE heeft tot Mij gezegd: Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd. (zie ook Hebreeën 1:5 en 5:5) (SV) Maar ik vroeg al: wie was dan de moeder, aangezien je spreekt van eerstgeborene? Aangezien bij is geboren, moet er een moeder zijn en klopt het dus niet dat hij als eerste is voortgebracht. Enige? Adam en Eva niet mee gerekend dan zeker? Nee hoor, Jezus was niet de schrijver van Openbaringen.

Bertha Dudde beweert niets, zij heeft alleen opgeschreven wat haar door de innerlijke stem, het Woord, is gedicteerd. Dat was wel wat werd gezegd: En hoe weet jij dat wat je 'die innerlijke stem, het Woord' noemt (met een hoofdletter nog wel) niet gewoon haar fantasie is? Dat onderscheid is door niemand te maken. En dus raakt haar bewering kant noch wal. Wat heeft dat bestaan de missie hier voor nut, als ze niet weten waarom ze hier zijn ? Ziek.

Ik vraag me wel eens af waar het idee vandaan komt dat hij als eerste is voortgebracht volgens de Bijbel, en dan ook nog als zoon en hoe dat dan is gegaan. Op dag 1 werden de hemel, aarde en het licht gemaakt volgens Genesis, over een zoon geen woord. Daarnaast: om een zoon te krijgen, heb je een moeder nodig, hoe is dat gegaan dan?

Zijn er nu mensen die de zondeval wel meemaakt hebben dan? Haar bewering raakt dus kant noch wal.

Dat is niet ongebruikelijk. Ergens een hard oordeel over hebben totdat je er mee in aanraking komt.

Excuus. Ik was in de war met een schrijfsel van Noel2. Het was niet van jou.

Niet als het tegenover vrede wordt gesteld.

Er staat niet alleen 'het zwaard brengen'. De hele zin is: "Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard." Als je het dan toch over begrijpend lezen hebt, dan is het duidelijk dat het hier niet gaat om scheiden van goed en kwaad. Het probleem is niet het begrijpen. Het probleem zit hem in het accepteren van wat daar duidelijk staat.

Tegenwoordig hoor je allerei antivaxxers smijten met losse regels uit de Grondwet, zoals jij nu doet met vrijheid en integriteit van het lichaam. Maar de Grondwet bevat ook een regel waarin staat dat de overheid verplicht is om voor de gezondheid van de burgers te zorgen. Daarom zijn er nu vaccinaties. En vanwege de integriteit van je lichaam zijn die niet verplicht. Wat betreft de integriteit van je lichaam waar jij nu zo mee komt: elders gaf je behoorlijk op mensen die zelfmoord plegen. Op dat moment zwijg je echter over de integriteit van het lichaam. Naar eigen goeddunken gebruik

Welke vreedzame samenleving? Ik ken er geen ... Het gaat om jouw citaat, net om de samenleving. 9 uur geleden zei Mohawk: Mattheës 10:24 "Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard." Het gaat om wat er in het citaat staat, niet om wat jij denkt dat er mee wordt bedoeld. Zeker, maar dat gaat niet in jouw geloof waarin van je wordt verwacht onderdanig en deemoedig te zijn, en waarin wordt gesteld: Dat heeft dan weer bitter weinig te maken met 'in vrije wil

Om te laten zien dat uitspraken als deze: Een gevaar zijn voor een vreedzame samenleving.

en eerder was het Kortom: draaien zoals het je uit komt. Denk jij dat je in staat bent om dat te beoordelen? Jij bent dezelfde Mohawk die dit schreef ? Waarom leg jij anderen een andere norm op dan jezelf?

Wanneer heb ik wat uit vrije wil de rug toegekeerd, en hoe heb ik dat dan gedaan? Ik ben me namelijk van geen kwaad bewust.

Simpel, wij zijn toch slimmer dan de natuur? 🤭

Dat hoeft niet. Maar waarom zet je het op een discussieforum, als je niet weet waarom het zo is en er ook geen verantwoording over wil af leggen. Man man man.... Dat is niet wat ons wordt voorgespiegeld. En ik kan wel vragen naar die reden, maar daar zul je ook wel weer op antwoorden dat je dat niet kunt aangeven en geen zin hebt om er verantwoording over af te leggen. Ten eerste denken wij dat niet, en ten tweede heeft God inzake Corona nog niets van zich laten horen, dus is jouw bewering volkomen lulkoek. Dat staat pas sinds een jaar of 1700 in de Bijbel en er was toe