Dat beloof ik

Waaruit concludeer je dan dan dit probleem breder voorkomt binnen die gemeenschap? Er wordt weliswaar gesteld 'dat er allerlei vormen van hoererij' zijn, maar dat is een algemeen statement zoals er ook 'allerlei merken auto's' zijn.

Ik lees in die brief niet dat het fout zou zijn dat mannen en vrouwen te pas en te onpas spraken. Daarnaast begint 1 Kor 5 met de vast stelling dat het om één geval in de gemeente gaat. En vervolgens adviseert Paulus niet zodanig dat men de gelegenheid krijgt om die gewoontes de ontgroeien; hij adviseert om die persoon uit de gemeente te verwijderen. Ook zie je in hoofdstuk 1 dat Paulus de gemeente prijst: ze zijn in elk opzicht rijk geworden; ook laat hun kennis en dat wat ze zeggen zien dat het woord van Jezus bij hen is verankerd (1Kor 1: 5). Eigenlijk blijkt dus uit de brief da

Ik heb geschreven én laten zien met onderbouwing dat dit niet zo is. Wellicht kun je ook laten zien waar dat dan staat, in plaats van 'zoek maar eens op' ?

Dat komt omdat er niets is. Dan zijn er ook geen bijwerkingen.

Je slaat nu een stap over. Er zal eerst bekend moeten zijn op grond waarvan iemand tot conclusie komt dat er een God is, dan zouden we de eigenschappen moesten kennen en als dit controleerbaar is, komen we aan jouw stap toe. Maar ik vraag me af of dit topic zich daar voor leent. Verder: Excuus, mijn opmerking was eigenlijk gericht aan @Peter79 die schreef dat wetenschap wordt bedreven alsof God niet bestaat. Daarop schreef ik dat iedereen welkom is binnen de wetenschap, maar dat een God zich nog nooit heeft gemeld.

Nou breekt mijn klomp. Ben je niet meer katholiek? Dat punt staat in de Catechismus van de Katholieke kerk exact omschreven: https://rkdocumenten.nl/toondocument/1-catechismus-van-de-katholieke-kerk-nl/?idCode=2.3.14.2.7.4.2 God is niet falcifeerbaar, elke hypothese die de wetenschap opwerpt moet falcifeerbaar zijn. Nou, iedereen is van harte welkom binnen de wetenschap. Goden ook, alleen hebben ze zich er nog nooit gemeld.

Dat is een terechte vraag. Voor de goede orde: ik verkondig niet de absolute waarheid. Het zijn mijn gedachten, overtuigingen, overwegingen. Ik zie de bijbel voornamelijk als een tijdsbeeld. In die tijd werden er dingen verkondigd die in die tijd pasten. Zo wijst de bijbel slavernij niet af. Blijkbaar was dat toen geen issue. De brieven van Paulus waren bestemd voor bemoediging en opbouw van nieuwe gemeenten in een lastige tijd. Daarbij komt hij met richtlijnen die daarbij helpen. en onderbouwt die soms met de Tenach. Zo zie ik de regel dat de vrouwen moeten zwijgen. Het

Helder. Maar zit je dan niet met teksten als Romeinen 5 Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben. Zo dan, gelijk door een misdaad de schuld gekomen is over alle mensen tot verdoemenis; alzo ook door een rechtvaardigheid komt de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens. 19 Want gelijk door de ongehoorzaamheid van dien enen mens velen tot zondaars gesteld zijn geworden, alzo zullen ook door de gehoorzaamheid van Enen velen tot rechtvaardigen

Het kan heel goed zijn dat er in gemeenten iets aan de hand was en dat Paulus daar iets van vond, Ik zou daar geen algemeen universeel geldende waarheid in zoeken Er staat 'de gemeenten'(meervoud) en 'onderworpen, gelijk de Wet zegt'. Dus niet dat het speciale regels waren in 1 gemeente. Dan is het wel vreemd dat je aan jouw tekst 'wel een universele waarde toe kent, als ik met een tekst kom van dezelfde schrijver die precies het tegenovergestelde zegt, je komt met 'ik zou daar geen universele waarde aan toekennen'. Dan kan, maar dan ben ik toch erg benieuwd waarom.

En die bief is volgens de bijbel van dezelfde schrijver die aan de Korinthiers schreef: (1 Korinthiers 14:34) Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen. ...? Alles behalve gelijkheid dus.

Dat lees ik vaker, maar het is nergens op gebaseerd. De allereerste daad van Eva was het eten van een stukje fruit en daar is de heisa gelijk begonnen. Voordien is er niets bekend waaruit zou kunnen blijken dat Adam en Eva zonder zonde waren. Er is geen enkele onderbouwing te vinden voor het idee dat lijden en zonde vreemd waren aan de schepping. Dat onze menselijke natuur op een bepaald ons onbekend punt in de tijd gecorrumpeerd is geraakt en deze corruptie door de tijden heen steeds intenser lijkt te worden. Van bescheiden deelnemers aan een groot kosmisch spel vol myster

Binnen het Jodendom (daar: Baäl-Zbubh, zoals ook in betere vertalingen van de christelijke bijbel) gezien als een god van de Filistijnen. Je ziet in 2 Koningen 1: 2-3 dat daar van hem enkel wordt gezegd dat hij de god der Filistijnen is. Voor de rest niets kwaads van hem in dat verhaal. In dat kleine stukje tekst vallen 103 doden, allen door toedoen van God, geeneen door Baal-Zebub. Wie is er dan de slechterik? Alleen in het NT (Mattheüs 10:25; 12:24,27) wordt hij geportretteerd als grootste duivel. Binnen het Jodendom echt niet. Dit is een bekend verhaal, maar bij mijn weten nie

De bijbel spreekt in oorsprong niet over 1 god, maar over meerdere. Zo zie je in Psalm 82 dat God in de hemelse raad van goden (of: El) staat en daar spreekt. In de Hebreeuwse bijbel wordt de naam Asjera 40 keer genoemd; Asjera was in Kanaän een vrouwelijke godin, dus ja, in die zin was er in Kanaän een vrouwelijke variant van God. Het trieste is dat je dit nog serieus meent ook.

Van de mannen die de bijbel schreven, dus die benoemden hem mannelijk.

Dat hebben we dus niets meer of minder dan de website creation punt com die beweert dat iemand op de site van een universiteit meetresultaten heeft zien staan, die daarna echter door niemand meer zijn gezien. Ze presenteren een screen shot, waarbij alle verwijzingen waarmee je op zoek zou kunnen gaan naar web paginas zijn verwijderd.Tsja, erg suggestief en geen enkel concreet punt waarmee je op onderzoek zou kunnen gaan. Ik vraag me af hoe iemand zoiets 'vindt' op internet. Maar goed, de vinder had ook aan die onderzoekers gewoon de vraag kunnen stellen "Ik lees dit, hoe kan dat?" Ma

Het is inderdaad zo dat de meeste christenen, daar naar gevraagd, zullen zeggen vóór godsdienstvrijheid te zijn. Maar owee als puntje bij paaltje komt. Hoezo moet God hem vergeven voor iets waar hij geen schuld aan heeft? Als God weet dat hij blind is, had God hem geen kaart moeten laten lezen. Maar wat als je naar een plaats wil, die niet op de kaart staat?

(Johannes 5:39) Onderzoekt de schriften. Daar horen statistieken ook bij. Nog eentje. Als je de zondvloed, Sodom en Gomorra, de plagen en hongersdoden niet mee telt, zijn er in de bijbel 2.270.375 mensen gedood door hogere machten. 2.270.365 door God. 10 door Satan.

@Fundamenteel Ga ja ook nog antwoorden op mijn vraag, "concreet zijn, let the record show"?

Dat wist ik niet. Lijkt me een sterk verhaal, maar ik laat me graag overtuigen met feiten. Heb je daar een voorbeeld van? Weet je, wat radiometrische datering met koolstof je in wezen vertelt, is "hoe lang is er verstreken sinds het organische materiaal in dit object stierf, in zijn eigen referentiekader?". Van de koolstof die op aarde bestaat, is ongeveer 1 op een biljoen kernen een isotoop genaamd "Carbon-14". C14 is radioactief - met een halfwaardetijd van ongeveer 6000 jaar. Terwijl levende wezens leven, verversen ze constant de materialen in hun cellen - dus het C14-gehalte binn

De (confrontatie met) nieuwe ontwikkelingen negeren is in zo'n geval best een goede tactiek om de cognitieve dissonantie te ontwijken.

In dit geval gaat die vergelijking tussen een verdwijnpunt en de oerknal inderdaad volledig op! Omdat je weet hoe de lijnen van het huis lopen, weet je ook hoe de achtergrondstraling is. Ziedaar de oorzaak van jouw cognitieve dissonantie: je wil vasthouden aan bepaalde standpunten en daar nooit van afwijken. Nieuwe ontdekkingen kun je dus per definitie niet plaatsen en daar krijg je problemen mee. Dan zal ik maar niet beginnen aan de vraag binnen welk geloof wetenschap dan zou moeten worden ingekaderd, dat zou onmiddellijk aanleiding zijn tot de volgende religieuze oorlog.

Dat laatste klopt niet, want het is precies andersom gegaan. Je gaat volledig voorbij aan het gegeven dat het ontdekken van kosmische achtergrondstraling was voorspeld aan de hand van modellen van de oerknal: als dit is gebeurd, dan houdt dat in dat we dit ergens moeten gaan tegenkomen. Die voorspelling was in 1940, de ontdekking in 1965. De ontdekkers kregen er in '78 de Nobelprijs voor en inmiddels zijn we toch al weer bijna 60 jaar verder. Om op je eerste regel in te gaan: ( Met wat jou bekend is, vul jij het plaatje verder in. Maar is dat dan ook juist? ) Inderdaad, ik ga uit va

Het was maar een vraag. Of zijn vraatzucht en luiheid geen zonde in jouw boek? In jouw ogen zijn alle dikke mensen dus lui. Sjonge, dit kan nog leuk gaan worden. Los daarvan: vraatzucht en luiheid vind ik geen goede eigenschappen; met of zonder een boek. Maar een priester het podium af duwen omdat hij zegt dat dikke mensen niet naar de hemel gaan, dat vind ik dan wel weer een strakke actie. Top!

Het was maar een vraag. Dit is toch een plek voor discussie. Je hoeft niet zo agressief te doen. Dat is niet erg aardig van je. En je vind het helemaal geen probleem om te vragen of dikke mensen wel naar de hemel gaan,. dat is wel aardig? Ik dacht: als hij andere mensen zo betitelt, zal hij er vast geen problemen mee hebben om zelf zo ook te worden besproken.

Omdat het één het gevolg is van het ander. Ter vergelijking: als jij muziek hoort, vraag je je dan ook af of de radio abstract of concreet is? Nee, dan is die radio concreet. Maar nu weet ik nog altijd niet waarom je denkt dat de oerknal abstract is, terwijl de achtergrondstraling concreet is.