Dat beloof ik

Ik ga Luthers leer niet bestuderen. Het gaat mij er om waar in de Bijbel staat dat het gebruik van seks allereerst goddelijk is verordend om het ras te verspreiden. Het gaat dus niet om mijn interpretatie van Bijbel, of die van Luther, of die van Jantje Jansen. Volgens mij staat het er niet in. Als je het daar niet mee eens bent, nodig ik je van harte uit om dan aan te wijzen waar het staat. Aangezien het er niet in staat, is de visie van der kerk op seks er één, die ze zelf heeft ontwikkeld. Dat kan, want niet alles wat de kerk heeft ontwikkeld staat in de Bijbel. Jij

Mijn punt is: Jij zegt dat de zoon is gestuurd zodat de mens God beter kon begrijpen. Maar het begrip is er duidelijk alleen maar minder op geworden. Er ontstond het christendom en daarbinnen ook weer honderden, zoniet duizenden verschillende opvattingen. Het leidde dus alleen maar tot meer ruzie.

Ook als Jood hoefde je je niet meer te besnijden. Er is geen onderscheid tussen Griek of Jood. De Wet was vervuld in Christus. Dat was het punt niet. Houdt ons niet langer in spanning. Wie zijn het, dan weten we tenminste waar het over gaat. En hoe weten we zeker dat zij het zijn? By the way, wie zijn het?

Waarschijnlijk is het dan : "Fijn om hier te zijn, daar staat de wijn". Hij dronk wijn. 🍷

Inderdaad, want geweld en doden, omdat ik mij niet 'uit vrije wil onderwerp'? Onderwerpen aan de liefde van een God die 2,5 miljard mensen dood om zijn gelijk aan te tonen. Ongelooflijk, de onzin die mensen hier soms uitkramen.

Uit vrije wil onderwerpen aan.... serieus?

Dat gaat om de vraag of Joden zich moeten besnijden, en of je nog Jood bent als je niet bent besneden. Jij draait het om een zegt dat iedereen die niet is besneden, toch Jood kan zijn, maar dat is uiteraard niet zo. Dat wordt nog eens duidelijker, als je de tekst die daarbij hoort er bij pakt en niet weg laat: Dat Paulus daarbij volledig voorbij gaat aan de traditie dat de besnijdenis hét teken is van het verbond tussen Abraham en God, laat hij hier voor het gemak maar weg. Dat laat zien dat hij al aardig ver weg stond van het traditionele Jodendom.

Houdt ons niet langer in spanning. Wie zijn het, dan weten we tenminste waar het over gaat. En hoe weten we zeker dat zij het zijn?

Wat een omslachtig gedoe zeg. Waar is dat allemaal voor nodig, zoveel geweld en doden?

Ongeletterd betekent hier : geen school gehad. Zie de Griekse tekst. https://www.statenvertaling.nl/tekst/teksthbgr.php?tgbb=44&tghf=4&tgind=2 Wat betreft de historie van Bar Mitswas heb je gelijk, het is onbekend of men dat toen al kende.

Waar staat dat het niet zo is, was mijn vraag aan jou. De teksten die je er onder hebt gezet sluiten het niet uit. Volgens de Bijbel schiep hij ze, dus dat houdt ook in: tot leven gebracht. Hoe? Geen idee, staat er niet, maar op dezelfde manier als de mens lijkt me niet meer dan logisch toch? Waren er nog anderen die dat konden doen dan?

Zo werkt dat niet, deze discussie is met jou al veel vaker gevoerd: wie stelt, die bewijst. Als jij stelt dat volgens de Bijbel ALLEEN de mensen levensadem kreeg door God, dan is het aan jou om dat te onderbouwen. Dat de mens levensadem kreeg van God, is duidelijk, dat staat er letterlijk. Maar ALLEEN de mens? Dat is niet terug te vinden. Waar staat dat?

Niet omdraaien. Jij stelde dat dit niet gebeurde, terwijl dat nergens uit blijkt. Jij stelde dat dieren in leven werden 'gesproken', terwijl de tekst waarop je dat baseert ook wordt gebruikt bij de schepping van de mensen. Hoe dieren tot leven werden gewekt, staat in Genesis niet zo precies omschreven als dat bij mensen. Maar dat wil niet zeggen dat dit bij dieren niet het geval was. Daarom vroeg ik jou hoe dat dan bij dieren ging, en daar had jij ook geen antwoord op.

En zodoende het mysterie van de drie eenheid te laten ontstaan, dat geen mens kan begrijpen? Niet echt gelukt dan hé... ....

Uiteraard waren ze Joods, wat anders? Zoals Sjako al zei, ze waren niet ongeletterd. Iedere jongen die Bar Mitswa heeft gedaan, kan lezen, anders kun je op die dag ook niet voorlezen uit de Thora.

Allemaal vijven en zessen. De mens is een geheel aparte schepping van de dieren en geen geëvolueerd dier. Dus ja, Hij schiep. Hoe staat open ter discussie, maar dat er geen evolutie plaatsnam is wel helder af te leiden. Ieder in diens aard Maar dat was het probleem niet. Het probleem was dat jij stelde: Ik heb je nu laten zien dat ook dieren zielen hebben en dat nergens uit is af te leiden dat de dieren geen levensadem door de neus is geblazen. Volgens Genesis dan.

Mij gaat het er om wat er staat, niet welke uitleg de meeste aanhangers heeft. Nergens in de Bijbel staat een anticonceptie verbod. Ook dat klopt niet, want dan was Juda in dit verhaal zeker gedood, hij wilde immers gebruik van een hoer maken. Om maar niet te beginnen over de vraag of hij wilde dat de hoer zwanger zou worden he? Dat zal niet het geval zijn..... Nee, het is dat wat er staat, voorkoming van bevruchting. Dus seks zonder bevruchting. Maar goed, ook van masturbatie staat nergens in de bijbel een verbod. Wederom heb ik de neiging om te zeggen dat dit

Als je had gelezen wat ik schreef over wat Luther Calvijn enz hebben gezegd zou je zien dat het wel degelijk in de bijbek staat. Voor die mensen was de bijbel de enige bron van waarheid, dus alles wat zij zeiden was berust op de bijbel, althans wat zij dachten de bijbel werkelijk zei. Zij haalden het geval van Onan aan, (in Genesis) die zijn zaad verspeelde en daarom door God gedood werd Bij Onan was de kwestie dat hij de vrouw van zijn overleden broer niet wilde bezwangeren omdat dit kind niet als zijn kind zou worden gezien. Hij werd gedood omdat hij dat niet wilde. Nergens i

En vers 21 gaat verder met hij schiep... zonder dat daarbij staat hoe. Hij zei: Ik ga boodschappen doen, en hij ging naar de winkel. De boodschappen zijn niet gedaan na de enkele mededeling daar over he.... exact zo bij de tekst in Genesis.

Het staat er niet in. Als jij weet waar het wel staat.... laat maar weten dan.

Dit soort mensen ziet zichzelf erg graag geplaatst in het rijtje van profeten. Daar vind ik dan wel wat van. Maar ik zou dat geen satan noemen. Eerder oplichter, of bedrieger. Iemand die gebruik maakt van de goedgelovigheid van anderen. Maar volgens haar eigen beschrijving valt ze onder het begrip satan, dat is dan wel weer lachen. Waarschijnlijk valt dit alleen op als je niet onder de categorie 'goedgelovig' valt.

Dus Bertha Dudde is satan .......?

Omdat de Bijbel op dit punt, contraceptie, niets zegt. Mensen zijn daar dus kennelijk vrij in. Wat de Kerk daar ook er zegt is ook maar een uitleg van een losse tekst, waar jij zo tegen bent.

Hoezo is contraceptie tegen de leer van Christus? Waar staat dat? Ik ben bang dat je de veelgemaakte fout herhaalt dat hetgeen de Kerk stelt, altijd overeenkomt met wat Christus leerde. Dat is niet zo. Er zijn talloze gebruiken in de kerk die zijn ontstaan na die tijd en niets te maken hebben met de leer van Christus. Verbod op anticonceptie is daar een mooi voorbeeld van.

Het gaat mij om jouw bewering Die is nergens op gebaseerd. Zoals ik al uitlegde: