Hitchens

Klopt. Ik kan mij erg vinden in het nihilisme en het gedachtegoed van Nietzsche. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat deze wereld waarin wij leven méér is dan een samenloop van toevallige omstandigheden. Er bestaat niet zoiets als hoogste waarden of een morele waarheid. Na ruim 13 miljard jaar doelloosheid, kwam de mens ten tonele en die ging opeens allerlei betekenissen aan dingen geven, waarvan ik ervan overtuigd ben die hij die allemaal zelf verzonnen heeft voor zijn eigen gemak of plezier. Ja hoor. Het klink als een vrij sombere gedachtegoed, maar kan ik er prima mee leven. Het

O.a. de TS vermoedt het. Maar meerdere mensen in dit topic. Zichzelf en impliciet over anderen. Jouw vraag is: Waarom zou God in het ene specifieke geval iemand geluk geven, zodat degene geen dodelijk ongeluk krijgt en in het andere specifieke geval iemand dood laten gaan. Niet expliciet. Is ook helemaal niet mijn punt. Mijn punt is dat je daarmee impliceert dat God jouw leven red terwijl hij in het gelijke geval iemand laat doodgaan. Dat komt m.i. voort uit het idee dat mensen vooral zichzelf heel speciaal vinden en even vergeten wat er gebeurt met de medemens. Nee. Ik denk niet dat er zo

Je hebt een hobby nodig

Dit geeft precies aan dat je de vraag niet snapt en waarschijnlijk de eerste regel van wat Hitchesn schreef niet hebt gelezen. De vraag gaat niet over jou in vergelijking met een ander, maar over het engeltje. De enige die een engel ervaart, is de persoon zelf. Waarom heb ik wel het geluk God te ervaren en iemand anders niet? Waarschijnlijk omdat die ander zich er niet voor openstelt. Maar ja, jouw reactie doet vermoeden dat je per se het zo wil opvatten dat de één wel een engeltje heeft en de andere niet. Misschien weet je meer. Misschien zie je engeltjes wel zitten bij sommige mensen en

Ik juist wel. God wordt voortdurend Vader genoemd. En gaat een vader ook niet heel anders om met zijn peuter, kleuter, puber en uiteindelijk volwassen zoon? De volwassen zoon wordt uiteindelijk met rust gelaten, en pas wanneer de vader overlijdt, komt de Erfenis ter sprake. Je projecteert het beeld van een vader van een Nederlands modelgezinnetje op God en concludeert: zo zou het wel moeten zijn. Als ik even meega in die analogie. De vader zou zijn zoon ook helpen op latere leeftijd als deze in de penarie zit (baan kwijt, vrouw kwijt, schulden, ziek). God echter lijkt nog steeds zijn vo

Het beheer heeft een pb ontvangen. We bekijken even de mogelijkheden. We wachten in grrrrootse spanning af wat er gaat komen...

Beste Credible.nl: ik heb jullie een pb gestuurd met een toelichting! Lees die maar even. Vanwaar die geheimzinnigheid elke keer? Je werpt zelf iets op, en als mensen er naar vragen dan geef je niet thuis. Dat is niet netjes richting discussiepartners.

Wanneer mensen denken dat hun persoonlijke geluk of verdriet wordt veroorzaakt door een engel of een duivel dan vraag ik mij af of die mensen zichzelf niet teveel in het middelpunt zetten. Het zou betekenen dat deze God die het universum heeft geschapen, zich specifiek bekommert om een persoon die wat meer geluk in zijn leven nodig heeft dan een ander. Daar mag je in geloven natuurlijk. Je kunt jezelf dan ook de onvermijdelijke vraag stellen: waarom ik wel en een ander niet?

Nu de gezusters een ban hebben komt er hopelijk weer wat ruimte voor normale discussies.

Is sport goed voor mij als persoon? Geen idee, laat ik de Bijbel eens raadplegen...

OMG Laatste 15 minuten. Kwispel plaatst berichten op 14.04, 14.06, 14.10, 14.11, 14.13 en 14.15. En dat alleen nog maar in dit topic. Je zou bijna vermoeden dat het je niet te doen is om het inhoudelijke gesprek te zoeken, maar om dit forum vooral te spammen met zoveel mogelijk berichten.

Oh, de ironie.

En dus? Maakt dat haar tegeltjeswijsheid meer waar?

Het valt me op dat vaak dezelfde personen (bewust) niet goed lezen. Het staat er toch vrij duidelijk:"Het gaat mij om de jullie visie op vrijzinnige wijze van geloven zoals beschreven. Met de bekering tot Islam van een dochter als voorbeeld."

Dank. Niet alle tapes, maar fragmenten. Makkelijk te vinden op Youtube. Zelf ben ik van nature vrij wantrouwend richting autoriteit, voornamelijk bij religieuze autoriteit kom je nogal wat hypocrisie tegen. Althans dat is mijn ervaring. De hypocrisie is sterker dan bij 'anderen', omdat religieuze leiders des te meer een morele voorbeeldfunctie hebben richting hun achterban. Dit dragen ze vaak ook publiekelijk uit. Ik kan daar vrij slecht tegen. Ik word getriggerd als religieuze autoriteiten op een voetstuk worden gezet en men zover gaat om deze personen te aanbidden. Dat leidt m.i. tot enge to

Volgens mij heb je het zelf niet goed begrepen. Ik heb namelijk de audiotapes geluisterd waarop Billy Graham zijn anti-semitische uitspraken doet. En nee, dat was niet Nixon, maar Graham. Nixon zegt er nog bij: 'geloof je dat?', waarop hij antwoordt met 'yes Sir'. Dus misschien eerst even wat onderzoek doen, voordat je iemand wilt indekken. Nixon heeft zich vergaloppeerd, maar in deze casus voornamelijk Graham, waarvan velen zeggen dat hij achter de schermen al die jaren al tegen de Joodse invloed is geweest (in dit specifieke geval ging het om Joodse media-invloed), ondanks zijn publieke optr

Ik zoek hem niet. Waarom maak ik het moeilijk voor mezelf? Dat moet je ook vooral niet doen. Nergens voor nodig toch? Maar je bent hier op een forum met een bepaalde doelstelling en als je God niet zoekt is er altijd nog een ander forum toch? Misschien eerst even de context en voorgaande berichten lezen, voordat je reageert. Ik probeer iets uit zijn statement duidelijk te krijgen. Dan hoef jij niet uit de context te reageren toch?

De zoeker is het gezochte inderdaad, dat is het leuke. Ik kan vele kanten op met deze cryptische uitspraak. Misschien kun je toelichten wat je exact bedoelt.

Het valt mij altijd op dat geesten die tijdens zo'n sessie contact maken een voorkeur lijken te hebben voor woordspelletjes als Lingo of Boggle. Mijn naam begint met een...H. Nee fout, de volgende letter is een medeklinkerrr. Is het Herman? Mijn overleden oom?Of het geestengezelschap zit met z'n allen te wachten totdat er iemand met het briljante idee komt een houten plank met glaasjes op tafel te zetten. Waarna de geesten denken: dit spel is bedacht door de Parker Brothers, hiermee kunnen we tenminste communiceren. Eens kijken waar we het glaasje naartoe zullen bewegen... Als het ons iets le

Een contradictio in terminis. Je kunt niet leven in het hiernamaals zonder God, degene die dat wel doet wordt ongelukkig. Prachtig.Enige toelichting is misschien wel op zijn plaats.

Ik zoek hem niet. Waarom maak ik het moeilijk voor mezelf?

Dat was ik. Ik moet zeggen dat het tot nu toe meevalt, aangezien er niemand meer inhoudelijk gereageerd heeft. Verstandig.

Graag blij het onderwerp blijven en dat betreft Maasbach versus Zijlstra. Tip: als je iemand quote pas dan zijn tekst niet aan.Verder: ik zal me niet gaan bemoeien met het onderwerp. Ik ga vanaf de zijlijn toekijken hoe lang het duurt voordat jullie elkaar weer in de haren vliegen.

Een topic waarin wordt opgeroepen tot een 'kritische bespreking' van een oude fittie tussen twee christengekkies. Als dát geen basis is voor een paar interessante genuanceerde beschouwingen dan weet ik het niet meer. Ik verwacht aan de ene kant van het spectrum, de altijd neutrale Ineke-Kitty en Kwispel en aan de andere kant de altijd genuanceerde Anja en Geloof.com. Ik ga er maar eens goed voor zitten. Chips iemand?

Nou, vertel maar eens dan. Leg het maar eens uit..........Zie je wel dat je het niet weet? Hoe oud ben je precies? Dit soort constructies kom je op een kinderspeelplein tegen. Nee hoor, dan heb je niet helemaal begrepen wat laster is. Nogmaals: een quote plaatsen van een persoon is geen laster. Ook al biedt de persoon daar later zijn al dan niet welgemeende excuses voor (tip:hij had geen keus). En als jij vindt van wel dan wens ik je succes met het hard maken van je claim/beschuldiging.