Hitchens

Ja hoor. Vindt jij het onterecht dat er gewaarschuwd wordt voor de gevaren van occulte "spelletjes"? Goede vraag, ik neig naar ja maar kom ik nog op terug.

Er wordt m.i. veel meer gewaarschuwd voor de gevaren van autorijden en de risico's bij het kopen van een huis dan voor de gevaren van occulte "spelletjes" Waarom zou dat zijn, denk je? Omdat mensen statistisch gezien vaker autorijden dan een occult spel kopen. U vraagt wij draaien. Wil je je vraag nog herformuleren?

Is redelijk eenvoudig: (1) Parapsychologie vormt de grondslag voor religies (2) De stichters van religies hadden bovennatuurlijke krachten (3) Parapsychologie verwerpen is dan als de stichters dumpen Ik snap nog steeds niet wat je wilt zeggen. Je hebt een nogal omslachtige stijl.

Je was zeker in een sarcastische bui toen je de nickname 'zelfdenker' bedacht.

Ik geef het ook op. Succes Willempie.

Op zich is zijn daar twee hele simpele oplossing voor: 1. Het OT doet er niet toe. 2. De Bijbel staat vol met feitelijke onjuistheden, en dat doet er niet toe.

My goodness x2

Grapje zeker. Ik bedoel natuurlijk waarom denk je zelf dat mensen in God geloven en niet in kabouters? Ik reageerde een beetje flauw omdat ik je vraag nogal flauw vindt. Geef mij eens een reden om er van uit te gaan dat een volger van 1 van de abrahamistische religies ook in kabouters geloofd? Misverstandje waarschijnlijk.Waar ik op reageerde was jouw tekst: "Maar men geloofd niet in kabouters, maar wel in een onbewezen god waarvan de niet gelover maar moet bewijzen dat hij niet bestaat. Waarom gelooft men dan wel in god en niet in elfjes en kabouters? Dat is erg hypocriet dan." En ik vraag

Voor een zelfdenker breng je zelf ook niet veel inhoud hoor. Dus wat verwacht je dan...

Omdat ik zelf hersenen heb waarmee ik ervaringen opsla. Grapje zeker. Ik bedoel natuurlijk waarom denk je zelf dat mensen in God geloven en niet in kabouters?

Zucht...wat schrijf ik nou Willempie? Terug naar de schoolbanken jij! Dat vraag ik mij ten zeerste af. Je toont namelijk nul interesse in het onderwerp. Parels voor de zwijnen als ik het je begin uit te leggen. Je wil beweren dat wetenschappers hun eigen onderzoek niet begrijpen? Ik heb je iets uitgelegd, je hoeft niet je eigen onbegrip op mij te projecteren. Als je vragen hebt over het onderwerp dan wil ik die best beabtwoorden. Ik denk alleen dat je bang bent voor het antwoord, vandaar dat je bij voorbaat al in de verdediging schiet. Niets mis mee,je bent alleen niet geïnteresseerd. Prima m

Waarom denk je zelf? (pun intended)

Interessant verhaal Hitchens. Nu alleen nog even aantonen dat leven uit zichzelf kan ontstaan. Misschien moet je het topic eens even goed teruglezen om te kijken wat ik wel en niet zeg. Dit is trouwens niet de eerste keer van je en begint een beetje vervelend te worden.Ik zeg: "Het is een wetenschappelijke hypothese. Er is al aangetoond dat organische moleculen kunnen ontstaan uit niet levende materie" Waarop jij reageert met: " O??????? Dus volgens jou is er al aangetoond dat leven zomaar vanzelf kan ontstaan?" Even goed lezen dus. Verder heb ik het niet over 'uit zichzelf' maar over

O??????? Dus volgens jou is er al aangetoond dat leven zomaar vanzelf kan ontstaan? Sorry dat ik nu een beetje sarcastisch word maar kun je ons daarover alsjeblieft inlichten? Wat ik dus zei is dat organische moluculen kunnen ontstaan uit niet levende materie. Voor leven zijn een aantal dingen belangrijk, onder andere eiwitten en complexe organische moleculen. Het Urey-Miller experiment (je ongetwijfeld bekend) toont aan dat uit een niet-levende omgeving onder bepaalde omstandigheden deze organische moleculen kunnen ontstaan. En ook ontstonden er aminozuren, die de basis vormen voor eiwitten.

Goedkoop trucje, Hitchens. Jij beweert dingen die volgens mij van geen kant kloppen of zijn aan te tonen. Ik daag je uit om met informatie te komen waar we iets aan hebben. Kan je dat niet? Zwijg dan verder. Je gebruikt dezelfde retoriek als in dat topic over Graham waar je zei: Blijkbaar heb je daar niks van geleerd...maar goed als je een beetje bijdraait zal ik binnenkort eens wat info plaatsen waar je hopelijk iets aan hebt.

O??????? Dus volgens jou is er al aangetoond dat leven zomaar vanzelf kan ontstaan? Sorry dat ik nu een beetje sarcastisch word maar kun je ons daarover alsjeblieft inlichten? Ben je daarin geïnteresseerd dan? Ik krijg namelijk sterk de indruk van niet.

De theorie van Krauss komt er op neer dat niets niet niets is. Als jij dat een serieuze theorie vindt is dat jouw zaak. Ik vind het ronduit te belachelijk voor woorden. Je reageert vanuit onwetendheid en frustratie. Nooit een basis voor een zinvolle discussie. Zo heb ik je al vaker meegemaakt. Als je weer een beetje bijdraait dan praten we verder.

Dat is een eufemisme. We hebben namelijk geen flauw idee hoe het ontstaan is. We? Er zijn al hypotheses over die vrij ver zijn uitgewerkt. Dus ja 'we' hebben wel een idee. Waarom denk je dat er geen idee is? Waarom een grapje? Het is een wetenschappelijke hypothese. Er is al aangetoond dat organische moleculen kunnen ontstaan uit niet levende materie. Heeft niks met atheïsme te maken. Vanwaar je misvatting? Toegeeft? Wat valt er toe te geven.

Ik heb Krauss deze week nog op YouTube nadrukkelijk horen zeggen dat hij met "niets" ook "niets" bedoelt. Maar stiekem bedoelt hij een vacuüm met virtuele deeltjes. Oftewel niets. Als je begrijpt wat ik bedoel.

'Beste papieren' vind ik nogal een boude bewering. Ten eerste omdat het 'niets' helemaal geen 'niets' is maar een vaccuum. Ten tweede omdat we nog steeds niet weten waar al die natuurwetten, energie, virtuele deeltjes etc. vandaar kwamen. Ten derde omdat het nog steeds niet een evt 'bewuste' 'schepping' in de weg staat (zoals je wellicht suggereert). "Niets" is ook geen vacuüm - het is niets, dus ook geen vacuüm. Misschien is een manier om "niets" voor te stellen alles wat je erbij voorstelt er van af te trekken, zodat je niets overhoudt (dus ook niet "niets" zelf). Er worden verschillende

'Beste papieren' vind ik nogal een boude bewering. Ten eerste omdat het 'niets' helemaal geen 'niets' is maar een vaccuum. Ten tweede omdat we nog steeds niet weten waar al die natuurwetten, energie, virtuele deeltjes etc. vandaar kwamen. Ten derde omdat het nog steeds niet een evt 'bewuste' 'schepping' in de weg staat (zoals je wellicht suggereert).Je weet wel wat ik bedoel met 'niets', en dat is inderdaad zoals je het omschrijft. Ondanks het feit dat ik de ballen snap van quantummechanica heeft de theorie van Krauss m.i. nog steeds de beste papieren ten opzichte van andere suggesties...Het i

Het beheer heeft een pb ontvangen. We bekijken even de mogelijkheden. Overigens, violist, een opmerking die je hier maakt is niet erg bevordelijk, en getuigt van weinig respect richting een gesprekspartner. En...kun je inmiddels onthullen wie de geheimzinnige Egyptoloog is?

Vind jij het ontstaan van de kosmos en het leven geen wonder (uitzondering op de natuurwetten)? Bij beide weten we niet exact hoe het ontstaan is. Over het heelal heeft het ontstaan uit niets de beste papieren en mbt ontstaan van het leven is abiogenese de meest gangbare theorie. Vanuit het christendom is er uiteraard nog een theorie En of één van de twee een uitzondering is op de natuurwetten valt voor een leek als mij niet te beoordelen. Je zou kunnen zeggen dat de natuurwetten 'ontstonden' met de kosmos. Maar goed ik kan wel zeggen dat ik beide fenomenen heel bijzonder vind.

Is mi een kwestie van interpretatie en perceptie, hier geen geloof aan hechten zou een beetje willen zeggen dat je Jezus in de prullenmand mag dumpen. Ik snap niet wat je wil zeggen.

Misschien omdat mensen er door in de problemen komen? Je volgt het nieuws toch wel? Mensen komen ook in de problemen door autorijden of het kopen van een huis. Waarom is het spel, het Ouija bord, gevaarlijk? Omdat de fantasie van mensen een loopje neemt met de werkelijkheid?