Hitchens

Hoezo is dat bewezen? Ineke, je beweert hier continue dingen zonder énige onderbouwing.

Je begrijpt dat er ooit iemand meer dan 100 jaar geleden in een kantoortje van de Parker Brothers heeft bedacht dat het wel leuk zou zijn om in de spelregels op te nemen dat deelnemers hun vinger op het glas moeten leggen. Ik probeer me nu te verplaatsen in jouw gedachtegang...Je lijkt het bijna vanzelfsprekend te vinden en redeneert volledig omgekeerd. Maar voor de duidelijkheid: je ziet niet in dat deze spelregel is uitgevonden als de enige manier om uberhaupt het glas te laten bewegen? De betreffende occulte entiteiten zijn ook geïnstrueerd met de spelregels, en houden zich daar netjes aan

Is het werkelijk? En hoe gebruiken ze hun 'technieken' dan in het geval van het onderzoeken van paranormale verschijnselen bij een Ouija bord? Want wat je in feite zegt is: de pseudowetenschap heeft zichzelf zover ontwikkeld dat ze wetenschappelijke verklaringen kan uitsluiten. Ik ben erg benieuwd naar je onderbouwing. Een feit dus. Kun je dit feit dan ook onderbouwen met gegevens en/of voorbeelden?

Je meldt dus eigenlijk niks relevants. Een bron waarop we niet kunnen reageren en die ook niet eens wetenschappelijk is Maar misschien kan ik jou dan een vraag stellen: waarom denk jij dat de deelnemers van een Ouija spel nooit met geesten contact kunnen maken als er niemand een vinger op het glas legt?

Over welke psychische gevolgen heb je het? Hoe kwamen die tot stand? Welk wetenschappelijk onderzoek is daarnaar verricht? Hoe relateer je dit aan een Ouija bord?

Pcies. Dat zijn de juiste vragen.

Er zijn ook mensen die door pleinen in psychische problemen komen, of door verliefd worden. Toch waarschuwen we mensen niet voor pleinen. Toch waarschuwen we mensen niet voor verliefd worden. Kortom, wanneer jij zegt 'erdoor in psychische problemen komen', wat bedoel je dan exact? Waardoor worden die problemen veroorzaakt?

Het blijkt dat je niet helemaal begrijpt wat de Bijbel is, wat getuigenverklaringen zijn, en dat daarmee de 'ruis' waar je over spreekt toch echt bij jezelf ligt. Maar succes met je theorie verder! Als ik nog ergens kan helpen, een definitie ofzo, u roept maar...

Dat beweer ik ook niet.

Uit nieuwsgierigheid, wat voor ervaring heb je gehad met exorcisme? Is dat nog actueel in de RKK?

Ja hoor. Vindt jij het onterecht dat er gewaarschuwd wordt voor de gevaren van occulte "spelletjes"? Om hierop terug te komen. Mijn antwoord is 'ja', het is onterecht dat er gewaarschuwd wordt voor de gevaren van occulte spellen. In die zin, dat er niks occults aan is. Dat blijkt uit in feite alles rondom het Ouija bord, wat al zijn functie verlies wanneer mensen geblinddoekt zijn of hun vinger niet op het glas hebben. Dat zegt eigenlijk al voldoende. Als je mensen gaat wijzen op gevaren van iets wat niet bestaat dan wordt het automatisch een self fulfilling prophecy. Ik weet dat een bepaalde

Mijn punt is dat de brieven wel de Bijbel zijn. Samen met de evangeliën.

De bijbel is niet 1 boek. Het is een verzameling van boekjes. Ieder "boekje" is een getuigenverklaring, daarnaast worden er getuigen aangehaald die een wonder beschrijven of een daad of woorden. De bijbel ontstond op zn vroegst 100 jaar na de dood van Jezus. En was een verzameling van "getuigenverklaringen".. Elk hoofdstuk is weer een "getuigenverklaring". Wanneer men beschrijft dat Jezus dit zei of dat zei. Dan kun je dat aannemen of niet aannemen. Je hoeft niet alles aan te nemen om Dat lijkt me een nogal rommelige samenvatting van de Bijbel. Ten eerste sla je het hele OT over in je vasts

Ja hoor. Vindt jij het onterecht dat er gewaarschuwd wordt voor de gevaren van occulte "spelletjes"? Goede vraag, ik neig naar ja maar kom ik nog op terug.

Er wordt m.i. veel meer gewaarschuwd voor de gevaren van autorijden en de risico's bij het kopen van een huis dan voor de gevaren van occulte "spelletjes" Waarom zou dat zijn, denk je? Omdat mensen statistisch gezien vaker autorijden dan een occult spel kopen. U vraagt wij draaien. Wil je je vraag nog herformuleren?

Is redelijk eenvoudig: (1) Parapsychologie vormt de grondslag voor religies (2) De stichters van religies hadden bovennatuurlijke krachten (3) Parapsychologie verwerpen is dan als de stichters dumpen Ik snap nog steeds niet wat je wilt zeggen. Je hebt een nogal omslachtige stijl.

Je was zeker in een sarcastische bui toen je de nickname 'zelfdenker' bedacht.

Ik geef het ook op. Succes Willempie.

Op zich is zijn daar twee hele simpele oplossing voor: 1. Het OT doet er niet toe. 2. De Bijbel staat vol met feitelijke onjuistheden, en dat doet er niet toe.

My goodness x2

Grapje zeker. Ik bedoel natuurlijk waarom denk je zelf dat mensen in God geloven en niet in kabouters? Ik reageerde een beetje flauw omdat ik je vraag nogal flauw vindt. Geef mij eens een reden om er van uit te gaan dat een volger van 1 van de abrahamistische religies ook in kabouters geloofd? Misverstandje waarschijnlijk.Waar ik op reageerde was jouw tekst: "Maar men geloofd niet in kabouters, maar wel in een onbewezen god waarvan de niet gelover maar moet bewijzen dat hij niet bestaat. Waarom gelooft men dan wel in god en niet in elfjes en kabouters? Dat is erg hypocriet dan." En ik vraag

Voor een zelfdenker breng je zelf ook niet veel inhoud hoor. Dus wat verwacht je dan...

Omdat ik zelf hersenen heb waarmee ik ervaringen opsla. Grapje zeker. Ik bedoel natuurlijk waarom denk je zelf dat mensen in God geloven en niet in kabouters?

Zucht...wat schrijf ik nou Willempie? Terug naar de schoolbanken jij! Dat vraag ik mij ten zeerste af. Je toont namelijk nul interesse in het onderwerp. Parels voor de zwijnen als ik het je begin uit te leggen. Je wil beweren dat wetenschappers hun eigen onderzoek niet begrijpen? Ik heb je iets uitgelegd, je hoeft niet je eigen onbegrip op mij te projecteren. Als je vragen hebt over het onderwerp dan wil ik die best beabtwoorden. Ik denk alleen dat je bang bent voor het antwoord, vandaar dat je bij voorbaat al in de verdediging schiet. Niets mis mee,je bent alleen niet geïnteresseerd. Prima m

Waarom denk je zelf? (pun intended)