Hitchens

Natuurlijk is dat wel relevant.

Nou, ga dat maar eens bewijzen dan. Daar is trouwens een aparte draad voor, dus niet hier. Ik ben heel benieuwd want ik volg de discussie al vele jaren maar een bewijs heb ik nog niet ontdekt. En daar komt die psychologische blokkade om de hoek kijken. Wat ik al aangaf is het geen discussie over bewijs, anders was je al overtuigd geweest.

Helemaal mee eens. En precies datzelfde geldt voor het "godsbewijs". En daar ben ik het dan weer niet mee eens. De ET valt namelijk prima te bewijzen, het wel of niet bestaan van God dan weer niet.

Dit is toch geen argument? Sluit de universiteiten maar, 4000 jaar filosofie en theologie kan de prullenbak in. Een argument? Nee het is geen argument, dat had je goed. Ik ben bang dat er tegen de stelling: de ET is niet te bewijzen, weinig tegenin te brengen is in dit geval. Bewijs genoeg daarentegen, als je begrijpt wat ik bedoel. De truc zit em in de bereidheid bepaalde blokkades weg te nemen. Meestal is het een psychologische kwestie en niet eentje van bewijsvoering.

Hehe. Altijd weer komisch uit de hoek komen hè. De evolutietheorie niet te bewijzen. Sluit de universiteiten maar, 200 jaar wetenschap kan de prullenbak in!

Hitchens was een humanist en voor zover ik weet geen tegenstander van het strafrecht. In dat opzicht zou hij je precies hetzelfde kunnen vertellen. Ik merk dat je weer eens niet op de hoogte bent, dus hierbij wat leesvoer voor je:http://www.wetboek-online.nl/wet/Wetboek%20van%20Strafrecht/450.html Doe er je voordeel mee Blijkbaar heb je geen idee van hoe Hitchens dacht over Islam. Hij noemt het een totalitaire ideologie. Maar ach. Gezien je gedrag kan ik je beter aanraden het bij BOBO te houden. Heb ik een vrij sterk idee van ja. Hij was niet al te positief, zachtst gezegd. Echter kan j

Daaraan toegevoegd. Ik hoop dat er een oplettende agent in de buurt is, die naast het ondernemen van een reddingsactie, een aangifte opneemt tegen Zelfdenker vanwege het strafbare feit dat hij net heeft begaan. Man wat ben je toch een raar figuur. Doe aangifte anders. Hitchens zou zich omdraaien in zn graf als hij zag wat er onder zijn naam voor onzin wordt uitgekraamd. Hitchens was een humanist en voor zover ik weet geen tegenstander van het strafrecht. In dat opzicht zou hij je precies hetzelfde kunnen vertellen. Ik merk dat je weer eens niet op de hoogte bent, dus hierbij wat leesvoer voor

De IS strijder voegt aan het rijtje nog een "niet-moslim" toe. Het is in zijn ogen een giga misdaad Allah te ontkennen. Dus jullie ontlopen elkaar niet zoveel. Daaraan toegevoegd. Ik hoop dat er een oplettende agent in de buurt is, die naast het ondernemen van een reddingsactie, een aangifte opneemt tegen Zelfdenker vanwege het strafbare feit dat hij net heeft begaan.

@Ineke

Kortom ik moet zelf even een boek van een niet-wetenschapper aanschaffen om die pagina's te lezen over zogenaamde voorbeelden die je zelf niet wilt plaatsen. Gebakken lucht. Nogmaals, welke gevaren? Dat heb je nog steeds niet benoemd. Je hebt het alleen maar over 'de gevaren'. Laten we nou eens die oppervlakkige uitspraken achterwege laten en de inhoud in duiken. Maar nee, daar heb je 'geen behoefte' aan.

En waarom zou dat een feit zijn? Ik vroeg naar concrete voorbeelden (cases dus) waarbij dat aangetoond is. Tot nu toe is alles wat je noemt jouw persoonlijke visie, zonder onderbouwing.

Je ontwijkt de vraag of misinterpreteert em. Als de entiteiten worden opgeroepen, waarom kunnen zij dan niet zelf het glas bewegen? Waarom zijn ze afhankelijk van zelfbedachte spelregels?

Hoezo is dat bewezen? Ineke, je beweert hier continue dingen zonder énige onderbouwing.

Je begrijpt dat er ooit iemand meer dan 100 jaar geleden in een kantoortje van de Parker Brothers heeft bedacht dat het wel leuk zou zijn om in de spelregels op te nemen dat deelnemers hun vinger op het glas moeten leggen. Ik probeer me nu te verplaatsen in jouw gedachtegang...Je lijkt het bijna vanzelfsprekend te vinden en redeneert volledig omgekeerd. Maar voor de duidelijkheid: je ziet niet in dat deze spelregel is uitgevonden als de enige manier om uberhaupt het glas te laten bewegen? De betreffende occulte entiteiten zijn ook geïnstrueerd met de spelregels, en houden zich daar netjes aan

Is het werkelijk? En hoe gebruiken ze hun 'technieken' dan in het geval van het onderzoeken van paranormale verschijnselen bij een Ouija bord? Want wat je in feite zegt is: de pseudowetenschap heeft zichzelf zover ontwikkeld dat ze wetenschappelijke verklaringen kan uitsluiten. Ik ben erg benieuwd naar je onderbouwing. Een feit dus. Kun je dit feit dan ook onderbouwen met gegevens en/of voorbeelden?

Je meldt dus eigenlijk niks relevants. Een bron waarop we niet kunnen reageren en die ook niet eens wetenschappelijk is Maar misschien kan ik jou dan een vraag stellen: waarom denk jij dat de deelnemers van een Ouija spel nooit met geesten contact kunnen maken als er niemand een vinger op het glas legt?

Over welke psychische gevolgen heb je het? Hoe kwamen die tot stand? Welk wetenschappelijk onderzoek is daarnaar verricht? Hoe relateer je dit aan een Ouija bord?

Pcies. Dat zijn de juiste vragen.

Er zijn ook mensen die door pleinen in psychische problemen komen, of door verliefd worden. Toch waarschuwen we mensen niet voor pleinen. Toch waarschuwen we mensen niet voor verliefd worden. Kortom, wanneer jij zegt 'erdoor in psychische problemen komen', wat bedoel je dan exact? Waardoor worden die problemen veroorzaakt?

Het blijkt dat je niet helemaal begrijpt wat de Bijbel is, wat getuigenverklaringen zijn, en dat daarmee de 'ruis' waar je over spreekt toch echt bij jezelf ligt. Maar succes met je theorie verder! Als ik nog ergens kan helpen, een definitie ofzo, u roept maar...

Dat beweer ik ook niet.

Uit nieuwsgierigheid, wat voor ervaring heb je gehad met exorcisme? Is dat nog actueel in de RKK?

Ja hoor. Vindt jij het onterecht dat er gewaarschuwd wordt voor de gevaren van occulte "spelletjes"? Om hierop terug te komen. Mijn antwoord is 'ja', het is onterecht dat er gewaarschuwd wordt voor de gevaren van occulte spellen. In die zin, dat er niks occults aan is. Dat blijkt uit in feite alles rondom het Ouija bord, wat al zijn functie verlies wanneer mensen geblinddoekt zijn of hun vinger niet op het glas hebben. Dat zegt eigenlijk al voldoende. Als je mensen gaat wijzen op gevaren van iets wat niet bestaat dan wordt het automatisch een self fulfilling prophecy. Ik weet dat een bepaalde

Mijn punt is dat de brieven wel de Bijbel zijn. Samen met de evangeliën.

De bijbel is niet 1 boek. Het is een verzameling van boekjes. Ieder "boekje" is een getuigenverklaring, daarnaast worden er getuigen aangehaald die een wonder beschrijven of een daad of woorden. De bijbel ontstond op zn vroegst 100 jaar na de dood van Jezus. En was een verzameling van "getuigenverklaringen".. Elk hoofdstuk is weer een "getuigenverklaring". Wanneer men beschrijft dat Jezus dit zei of dat zei. Dan kun je dat aannemen of niet aannemen. Je hoeft niet alles aan te nemen om Dat lijkt me een nogal rommelige samenvatting van de Bijbel. Ten eerste sla je het hele OT over in je vasts