Hitchens

Want 'je stellingen verdedigen' mbt occultisme is waar het hier om gaat.

Je maakt de onprofessionele fout door al uit te gaan van jouw eigen conclusie: er is sprake van iemand die last heeft van paranormale verschijnselen en die zich vermoedeljjk inlaat met occulte zaken. Wat je verder doet is dit gevaarlijk noemen, waarschuwen voor boze geesten en met behulp van Bijbelquotes mensen veroordelen. Dat is verre van professioneel te noemen. Als wetenschapper, en nog belangrijker, als hulpverlener zou je niet moeten oordelen op basis van jouw persoonlijke conclusies die gebaseerd zijn op vermeende paranormale verschijnselen en pesoonlijke interpretaties van de Bijbel.

Exact. Voor iemand die bezig is met een psychologische studie vind ik het dan ook ontluisterend om te zien dat degene de problemen van de TS juist aanwakkert met bangmakerij en bepaald gedrag veroordeelt met de Bijbel in de hand. Zo onprofessioneel.Wanneer iemand een nare ervaring heeft met bepaalde verschijnselen dan helpt het niet om dingen te gaan verbieden of te waarschuwen. Dat kan nooit een oplossing van een probleem zijn. Wat helpt is te relativeren en helpen inzien wat de oorzaak is van de nare ervaring.

Is deze van Monty Python?

Tja, je kan ervoor kiezen om met de vinger omhoog oudtestamentische bijbelquotes aan te halen en wijzen op doem en gevaar. Je kan ook gewoon even nuchter blijven en constateren dat PSI vermogens en paranormale verschijnselen in de consensus van de wetenschap niet bestaan. Dat zoiets in de geschiedenis van de mensheid nog nooit is aangetoond. Dat er vooral mensen zijn uit de paranormale hoek die daar hun brood mee verdienen er een belang bij hebben dit soort spookverhalen in de wereld te brengen. En dat een ouija bord een speelgoed is, in plaats van een portaal naar de hel, dat jarenlang als ge

Dat zou kunnen. Als je er niet prettig bij voelt zou ik het niet doen. Maar ik zou je ook niet bang laten maken door mensen met boze geesten verhalen, occulte zaken, etc. Dat is gewoon simpelweg niet waar. Alsof die geesten daar met zn allen zitten te wachten en voor de grap een glas heen en weer gaan bewegen. Het is ten slotte maar een spelletje net als ganzenbord. Bedacht door mensen met slimme marketing ideeën. Werkt nog steeds vrij aardig moet ik zeggen.

Mijn doel zou zijn om jongeren te vertellen dat het een onschuldig spel is, bedacht met het element geesten om het wat spannender te maken, en dat ze nergens bang voor hoeven te zijn. Dat er helemaal niks occults aan is, maar dat bepaalde mensen zoals Ineke zich er wat ongemakkelijk bij voelen en die angst willen projecteren op anderen.

Ik zou zeggen open er eentje. Één discussiepartner heb je in elk geval.

Wat ik hier van student heb gelezen valt me behoorlijk tegen, hooguit wat spitsvondigheden om in discussies zichzelf de winnaar van het debat te kunnen noemen. Ik heb inhoudelijk tot nu toe nergens steekhoudende argumenten van hem gezien maar inderdaad, niemand is perfect. Zoals al vaak opgemerkt door anderen speelt vooral de conformation bias hem parten. Nu heeft iedereen in deze discussie daar wel een handje van, ik heb het zelden zo extreem gezien als bij Student. Hij probeert echt alles in zijn straat te persen. Op het laatst niet echt interessant meer om te lezen.

Als je niet geïnteresseerd bent in feiten en de werkelijkheid en wat waar is zou ik zeggen: Blijf vooral geloven. Maar hoe komt het dat jij niet in Allah gelooft en Fatima wel? Ook ik ben geboeid door geloof, maar misschien iets anders dan jij. Ik wil weten hoe het ontstaan is en hoe het komt dat mensen dit geloven (weten!). Fatima en jij kunnen nl. niet beiden gelijk hebben. Ik zou dan niet kunnen en het willen weten. Echt willen weten. Waar zegt zij dat ze niet is geïnteresseerd in feiten? Je reactie is trouwens cliché en weinig uitdagend.

-

Tja, een goedbedoeld advies, ik denk het niet hoor. Los daarvan. Ik vind het wat sneu als mensen een leuk spelletje, wat dmv een reclamestrategie in de markt is gezet als zogenaamd 'praten met geesten', zó serieus gaan nemen dat ze daadwerkelijk geloven dat er een soort parallelle wereld met boze geesten wordt opengezet, en dat die geesten het blijkbaar erg fijn vinden te communiceren door middel van een houten plank met letters erop. Dan is de realiteitszin erg ver te zoeken. En ik vind het sneu als die mensen de ongegronde angst bij anderen voeden in plaats van wegnemen. Voor degene die ge

Wat een flauwe kul allemaal zeg. Glaasje draaien is gewoon een geinig spelletje en om het spannend te maken ga je je vrienden vertellen dat er geesten in het spel zijn. Sommigen zijn dat blijkbaar sindsdien echt gaan geloven...Dat is vrij naïef van die personen, maar zodra ze anderen gaan waarschuwen voor occulte zaken en boze geesten wordt het echt een beetje sneu. Het is gewoon monopolie met wat meer spanning voor tieners. Ik heb het ook wel gedaan. Voor de gein bewoog er iemand het glas alsof er echt geesten waren. Lachen. Iedereen had het door, maar er is altijd eentje bij die daadwerkeli

Voor de TS: ik zou niet teveel waarde hechten aan dit bovenstaande pseudowetenschappelijke antwoord over zogenaamde Psi-vermogens, maar met echte experts in gesprek gaan.

Wiki: 'Een extreem relativistisch standpunt zou kunnen stellen dat niemand een moreel of ethisch oordeel mag of kan vellen over de daden van een andere persoon of groep, omdat dit betekenisloos zou zijn. De meeste relativisten gaan echter niet zo ver en hangen een meer gematigde versie van de theorie aan. 'Zo extreem wordt dat moreel relativisme dus bijna nooit bedoeld. Het is dus niet zo dat de moraal voor ieder persoon anders is. Er zitten aspecten in die vrij absoluut zijn, en aspecten die meer groeps/cultuurgebonden zijn en alles daar tussenin.

Het is meer dan een afspraak, maar afspraken zijn wel een belangrijk onderdeel. Hoewel atheïsten (en m.i. iedereen) een relatieve moraal gebruiken, staat dit natuurlijk niet gelijk aan een 'smaak'. Want? Waarom zou jouw afspraak meer dan een smaak zijn (wellicht van een grotere groep, maar dan toch de smaak van die groep)? Omdat een smaak m.i. voor iets willekeurigs staat en dat is niet een goede omschrijving van een relatieve moraal. Het is o.a. gebaseerd op ratio, discussie, geschiedenis, cultuur, etc. Ik zou het eerder organisch noemen. Een relatieve moraal heeft een vrij vaste basis, maa

Eens, een iets andere verwoording van wat ik eerder schreef Wat ik maar niet begrijp is dat dit bij bv. Student niet bekend is, want die begint dit topic en begrijpt niet hoe atheïsten aan hun moraal komen. Waar komt dat idee van hem vandaan, vraag ik mij af. Je kunt ook de stelling van Pythagoras gebruiken (kennen) zonder dat je weet waar het op gefundeerd is, simpelweg omdat je het ergens geleerd hebt. Ik krijg niet het idee dat student niet snapt dat atheïsten een ethiek kunnen hebben geleerd in hun opvoeding. De vraag is: wat is de fundering voor die ethiek? Is het een absolute? Of

Het wordt er niet veel beter op...

Als jij hier openlijk durft te beweren dat jij geen geweten hebt en niet uit jezelf weet wat goed en kwaad is dan kan dat maar twee dingen betekenen: 1. Je beseft niet wat je zegt. 2. Je hebt jouw geweten vermoord. Indien het laatste het geval is durf ik rustig te beweren dat je dan ook jouw menselijkheid hebt vermoord. Dan heb je jezelf tot een dier gemaakt en, aangezien we met zulke uitermate grote belangen hebben te maken in deze wereld, ben je dan ook één van die monsters geworden die alles kapotmaken. Maar ik kan het nog niet geloven. Ik denk nog steeds dat je gewoon niet beseft wat

En zo komen we bij het getal 61, wat bekend staat als het getal voor 'muiterij'. In de Bijbel vinden we dit terug op meerdere bekende plaatsen. Dat hoef ik niet verder toe te lichten. Het getal 61 bestaat uit twee cijfers. De 6 op de eerste plaats, en aan de andere kant van de medaille, het getal 1. Eén staat natuurlijk voor eenheid, één God, de alpha, en zes is een verwijzing naar de Tegenstander (666). Het eerste letter van het alfabet is de 'A', zoals wel bekend, en de zesde letter is de 'F'. Deze letters gecombineerd is FA. FA staat op de vierde plek op de majeurtoonladder. Vier staat z

Ah, daar kan kan ik me vrij aardig in vinden In essentie is het leven vrij zinloos, maar ik geniet er elke dag van. Maar ik laat me daarentegen ook graag overtuigen door de persoon die wél de betekenis van het leven (in algemene zin) heeft gevonden. Vooralsnog staat de vraag 'waarom zijn we hier', gelijk aan de vraag 'waarom bestaat een berg': het is een goedlopende Nederlandse zin, maar daar is alles ook wel zo'n beetje mee gezegd.

De vraag lijkt ook mij verkeerd gesteld, simpelweg omdat de aanname (er is een reden dat we hier zijn) m.i. nergens op gebasseerd is. Een mens zoekt naar een reden, maar waarom doen mensen dat? Het antwoord op die vraag lijkt me zinvoller dan de vraag 'waarom zijn we hier?'.

Dit is mi wel zo'n beetje de kern van deze hele discussie, die uiteindelijk natuurlijk helemaal niet over historiciteit en betrouwbaarheid van de evangelien gaat. Het is gewoon een psycholische kwestie. Maar daar zijn enkele deelnemers van de discussie nog niet helemaal achter.

Punt 1, mensen zijn aan de lopende band bereid te sterven voor zaken die ze zelf verzonnen hebben. Punt 2, een motief om iets te verzinnen is vrij gemakkelijk. Het geeft je een beter gevoel.

Wat drijft jou dan je aan die moraal te houden? Zodra je beseft dat de moraal relatief is, dan is er geen reden meer je aan deze te houden. Voordat ik deze vraag beantwoord toch eerst een tegen vraag: wat verandert er in jouw persoonlijke moraal bij de afwezigheid van een absolute moraal?