Hitchens

Wat een flauwe kul allemaal zeg. Glaasje draaien is gewoon een geinig spelletje en om het spannend te maken ga je je vrienden vertellen dat er geesten in het spel zijn. Sommigen zijn dat blijkbaar sindsdien echt gaan geloven...Dat is vrij naïef van die personen, maar zodra ze anderen gaan waarschuwen voor occulte zaken en boze geesten wordt het echt een beetje sneu. Het is gewoon monopolie met wat meer spanning voor tieners. Ik heb het ook wel gedaan. Voor de gein bewoog er iemand het glas alsof er echt geesten waren. Lachen. Iedereen had het door, maar er is altijd eentje bij die daadwerkeli

Voor de TS: ik zou niet teveel waarde hechten aan dit bovenstaande pseudowetenschappelijke antwoord over zogenaamde Psi-vermogens, maar met echte experts in gesprek gaan.

Wiki: 'Een extreem relativistisch standpunt zou kunnen stellen dat niemand een moreel of ethisch oordeel mag of kan vellen over de daden van een andere persoon of groep, omdat dit betekenisloos zou zijn. De meeste relativisten gaan echter niet zo ver en hangen een meer gematigde versie van de theorie aan. 'Zo extreem wordt dat moreel relativisme dus bijna nooit bedoeld. Het is dus niet zo dat de moraal voor ieder persoon anders is. Er zitten aspecten in die vrij absoluut zijn, en aspecten die meer groeps/cultuurgebonden zijn en alles daar tussenin.

Het is meer dan een afspraak, maar afspraken zijn wel een belangrijk onderdeel. Hoewel atheïsten (en m.i. iedereen) een relatieve moraal gebruiken, staat dit natuurlijk niet gelijk aan een 'smaak'. Want? Waarom zou jouw afspraak meer dan een smaak zijn (wellicht van een grotere groep, maar dan toch de smaak van die groep)? Omdat een smaak m.i. voor iets willekeurigs staat en dat is niet een goede omschrijving van een relatieve moraal. Het is o.a. gebaseerd op ratio, discussie, geschiedenis, cultuur, etc. Ik zou het eerder organisch noemen. Een relatieve moraal heeft een vrij vaste basis, maa

Eens, een iets andere verwoording van wat ik eerder schreef Wat ik maar niet begrijp is dat dit bij bv. Student niet bekend is, want die begint dit topic en begrijpt niet hoe atheïsten aan hun moraal komen. Waar komt dat idee van hem vandaan, vraag ik mij af. Je kunt ook de stelling van Pythagoras gebruiken (kennen) zonder dat je weet waar het op gefundeerd is, simpelweg omdat je het ergens geleerd hebt. Ik krijg niet het idee dat student niet snapt dat atheïsten een ethiek kunnen hebben geleerd in hun opvoeding. De vraag is: wat is de fundering voor die ethiek? Is het een absolute? Of

Het wordt er niet veel beter op...

Als jij hier openlijk durft te beweren dat jij geen geweten hebt en niet uit jezelf weet wat goed en kwaad is dan kan dat maar twee dingen betekenen: 1. Je beseft niet wat je zegt. 2. Je hebt jouw geweten vermoord. Indien het laatste het geval is durf ik rustig te beweren dat je dan ook jouw menselijkheid hebt vermoord. Dan heb je jezelf tot een dier gemaakt en, aangezien we met zulke uitermate grote belangen hebben te maken in deze wereld, ben je dan ook één van die monsters geworden die alles kapotmaken. Maar ik kan het nog niet geloven. Ik denk nog steeds dat je gewoon niet beseft wat

En zo komen we bij het getal 61, wat bekend staat als het getal voor 'muiterij'. In de Bijbel vinden we dit terug op meerdere bekende plaatsen. Dat hoef ik niet verder toe te lichten. Het getal 61 bestaat uit twee cijfers. De 6 op de eerste plaats, en aan de andere kant van de medaille, het getal 1. Eén staat natuurlijk voor eenheid, één God, de alpha, en zes is een verwijzing naar de Tegenstander (666). Het eerste letter van het alfabet is de 'A', zoals wel bekend, en de zesde letter is de 'F'. Deze letters gecombineerd is FA. FA staat op de vierde plek op de majeurtoonladder. Vier staat z

Ah, daar kan kan ik me vrij aardig in vinden In essentie is het leven vrij zinloos, maar ik geniet er elke dag van. Maar ik laat me daarentegen ook graag overtuigen door de persoon die wél de betekenis van het leven (in algemene zin) heeft gevonden. Vooralsnog staat de vraag 'waarom zijn we hier', gelijk aan de vraag 'waarom bestaat een berg': het is een goedlopende Nederlandse zin, maar daar is alles ook wel zo'n beetje mee gezegd.

De vraag lijkt ook mij verkeerd gesteld, simpelweg omdat de aanname (er is een reden dat we hier zijn) m.i. nergens op gebasseerd is. Een mens zoekt naar een reden, maar waarom doen mensen dat? Het antwoord op die vraag lijkt me zinvoller dan de vraag 'waarom zijn we hier?'.

Dit is mi wel zo'n beetje de kern van deze hele discussie, die uiteindelijk natuurlijk helemaal niet over historiciteit en betrouwbaarheid van de evangelien gaat. Het is gewoon een psycholische kwestie. Maar daar zijn enkele deelnemers van de discussie nog niet helemaal achter.

Punt 1, mensen zijn aan de lopende band bereid te sterven voor zaken die ze zelf verzonnen hebben. Punt 2, een motief om iets te verzinnen is vrij gemakkelijk. Het geeft je een beter gevoel.

Wat drijft jou dan je aan die moraal te houden? Zodra je beseft dat de moraal relatief is, dan is er geen reden meer je aan deze te houden. Voordat ik deze vraag beantwoord toch eerst een tegen vraag: wat verandert er in jouw persoonlijke moraal bij de afwezigheid van een absolute moraal?

In dezelfde brief staat dat matige argumenten uitwisselen 'not done' is. Dus ik zie niet in waarom dat dan wel zou mogen.

Grotendeels hetzelfde waar jij je moraal vandaan haalt. Opvoeding, omgeving, eigen ervaring, boeken, andere mensen en culturen. Een moraal is relatief, dat blijkt wel uit het feit dat de moraal door de jaren heen verandert. Een moraal zou voor mij weinig waarde hebben als deze van hogerhand opgelegd en onveranderbaar zou zijn. Dat past niet bij een altijd veranderende wereld.

Waarom wil je dat ik dat besef? Het is vervelend voor jou dat je moeite hebt met het gedachte-experiment. Eerlijkheid gebied te zeggen dat dat mij dat niet zoveel uitmaakt. Je kunt erin meegaan, of niet. Waarom? Iemand kan, als zou blijken dat God bestaat, toch zelf een keuze maken om wel of niet voor hem te buigen? Ik kan toch van mening zijn dat moeten buigen voor een bovennatuurlijke entiteit niet bij mijn opvattingen over het leven past? Mijn motivatie voor dit topic?

Stel die vraag aan de jonge-aarde creationist, en je krijgt waarschijnlijk een antwoord Ps: ik zou het zelf ook niet serieus overdenken, maar er zijn genoeg mensen die blijven vasthouden aan iets waarvan bewezen is dat het niet bestaat. En dan heb ik het niet over God, maar over natuurlijke zaken. De gedachtegang bestaat dus. In het geval van God praat ik niet over bewijzen trouwens. Vandaar de keuze voor een gedachte-experiment. Maar ook in dit gedachte-experiment zie je dat sommigen ervoor kiezen te blijven geloven in God, ook al bestaat hij niet.

Dat zou je dan per definitie zijn... Dat is nog maar de vraag. Als God niet zou bestaan, dan kun je nog steeds er zelf voor kiezen om in God te geloven.

Heb het hele topic eens doorgelezen en wat opvalt is de diversiteit aan antwoorden. Van (ogenschijnlijk) onverschillig naar diep getreurd en alles daar tussenin. Een kleine 'bloemlezing': De reacties in de trant van: grote teleurstelling, wat is dan nog van belang, identiteitscrisis, reden voor cynisme, kan ik zelf veel beter plaatsen dan de reacties waarmee men aangeeft dat het niet bestaan van God 'eigenlijk niet zoveel zou veranderen'. Dat klinkt als een iets té rationele benadering voor een gevoelskwestie. Ik kan de reacties van Thorgem, MN en Flash daarom ook niet goed

Hoe kun je nu een scheppingsmodel loskoppelen van religie? Het hele idee komt daar vandaan. Moet je mij eens uitleggen.En..?

Bij Lourdes hebben ze geloof ik 7 criteria opgesteld waaraan een wonder moet voldoen. Elk van de 69 wonderen die daar gebeurd zijn, zoals hoofdpijn die verdween, lijken me vrij betrouwbaar aangezien ze door een speciaal daarvoor ingestelde commissie zijn onderzocht. Helaas was deze commissie er nog niet ten tijde van wat we tegenwoordig Pasen noemen.

In de BIjbel staat dat de aarde vast gefundeerd ligt. Hoe verklaar je dat dan Het lijkt mij dat:A)God het fout had B)De betreffende bijbelschrijver zijn wereldbeeld opschreef, dat achteraf niet bleek te kloppen C)Jij het niet goed gelezen hebt Take your pick.

_'>

Helemaal mee eens hoor RF. Ik zal als TS op die antwoorden binnenkort ook reageren. De bedoeling was inderdaad om er echt achter te komen wat er zou veranderen in iemands leven als er iets fundamenteels wegvalt (of bijkomt).De bedoeling is niet om elkaar onderuit te schoffelen.

Wikipedia zegt anders 4vc.