Hitchens

In dezelfde brief staat dat matige argumenten uitwisselen 'not done' is. Dus ik zie niet in waarom dat dan wel zou mogen.

Grotendeels hetzelfde waar jij je moraal vandaan haalt. Opvoeding, omgeving, eigen ervaring, boeken, andere mensen en culturen. Een moraal is relatief, dat blijkt wel uit het feit dat de moraal door de jaren heen verandert. Een moraal zou voor mij weinig waarde hebben als deze van hogerhand opgelegd en onveranderbaar zou zijn. Dat past niet bij een altijd veranderende wereld.

Waarom wil je dat ik dat besef? Het is vervelend voor jou dat je moeite hebt met het gedachte-experiment. Eerlijkheid gebied te zeggen dat dat mij dat niet zoveel uitmaakt. Je kunt erin meegaan, of niet. Waarom? Iemand kan, als zou blijken dat God bestaat, toch zelf een keuze maken om wel of niet voor hem te buigen? Ik kan toch van mening zijn dat moeten buigen voor een bovennatuurlijke entiteit niet bij mijn opvattingen over het leven past? Mijn motivatie voor dit topic?

Stel die vraag aan de jonge-aarde creationist, en je krijgt waarschijnlijk een antwoord Ps: ik zou het zelf ook niet serieus overdenken, maar er zijn genoeg mensen die blijven vasthouden aan iets waarvan bewezen is dat het niet bestaat. En dan heb ik het niet over God, maar over natuurlijke zaken. De gedachtegang bestaat dus. In het geval van God praat ik niet over bewijzen trouwens. Vandaar de keuze voor een gedachte-experiment. Maar ook in dit gedachte-experiment zie je dat sommigen ervoor kiezen te blijven geloven in God, ook al bestaat hij niet.

Dat zou je dan per definitie zijn... Dat is nog maar de vraag. Als God niet zou bestaan, dan kun je nog steeds er zelf voor kiezen om in God te geloven.

Heb het hele topic eens doorgelezen en wat opvalt is de diversiteit aan antwoorden. Van (ogenschijnlijk) onverschillig naar diep getreurd en alles daar tussenin. Een kleine 'bloemlezing': De reacties in de trant van: grote teleurstelling, wat is dan nog van belang, identiteitscrisis, reden voor cynisme, kan ik zelf veel beter plaatsen dan de reacties waarmee men aangeeft dat het niet bestaan van God 'eigenlijk niet zoveel zou veranderen'. Dat klinkt als een iets té rationele benadering voor een gevoelskwestie. Ik kan de reacties van Thorgem, MN en Flash daarom ook niet goed

Hoe kun je nu een scheppingsmodel loskoppelen van religie? Het hele idee komt daar vandaan. Moet je mij eens uitleggen.En..?

Bij Lourdes hebben ze geloof ik 7 criteria opgesteld waaraan een wonder moet voldoen. Elk van de 69 wonderen die daar gebeurd zijn, zoals hoofdpijn die verdween, lijken me vrij betrouwbaar aangezien ze door een speciaal daarvoor ingestelde commissie zijn onderzocht. Helaas was deze commissie er nog niet ten tijde van wat we tegenwoordig Pasen noemen.

In de BIjbel staat dat de aarde vast gefundeerd ligt. Hoe verklaar je dat dan Het lijkt mij dat:A)God het fout had B)De betreffende bijbelschrijver zijn wereldbeeld opschreef, dat achteraf niet bleek te kloppen C)Jij het niet goed gelezen hebt Take your pick.

_'>

Helemaal mee eens hoor RF. Ik zal als TS op die antwoorden binnenkort ook reageren. De bedoeling was inderdaad om er echt achter te komen wat er zou veranderen in iemands leven als er iets fundamenteels wegvalt (of bijkomt).De bedoeling is niet om elkaar onderuit te schoffelen.

Wikipedia zegt anders 4vc.

Het valt mij op hoevaak je gebaande paden bewandelt en standaard discussieclichés naar voren brengt in het evolutiedebat. Wil op zich niet zeggen dat je argumenten onjuist zijn, origineel is het niet.

What if you're wrong? Werd een bekende bioloog eens gevraagd in één van zijn debatten. Een vraag voor iedereen. Welke consequenties heeft het voor jou als je er morgen achter komt dat: a. God niet bestaat (voor gelovigen) b. God wel bestaat (voor niet-gelovigen) Wat verandert er in je leven en waarom?

Mocht dat zo zijn, dan zou die religie de juiste wel eens zijn. Seriously? Ik dacht dat jij kritisch bezig was de laatste tijd. Dus ik moet geloven dat de creationisten die evolutie onderzoeken uitkomen op hun Bijbelse conclusie en dat heeft volgens jou niks te maken met de Bijbel. Maar het heeft ermee te maken dat zij onderzoek doen naar evolutie, daaruit concluderen dat evolutie uit grondsoorten bestaat, dat komt toevallig overeen met hun Bijbelse visie en dat toont dus aan dat zij blijkbaar de juiste religie hebben. Is wel een beetje een dieptepunt in je toch verder goede inhoudelijke verh

Je maakt het je daarmee gemakkelijk vanaf. Jacobus schreef dat niet, maar ik. Hij bracht het alleen opnieuw onder de aandacht. En een antwoord op mijn stuk heb je niet gegeven.

Hoe kan het dan dat die onzekerheid in het bewijsmateriaal leidt tot een conclusie die toevallig overeenkomt met de visie van een specifieke religie. Het lijkt me nogal naïef om te denken dat de conclusie (evolutie vanaf grondsoorten) puur en alleen tot stand komt door onzekerheid in het bewijsmateriaal. Ik denk dat je met een beetje mensenkennis wel kunt stellen dat de gemiddelde creationistische wetenschapper niet het bewijsmateriaal als basis neemt (wat wel zou moeten),maar een mengsel van bewijsmateriaal, christelijke achtergrond en een gezonde aversie tegen de evolutietheorie omdat die h

Maar hoe verklaar je dan dat deze goede creationist overwegend op een Bijbelse conclusie uitkomt, en de niet-creationistische wetenschapper niet. Omdat ze verschillende conclusies trekken. Lees je nu opzettelijk mijn vraag niet? Ik vroeg naar de verklaring hoe ze op die verschillende conclusies komen. Aangezien ze beide over dezelfde gegevens beschikken en toch de één op een conclusie uitkomt die overeenkomt met hun Bijbelse visie. Wat is het verschil dan in het proces naar die conclusie toe?

Maar hoe verklaar je dan dat deze goede creationist overwegend op een Bijbelse conclusie uitkomt, en de niet-creationistische wetenschapper niet.

Student, graag zie ik van jou een zelf geformuleerd antwoord op mijn vraag ipv argumenting by link en copy-pasting.

-

Het lijkt me inderdaad sterk dat wetenschap geld gaat spenderen aan wetenschappelijk onderzoek met overduidelijk religieuze agenda. Maar zij kunnen toch zelf hun onderzoek financieren? Wat verwacht je dat zo'n database oplevert, anders dan de gegevens die we al hebben? Wat voegt het toe aan het evolutie debat dat er gegevens komen van specifiek christenen? Wat bedoel je met de politisering van de evolutietheorie? Waarom heb je de indruk dat veel gegevens nu niet gebruikt worden? Het klinkt alsof je denkt dat de wetenschap christelijke data bewust niet gebruikt.

Hoe zou het komen dat creationistische wetenschappers die evolutie onderzoeken een christelijke conclusie hebben gevonden?A) De conclusie uit hun onbevooroordeelde wetenschappelijke onderzoek komt toevallig precies overeen met hun christelijke, op de Bijbel gebaseerde visie over evolutie. Hoera. B)De christelijke visie dient als basis en men gebruikt wetenschapstechnieken om dit beeld te kunnen onderschrijven. Een eerlijk antwoord graag.

Daar zit een denkfout. Ten eerste noemen ze de evolutietheorie geen feit, maar evolutie. Evolutie is een feit. Daarnaast. Ze redeneren niet naar een conclusie toe (evolutie). Het feit evolutie is namelijk al tot stand gekomen door een denkproces dat niet naar een conclusie toe redeneert. Daar borduren zij op voort, kort gezegd. Als zij dus beweren dat evolutie een feit is, dan is dat gebaseerd op een proces waarbij dat feit tot stand gekomen is door de wetenschappelijke methode. Dat is de juiste volgorde. Hopelijk snap je wat ik bedoel en wat het wezenlijke verschil is. Bij de creationisten i

Zoals gebruikelijk baseren deze creationististen zich op een verkeerde weergave van evolutie en redeneren ze naar een conclusie toe. Niks nieuws onder de zon. Wel gek dat ze in hun wetenschappelijke onderzoek komen op christelijke conclusies. Geloofwaardig zou het zijn als er eentje was die zegt: nou, ik heb onderzoek gedaan enne, eigenlijk kom ik erachter dat evolutie vanuit basisvormen puur overeenkomt met mijn christelijke agenda, vandaar dat ik naar die conclusie toeredeneer. Helaasch gebeurt dat maar al te weinig.