Hitchens

Dat is ook niet echt een fijne uitnodiging tot discussie Akkoord. Het is ook mijn eerste discussie die ik hier zelf start. Maar aangezien mijn aanpak op zoveel verzet stuit stel ik voor dat ik dit topic binnenkort opnieuw start maar dan met een uitgebreide onderbouwing. Dan kan dit topic wel verwijderd worden door de mods wat mij betreft. Nieuwe ronde nieuwe kansen.

Waarom weer de aanval op de persoon? Ik dacht dat we dat nu wel achter ons hadden gelaten. Je hebt vooroordelen (waarschijnlijk leest hitchens dit, waarschijnlijk denkt hij zus te weten door het lezen van 'populaire boekjes'. ) Ik heb liever dat je inhoudelijk ingaat op mijn stelling. Als je het niet goed onderbouwd vindt ok prima, of als je me niet boeiend vindt zoals rk daken ook prima. Maar reageer dan niet. Maar mijn stelling is oprecht. En mijn uitgebreide onderbouwing komt nog wel ik wil eerst graag de eerste reacties afwachten. Gegroet.

Homoseksualiteit is een taboe binnen de katholieke kerk. Pausen hebben zich in het verleden en heden vaak negatief uitgelaten over homo's. Maar waarom eigenlijk? Is de essentie van de bijbel niet dat de kinderen van god allemaal gelijk zijn? En in het verlengde daarvan: is het niet mogelijk om een homoseksuele paus te kiezen? En zou het juist niet goed zijn voor de kerk om een duidelijk statement te maken richting homo's en lesbiennes door een openlijk homoseksuele leider aan te stellen.

Jullie maken er wel een sport van om vanalles verkeerd op te vatten of niet? Nu praat jezelf alweer in de slachtofferrol. Jammer. Ik vind ook dat je er te makkelijk mee weg wil komen door te stellen: ik weet meer dan jij dus ik heb gelijk. Je kan meer weten over een specifieke theorie, maar dat maakt je oordeel nog niet minder fout. Vooralsnog heb ik ook van jou alleen maar een poging tot verklaring gelezen tav mijn stelling. Een beetje een zure poging, maar desalniettemin een poging. Maar nog geen oordeel over goed of fout. Kom uit je schulp en kom daar nou eens mee. En ja dat evolutie verha

Jullie praten elkaar wel lekker na he? Valt me ook op dat jullie bij je stokpaardjes blijven hangen. Kom op, iets meer creativiteit graag van mij mag je een voorkeur voor feiten 'stokpaardjes' noemen. Maar het verandert de zaak niet, dat je gewoon niet zo heel veel lijkt te weten van het christendom. En daar hoef ik een ander niet voor na te praten, dat kan ik met m'n eigen ogen gewoon lezen in dit topic. Niet je voorkeur voor feiten, maar voor twijfelachtige interpretaties. We hebben het tenslotte over geloof, niet over wetenschap. Overigens ga ik ook die discussie graag met je aan. Maa

Beetje gefrustreerd? of realistisch? Ik zou liegen als ik zou zeggen dat je kennis van het christendom niet een beetje roestig is. Dat is gewoon na te lezen in dit topic. Maar ik kan me voorstellen dat het niet leuk is als je daar in wat scherpe bewoordingen op gewezen wordt. Maar wellicht geldt dan ook dat wie kaatst, de bal terug kan verwachten. Jullie praten elkaar wel lekker na he? Valt me ook op dat jullie bij je stokpaardjes blijven hangen. Kom op, iets meer creativiteit graag

Beetje gefrustreerd?

Feit is ook dat meer dan 98% van de Christenen onderschreef dat de aarde het middelpunt van het universum was. En zo zijn er ontelbaar veel voorbeelden te noemen van zaken die Christenen met hand en tand verdedigden, maar die achteraf gewoon niet waar blijken te zijn. Overigens vind ik het internet een prima bron van informatie als je maar op de juiste plekken zoekt. Je kunt ook objectieve artikelen of digitale boeken lezen. Je ging misschien voor het gemak vanuit dat ik alleen maar onzin lees, wat niet waar is. Dit is naar mijn idee een verkeerde manier van denken om achter te waarheid t

Met andere woorden: omdat andere Christenen het dogma ondanks kritiek blijven volhouden, dan neem jij het gewoon maar over. Wil je daarmee zeggen dat andere groepen de bijbel niet goed genoeg kunnen verklaren? Zoals verschillende groeperingen binnen het Christendom, of andere religies zoals het Jodendom die de 3 eenheid niet aanhangen, of groeperingen erbuiten die de bijbel ook kunnen bestuderen. Nee dat begrijp je dus niet goed. Ik weet wat het begrip inhoudt, maar ik vroeg je naar een specifieke ontwikkeling. Je uitleg daarna was dus volledig overbodig. Natuurlijk wel, je bent gewoon e

'Als het concept van de 3 eenheid voor Christenen zelf niet te bevatten is, hoe kunnen zij dan claims maken over hoe de 3 eenheid zich manifesteert. Iets kan niet te bevatten zijn, terwijl je er toch mee 'kunt rekenen'. Voorbeelden te over in de moderne wetenschap. Zo kan ik 'oneindig' niet bevatten (ja, ik weet dat het heel veel is, en dan nog een beetje meer... maar dat is niet 'bevatten') maar ik kan er wiskundig gezien wel uitstekend mee rekenen. Zo kan ik absoluut niet bevatten dat de natuur zo zot in elkaar zit, dat een deeltje tegelijkertijd een golf is, maar ik zou er als natuurkundi

Je vind het waarschijnlijker dat de gehele natuurlijke orde verbroken wordt dan dat een 4e eeuwse bisschop een leugentje vertelde? Wat weet je van de geschiedenis dat maakt dat je dit christelijke dogma aanneemt en verkiest boven de alternatieven? Ben benieuwd. Makkelijk en ontwijkend antwoord. Dit is niet alleen hoe mensen denken, maar hoe de geschiedenis verteld dat het gegaan is. Dat je er een mooi begripje ingooit maakt het nog geen goed argument. Leg dan uit welke ontwikkeling je exact bedoelt, zodat anderen erop kunnen reageren. Nou, als je wordt gestraft voor andere opvattingen, d

Is het idee wel eens bij je opgekomen dat misschien, heel misschien, diegene die claimde een openbaring te hebben niet helemaal exact de waarheid vertelde. En dat dit kleine leugentje in stand werd gehouden omdat mensen het jaar in jaar uit aan elkaar doorvertelden, zonder kritische vragen te stellen. Het concept van de 3 eenheid staat ook niet in de bijbel, maar is ergens in de 4e eeuw toegevoegd aan het dogma. In die tijd waren er veel verschillende opvattingen over. Afwijkende opvattingen werden veroordeeld als ketterij. Toen is op een bepaald moment maar 'aangenomen' dat dit de officiële

Als het 1 persoon is dan slaat het natuurlijk nergens op om vergeving te vragen. Je gaat toch niet aan jezelf vergeving vragen? Erg onlogisch. De Drieeenheid is dan ook niet te vatten met je verstand. Als zelfs de voorganger al zegt: God de Vader, God de Zoon, God de Heilige Geest, drie Personen en toch Een. Ik begrijp er niks van.. Jezus is mens geworden en had op aarde een eigen wil, die Hij toen overgaf. Daarom bad Hij tot de Vader. Hij wilde Zijn wil doen. 'Als het concept van de 3 eenheid voor Christenen zelf niet te bevatten is, hoe kunnen zij dan claims maken over hoe de 3 eenheid z

Om te begrijpen waarom Jezus moest sterven, moeten we goed begrijpen wat er door de zonde van Adam en Eva verloren is gegaan; namelijk eeuwig leven en een goede verhouding met hun schepper. Door hun opstand verloren zij dat en gaven ze bovendien zonde en dood door aan hun nakomelingen. Het is als het ware alsof ze een groot bezit verloren en zich diep in de schuld hadden gestoken. En die schuld droegen ze over aan hun kinderen. En wanneer we bijvoorbeeld ziek worden, ervaren we de gevolgen van die schuld. En omdat we dat wat verloren is gegaan, niet zelf door bezit, werken of offers kunnen t

Naar jou mening. Jouw mening is 'helaas' niet maatgevend. Theologie is in realiteit geen pseudo wetenschap. Kan me nu de houding van RK Diaken wel voorstellen. Ik zeg mijn mening omdat vanuit de wetenschap theologie over het algemeen niet als echte wetenschap wordt gezien, maar vanuit de religie wel. Als je wat meer research zult doen, dan zul je zien dat dat het geval is. Theologie onderzoekt de bijbel vanuit een gelovig perspectief. Dus al een aanname dat god bestaat zonder dit aan te tonen. Dit is niet wetenschappelijk.

Dank je. Hieruit leid ik af dat theologie nog steeds een wetenschap is. Wellicht zou je je de volgende keer dus daar rekening mee kunnen houden. Bvd. Rare conclusie. Je ziet niet het verschil tussen wetenschap en pseudo-wetenschap? Pseudo wetenschap valt niet onder wetenschap, zij kan nooit de wetenschappelijke methodes hanteren.

Ik geef toe dat ik op gebied van de triniteitsleer niet de professor Dawkins onder de atheïsten ben. Maar dan nog: er zijn ook binnen de kerk verschillende opvattingen hierover. Heb net even een rondje op internet gedaan en ik kan je de bronnen wel geven als je wilt. Het komt allemaal neer op interpretatie van oude geschriften. Er is geen wetenschap, geen bewijs, valt niks te controleren alleen maar te interpreteren. Er is geen absolute waarheid. Dat maakt de discussie met gelovigen ook zo lastig vind ik. Maar los daarvan, mijn mening over de gewelddadigheid van het offer, en of dat niet an

Hoi Nunc, Excuses over de verwarring van mijn eerste post, dat was blijkbaar een misverstand. En inderdaad denk ik dat Hitchens niet vaak als geuzennaam onder de moslims zal worden gebruikt, laat staan onder de Christenen Ik hoop niet dat je dat dat meent dat hij dat recht heeft. Als ik iets creëer heb ik het recht die creatie vervolgens te bezitten of ermee te doen wat ik wil. Behalve als het om mensen gaat. Ik heb toch ook niet het recht om de stekker te trekken uit mijn kinderen, ook al heb ik ze zelf gecreëerd? Dat zou hem een soort hemelse Kim Jong-il maken, als dat waar zou zi

Theologie is naar mijn mening een pseudo-wetenschap. Want ze bestuderen dingen waarvoor geen wetenschappelijke basis is, zoals het bestaan van god. Je kunt het bestaan van god niet aantonen met empirisch onderzoek. Maar je kunt zaken tav het geloof wel historisch onderzoeken of bijvoorbeeld de invloed van geloof op de mensheid onderzoeken. Maar dan kom je op het terrein van andere (echte) wetenschappen.

Nee. Alweer een voorbeeld van onhygiënisch discussiëren. Dat blijkt. Je weergave van de triniteitsleer en de twee-naturenleer is onjuist. Klopt. Hoe pijnlijk je het mogelijk ook vindt, maar je mening is irrelevant als deze op onkunde is gebaseerd. Net zo goed als dat ik, bijvoorbeeld, niet met creationisten in discussie ga als ze eerst demonstreren geen donder van de ET te weten. Wen er maar aan, je mening heeft geen waarde uit zichzelf. Wat, je mening? Waarom zou ik die weerleggen? Geeft niet. Maar informeer je dan gewoon. Nee, God is geen persoon. God is 1 god in drie Personen: Vader, Zoon

Wat is er beledigend aan mijn mening? Snap ik niet. Ik vind jouw opvattingen toch ook niet beledigend voor mij als atheïst? En mijn doel is absoluut niet mensen te overtuigen van de domheid van hun geloof, dat is de invulling die jij eraan geeft. Ik wil graag een inhoudelijke discussie. Ik zou je dan ook willen vragen inhoudelijk op mijn standpunt in te gaan. Ik verwonder mij nogal over bepaalde standpunten, dat is alles. God schizofreen noemen is weinig respectvol. En een "komaan" heeft geen andere betekenis dan "hoe kan je zo dom zijn". Je mening is weinig relevant, aangezien deze, bl

Je kan op voorhand een spottende en beledigende houding kiezen. Dat mag, vanzelfsprekend. Maar als je dan vervolgens het christelijk geloof behoorlijk onjuist weergeeft, maak je daarmee vooral een stropop-gevecht. Als je werkelijk iets wil leren, als je vragen stelt uit interesse, begin dan eens te zoeken naar wat het christelijk geloof wel leert. En als je mensen wil overtuigen van de domheid van hun geloof, zorg dan dat je hun geloof aanvalt, en niet jouw eigen misvattingen over dat geloof Wat is er beledigend aan mijn mening? Snap ik niet. Ik vind jouw opvattingen toch ook niet beledige

Nee dat is historisch wel te onderbouwen (behalve de opstanding dan komen we op het geloof terrein). Ik bedoel niet afstand nemen van de gebeurtenis op zich, maar afstand van morele verantwoording daarvan. Namelijk de dubieuze gewelddadige motieven van god. In al zijn macht koos hij voor marteling. Van zichzelf... Is dit de escape die een einde moet maken aan deze discussie? Volgens mij is er sprake van een 3 eenheid. God, de heilige geest en de ZOON van god. Jezus is niet god als mens maar de zoon van god als mens. Daarom noemt god jezus zijn zoon en noemt jezus god zijn vader. Volgens jo

"Niemand heeft een grotere liefde dan deze, namelijk dat iemand zijn leven geeft voor zijn vrienden. (Johannes 5:13)" Je bedoelt dat iemand een vriend vermoord om een andere vriend te vergeven. Heel liefdevol ja.

Afstand doen van het idee dat Christus gekruisigd is? Nee dat is historisch wel te onderbouwen (behalve de opstanding dan komen we op het geloof terrein). Ik bedoel niet afstand nemen van de gebeurtenis op zich, maar afstand van morele verantwoording daarvan. Namelijk de dubieuze gewelddadige motieven van god. In al zijn macht koos hij voor marteling.