Hitchens

Als je er vanuit gaat dat god een creatie is van de mens op het moment dat het slecht met hem gaat, dan is het volgens mij geen vals dilemma meer. Het schema van RK waar je op wijst klopt wel, maar niet als je ervan uitgaat dat god in de eerste plaats niet bestaat, maar alleen echt is in de hoofden van mensen. Daarmee wordt je stelling nietszeggend aangezien je axioma's niet worden gedeeld. Ja, als je er bij voorbaar van uitgaat dat er geen God is dan kun je slechts het fenomeen religie aanwijzen dat in bepaalde situaties nuttig is en in andere situaties niet nuttig. Maar om jouw stelling en

Het grootste mysterie blijft altijd een vraag buiten de wetenschap. Ook als je een naturalistisch wereldbeeld hebt (dus niet gelooft in goden en andere bovennatuurlijke krachten) geldt dat. Als je denkt dat wetenschap in de toekomst dat soort vragen kan beantwoorden dan heb je volgens mij slechts de ene religie voor de andere ingeruild. Over welke mysterie heb je het hier? Zingeving of het ontstaan van het eerste leven/ ontstaan universum.

Als al je zorgen en leed zouden verdwijnen, zijn je vader en moeder (of partner, beste vriend, etc) dan nog wel noodzakelijk om de pijn te verzachten? Of andersom geredeneerd: als je vader, moeder, partner of beste vriend bestaan, worden deze dan niet in bepaalde mate overbodig, als de zogenaamde 'harteloze wereld' niet meer bestaat? Impliciet maak je hier een vals dilemma, wat heel aardig aan het licht komt, als je wat familieleden (of anderen waarbij jij troost kunt zoeken) invult op de plek waar je "God" had staan. Het "opium voor het volk"-idee gaat uit van een aanname, namelijk dat "God

Misschien begrijp ik je verkeerd. Als X de oorzaak voor mensen is om een persoonlijke god te creëren. En X wordt vervangen door Y, dan is de originele oorzaak X en de bijbehorende creatie niet meer nodig.

Maar als een mens zelf kan voorzien in al z'n levensbehoeften, dan vervalt dat deel. Dan blijft de zingeving nog over. Als bijvoorbeeld armoede verdwijnt dan heb je god niet meer nodig om troost te bieden voor de ellende van armoede. Als ziekte verdwijnt heb je god niet meer nodig om de ellende van ziekte te verzachten. Dat maakt het geloof in god wel heel opportunistisch. De noodzakelijkheid van het geloof wordt steeds 'kleiner', naarmate de rol die god biedt vervangen kan worden door een alternatief in het leven zelf. Dit geldt ook voor de zingeving en de voor de mysteries die door de wetens

God heeft niet noodzakelijkerwijs een functie om te zijn. God is. Ongeacht of we in Hem geloven of wat voor een functie wij Hem toeschrijven. Ongeacht het aantal gelovigen. Ik bekijk het juist vanaf de andere kant: als er geen gelovigen zouden zijn dan zou god ook niet bestaan. En persoonlijke ellende kan een goede reden zijn om een god te creëren. Daarom bestaan er ook zoveel verschillende goden.

Ook met dit dogma heb ik een probleem. Mag de man die dankzij teelbalkanker geen kinderen meer kan produceren niet trouwen? Mag de gender changed vrouw niet trouwen met de man van haar dromen? Mogen? Het KAN simpelweg niet. Sorry. Kunnen jullie als gelovigen god dan niet even vertellen dat hij een inschattingsfoutje heeft gemaakt mbt het hele homo-dingetje en dat hij dit rectificeert in een nieuwe versie van de bijbel? Of...is dat teveel gevraagd.

"De religie is de opium van het volk" is een beroemde uitspraak van Karl Marx. Mijn interpretatie van zijn uitspraak is dat religie wordt gecreëerd door mensen, voornamelijk in de lagere klassen, om hun leed te verzachten en hun wereld draaglijker te maken. Een klein stuk uit zijn beroemde citaat: "Het fundament van de irreligieuze kritiek is: de mens maakt de religie, de religie maakt niet de mens. En wel is de religie het zelfbewustzijn en het zelfgevoel van de mens, die zichzelf óf nog niet gevonden heeft óf alweer verloren...De maatschappij produceren de religie, een verkeerd bewustzi

Dat is zijn stijl. Pas ook op met citaten by the way, hij zit bij de citatenpolitie. Want als iemand je ergens op wijst is het direct 'zijn stijl'. Dat is natuurlijk nogal voorbarig en nogal flauw. Ik geef toe: die typering komt voort uit mijn persoonlijke ervaring. Maar, ook toegegeven, hij zal hetzelfde over mij kunnen zeggen. Oké, allemaal weer goede vriendjes (tot de volgende 'fittie' )

Prima. Just sayin..

Dat is zijn stijl. Pas ook op met citaten by the way, hij zit bij de citatenpolitie.

Oké, begrijp ik het dan goed dat je eigenlijk geen discussie wilt hierover, maar liever alleen gelijkgestemden dingen hoort roepen die bevestigen wat je zelf al dacht? Ik zou wel eens een concreet antwoord willen horen op de bezwaren/bewijzen van m'n linkje. Ik vind die discussies vaak zo vaag en weet er ook niet veel van af. Oké, dus stel dat de bewijzen uit je linkje voor een jonge aarde weerlegt worden en niet blijken te kloppen (zijn er 6 stuks zie ik dus het kost even wat tijd om daarop te reageren), zou je dan bereid zijn om je ideeën bij te stellen? Of blijf je bij voorbaat, onge

Heb je enig ander bewijs dat niet gerelateerd is aan geschriften om dit te onderbouwen? Of is dit voldoende zo voor je. (ik verwacht een: god's woord is voldoende - achtige reply) Hahaha, dat heb je goed verwacht. Het is voor mij meer dan voldoende, vooral dat maanstof en weefsel van die dinosauriers. Geloof het of niet, maar ik heb nog fysische geografie gestudeerd op een blauwe maandag, toen ging ik ervan uit dat het klopte wat me daar werd verteld en dacht ik: een dag is voor de Heer als duizend jaar, dus waarom geen miljoen? Wat maakt het uit. Maar vooral door het soort bewijzen uit die

Heb je enig ander bewijs dat niet gerelateerd is aan geschriften om dit te onderbouwen? Of is dit voldoende zo voor je. (ik verwacht een: god's woord is voldoende - achtige reply)

IK ACCEPTEER ZIJN WOORD daarin kunnen we uitmaken wat de/zijn bedoeling is, in evo geloven mag van mij maar dan verwerp je de belangrijkste elementen uit zijn woord en/of vervorm je ze Bang neem gewoon maar aan dat ik niet bang ben voor een theorie waar geen bewijs voor is Antoon ik wil je een oprechte vraag stellen: ben je bereid om objectief te kijken naar bewijzen voor de evolutietheorie, als deze je worden voorgeschoteld? Of zul je alles per definitie al afwijzen omdat het indruist tegen de bijbel/ genesis? Want als dat zo is dan heeft deze discussie geen enkele zin.

Dus als er binnen de kerk gesproken wordt over homoseksualiteit, zullen de protestanten zeggen: het is fout want dat staat letterlijk zo in de bijbel (de bijbelteksten die ik noemde). En de katholieken zullen het afwijzen, maar niet op grond van de bijbel, maar omdat ze oprecht denken dat het niet goed is voor de mens? Waar ik niet goed 'achter' kan komen is het idee dat iemand op religieuze gronden ervan overtuigd is dat een homo niet gelukkig kan zijn in een relatie, terwijl homo's zelf het tegendeel al bewijzen. Maar misschien zal ik dat wel nooit snappen...

Klopt hoor.

Nu begon je redelijk aan deze discussie Nunc, maar je zwakt wat af en begint zelfs in herhaling te vallen. Waarom moet ik nu eerst weer aantonen dat mijn verhaal geen logisch conflict is. Dat komt heus wel. Waarom kom je eerst zelf niet met de antwoorden op mijn vragen die ik jou eerder heb gesteld? Je weet mijn idee over de moraal, vertel dan ook die van jou (zie een paar berichten hierboven).

En ik hoefde niet eens te plassen Note to self: geen citaten meer, voegt niks toe, en de citatenpolitie zit er bovenop. Nou ja... gaan we weer over tot de orde van de dag.

Dat kan, en ik kan et me in deze discussie ook zeker voorstellen. Echter blijkt hij in elke discussie niet over voldoende kennis van zaken te beschikken om zijn dogmatische uitspraken rechtop te laten staan. Verbloemen met citaten van grote voorbeelden heeft dan weinig zin. Maar goed, de tip wordt zo te zien niet van harte genomen, hij wil er slechts een potje ver-plassen van maken. Ook goed, maar die tijd heb ik al wel lang en breed gehad. Eigenlijk zou ik hier niet op moeten reageren, maar het is gewoon te grappig. Kijk eens goed wie nou eerst de rits losmaakt voor dat potje verplassen.

Deze was van Richard Dawkins Daar heb je gelijk in. Mijn fout. Toch strooi je nogal met citaten van zulke mensen. Dusdanig dat het opvalt. Wil je daarmee bewijzen dat je wat dingen gelezen hebt en dat je dus mee kan doen in gesprekken? Je kan dat beter laten blijken uit je eigen reacties. Slechts een tip, doe er mee wat je wil maar nu staat het zo onzeker. Ja inderdaad, naast deze heb ik nog 2 citaten geplaatst in het topic 'interessante citaten'. Zou een beetje gek zijn als ik daar alleen mijn eigen citaten zou plaatsen of niet? Je blijft jezelf klemzetten. Niet erg hoor.

Je strooit nogal met citaten van Hitchens. Het lijkt wel alsof je er iets mee wil bewijzen. Deze was van Richard Dawkins

Akkoord. De vraag is natuurlijk wel in hoeverre een discussie over een 6000 jaar oude aarde niet minder relevant is dan over een, zeg, een platte aarde. Ik bedoel, op een gegeven moment moet je ook verder...Maar goed dat laat ik dan maar aan de creationisten zelf over. Schijnbaar is het voor de deelnemers vrij relevant. Vooral voor de mensen die vaker reageren. Ondanks dat ik het er wel mee eens ben voegt het helemaal niets toe aan de discussie. Maar waarop pronk jij zo graag met andermans veren? Een citaat inbrengen en vermelden van wie het citaat is, is pronken met andermans veren?

Akkoord. De vraag is natuurlijk wel in hoeverre een discussie over een 6000 jaar oude aarde niet minder relevant is dan over een, zeg, een platte aarde. Ik bedoel, op een gegeven moment moet je ook verder...Maar goed dat laat ik dan maar aan de creationisten zelf over. Toch wil ik de vergelijking van Richard Dawkins (die nu mee is verwijderd) tav de leeftijd van de aarde weer inbrengen: "Denken dat de aarde 6000 jaar oud is, komt qua inschatting overeen met denken dat Noord-Amerika ongeveer 8 meter breed is".

Tsja, de discussie over creatie is al niet meer relevant sinds lange tijd. Er is gewoon geen creatie, punt. Sommige creationisten zijn alleen nog niet helemaal over de teleurstelling heen. Acceptatie kost wat meer tijd bij één dan bij de ander, maar dat is begrijpelijk. Discussie is leuk, maar het moet wel ergens over gaan natuurlijk. Richard Dawkins heeft de verkeerde inschatting van een 6000 jaar oude aarde wel eens vergeleken met mensen die denken dat de breedte van Noord-Amerika ongeveer 8 meter is.