Hitchens

Nu wel?

Waar moet ik zoeken, jij geen enkele evolutionist is ingegaan op het materiaal, werkelijk nergens, waar is mijn verplichting om in te gaan als je een filosoof als Talk nodig hebt om je te verwoorden, De autoriteit om iets te verlangen is aan Bijbelgelovigen jullie komen - welliswaar in commissie - met een verhaal van mij mag dat maar verlang nu van mij niet dat ik aannames moet weerleggen. kom eerst maar met je eigen woorden op het punt dat de fossielen miljarden fossielen geen spoortje van evolutie vertonen ik herhaal met eigen worden en geen bla bla Daarna met het antwoord waarom de werel

Goed bezig Antoon. Je past een denkwijze die doorgaans alleen op creationisten van toepassing is, toe op de wetenschappers! What will he come up with next... Straks ga je ons nog vertellen dat een banaan het bewijs is dat god alles gecreëerd heeft. Of ben je geen aanhanger van Ray Comfort? Dus veranderingen geloof je, maar grote veranderingen niet. Ik gok dat je de lijn trekt op het moment dat je persoonlijke bijbelverhaal in beetje in het gedrang komt? Geloof je ook bijvoorbeeld dat de mens en de dinosaurus tegelijk hebben bestaan?

Ten eerste is het geen wens. De echte evolutionisten/wetenschappers hebben geen verborgen agenda. Waarom zouden we willen dat alle soorten gerelateerd zijn? Het is gewoon een kwestie van oorzaak en gevolg. Geen wens. Ten tweede 'dat wordt lang wachten'? Je accepteert alleen bewijs dat in ons eigen leven plaatsvindt? Heb je wel eens gekeken naar hoe een diersoorten zich ontwikkelen als deze geografisch van elkaar gescheiden raken? Bijvoorbeeld vogels rond de poolcirkel, of bijvoorbeeld hagedissen op eilandengroepen?

Als je veranderingen in een structuur maar lang genoeg doorvoert, dan zul je op een bepaald moment een generatie krijgen binnen een soort, die zich niet meer kan voortplanten met een voorgaande generatie van miljoenen jaren geleden. Waarom is het zo moeilijk om veranderingen op grote schaal te accepteren, terwijl je dat op kleine schaal blijkbaar wel kan?

Waar het voor mij op neerkomt is dat je nooit iemand moet proberen te overtuigen om geen euthanasie te plegen op basis van geloof in een straf van God. Want je kunt dan iemand onnodig lang ondraaglijk laten leiden voor een reden die op zijn minst discutabel is. Kijk naar de verschillen tussen gelovigen en niet gelovigen, maar vooral ook naar de verschillen in opvattingen tussen gelovigen onderling over het oordeel van god over euthanasie. Wie heeft er gelijk? Wie weet er nou daadwerkelijk wat er exact gaat gebeuren na je dood? Niemand. Iemand langer in leven laten houden in ondraaglijke pijn i

Zou je het op basis van die overtuiging iemand afraden die euthanasie wil plegen? Ja, hoe pijnlijk dat ook is. Ik zou dat overigens niet gedaan hebben als ik niet had geloofd dat God ook wil genezen, of iemand naar zich toe wil halen. Dus sowieso niet zonder gebed zoals cobybryant aangaf. Zou je euthanasie ook afraden bij een atheïst op basis van dezelfde redenen?

Zou je het op basis van die overtuiging iemand afraden die euthanasie wil plegen?

Want? Omdat religies onderling soms de neiging hebben elkaar niet zo aardig te vinden.

Ach, wat hij doet is wel ter lering ende vermaeck. Zonder het lering gedeelte dan

Wat mij betreft kan de discussie inhoudelijk nog wel even doorgaan over het rapport Deetman en misbruik in instellingen. Maar als het verzandt in een discussie over intelligentie van de posters dan kan er mss wel een slotje op.

Als atheïst staat deze overtuiging heel ver van mijn eigen beschouwing. Toch ben ik benieuwd, hoe kom je tot de conclusie dat het het werk is van de duivel en niet een eigen bewuste keuze?

Daar doe je mij niet een plezier mee. Ik zou liever willen dat je wel reageert en mij wijst op waar ik dan volgens jou inhoudelijk fouten maak. En misschien blijkt dan inderdaad wel dat ik het fout heb. Maar mij te alleen te wijzen op mijn domheid brengt de discussie niet verder.

Dank je voor de felicitatie, maar je bent een aantal weken te vroeg. Desalniettemin hartelijk dank. Wat ik allemaal weet en niet weet is niet zo heel interessant. Het gaat erom dat jij een topic opent, en het vervolgens een draai geeft terwijl je eigenlijk inhoudelijk op alle punten tekort schiet. Het is net alsof ik een topic over Hitchens zou maken en daar lukraak wat uit mijn nek ga lullen. Ik weet namelijk vrij weinig tot niets van de beste man (is het überhaupt een man is al de eerste vraag die nu bij mij opkomt). Binnen enkele reacties van mij zal je merken dat ik ongelofelijk dom b

Uit de samenvatting van het rapport Deetman: "De Onderzoekscommissie heeft onderzocht hoe groot het risico was op ongewenste seksuele benadering van kinderen in instellingen (internaten, kostscholen, seminaries, kindertehuizen). Dat risico bleek twee keer zo hoog te liggen dan het landelijk gemiddelde." De RKK is één van die instellingen. Dus: kinderen hebben 2 maal zoveel kans om seksueel misbruik te worden in instellingen (zoals dus ook de RKK) in vergelijking met het landelijke gemiddelde van 9,7%. Je weet dus nog niet eens wat de RKK is. Zonder zulke basale kennis heeft elk gesprek

God's liefde zal voor iemand die 'schoon' is, meteen als precies dat, oneindige liefde, aanvoelen. Ben je niet 'schoon', dan zal diezelfde liefde als ongeveer als jodium met een wond, brandend aan voelen, maar hoe minder je je verzet, hoe sneller dat over zal gaan. Samengevat: je gaat al door een hel tijdens je leven, pleegt daarom zelfmoord, komt bij God en hij laat je vervolgens van binnen branden.

Het probleem zit 'm erin of er sprake is van verschillende contexten. Wat bedoel je? Je erkent niet dat mensen verschillende contexten hebben?

Ik weet niet hoeveel Christenen nog daadwerkelijk geloven in een letterlijk bestaan van de hel. Maar het lijkt me een nogal misselijke straf om te zeggen tegen iemand die het in zijn 'aardse' leven al zó slecht heeft dat hij er een einde aan wil maken, dat hij daarvoor na zijn dood nog eens extra zwaar gestraft wordt.

[kan weg]

Dat klopt, en ik beweer ook niet het tegendeel. Het was een reactie op iemand die tegen mij zei dat ik een leugen vertelde, namelijk: "dat de kans dat kinderen ongewenst seksueel benaderd worden in katholieke instellingen groter is dan daarbuiten." De kans op seksueel misbruik is net als in vergelijkbare instellingen, groter dan daarbuiten. Ik wou dat even ophelderen, omdat door sommige werd gemeld dat het juist precies andersom is, of dat er geen verschil in zit.

Uit de samenvatting van het rapport Deetman: "De Onderzoekscommissie heeft onderzocht hoe groot het risico was op ongewenste seksuele benadering van kinderen in instellingen (internaten, kostscholen, seminaries, kindertehuizen). Dat risico bleek twee keer zo hoog te liggen dan het landelijk gemiddelde." De RKK is één van die instellingen. Dus: kinderen hebben 2 maal zoveel kans om seksueel misbruik te worden in instellingen (zoals dus ook de RKK) in vergelijking met het landelijke gemiddelde van 9,7%.

Een leugen? Je hebt sterke aanwijzingen dat de commissie Deetman de cijfers heeft gemanipuleerd en daaruit verkeerde conclusies heeft getrokken? Dat zegt ze niet. Jouw conclusies zijn verkeerd. Sterker nog uit datzelfde rapport Deetman kan je dat al halen. Je leest dus maar half. En dan hebben we ook nog het rapport van de commissie Samson. Zeker niet. In het rapport staat duidelijk dat kinderen minder kans lopen op seksueel misbruik buiten instellingen zoals de RKK. Bij andere vergelijkbare instellingen is de kans ongeveer hetzelfde (iets kleiner maar niet noemenswaardig), maar buiten de

Wat ik vaker heb gezien op dit forum is het verwijzen naar eeuwenoude traditie in discussies om een argument te weerleggen. 'Jouw idee bestaat nog maar x jaar, terwijl er een traditie is van 2000 jaar, die het tegendeel beweert. Wil je nou echt beweren dat al die mensen het 2000 jaar lang fout hadden? Etc.'. Ook een drogreden?

Ik denk dat als het God was, hij er een aardige dagtaak aan heeft alle verloren pinpassen weer terug te brengen.