Hitchens

Beetje matige weerlegging vind je ook niet? Als er onderscheid wordt gemaakt tussen mensen en groepen dan spreken we gewoon van discriminatie. Als ik jouw verhaal zo volg dan deelt God op basis van willekeur talenten uit aan mensen. Dat heet gewoon onderscheid maken in de letterlijke zin van het woord. Dan vraag ik mij af welk criterium er wordt gehanteerd bij het uitdelen van die talenten. Of gebeurt dat compleet willekeurig? Omdat jij claimt dat talent van God komt, weet je misschien ook wel wat God's selectiecriteria zijn die deze discriminatie rechtvaardigt. De misvatting is dat je den

Als je geloof dat X waar is omdat het waar is is dat niet per se nuttig. Ik geloof dat ik een schepsel ben. Dat is voor mij waarheid: ik ben een schepsel en er is een Schepper. Dat kan nuttig zijn voor mij, die waarheid, maar dat hoeft niet per se of is in ieder geval niet de eerste gedachte. Oké je gelooft dus omdat het waar is en niet omdat het je graag wilt dat het waar is. Dan even hypothetisch: stel God is niet liefhebbend, maar haatdragend. En stel de hemel is helemaal niet zo'n fijne plek om te vertoeven, maar, zeg, een soort limbo waarbij je doelloos ronddwaalt tot in de eeuwigheid.

Maar ik neem aan dat er voor elke gelovige een reden moet zijn. Naar mijn idee is die reden vaak gebaseerd op een wens. Een veelkomende wens: na ons aardse leven is het niet allemaal voorbij en zien we iedereen weer terug. In die zin is dat dan het 'nut' van geloof. Het voldoet aan een wensgedachte. Een antwoord op zingeving kan dan ook vallen onder het 'nut'. Wat bedoel je dan met iets dat niet valt onder nut?

Ah. Dus God deelt talenten uit? Hij lijkt mij dan vrij selectief in het uitdelen daarvan. Waarom is hij zo genereus in het uitdelen van talenten aan de ene persoon, terwijl de ander niks lijkt te krijgen? Ik dacht dat God iedereen als gelijke beschouwt? Op basis waarvan bepaald God zijn voorkeur? En als de één alle talenten krijgt, en de ander niet, dan hebben wij daar een mooi woord voor: discriminatie. Je beweert dat zonder talent je nooit zult leren pianospelen. Dat is natuurlijk onzin. Hard werken en veel oefenen is meer dan genoeg voor je vermogen om iets te kunnen. Albert Einstein zei

Klopt. Geloof het of niet, maar ik ben gister uitgebreid bezig geweest met mijn antwoorden op je vragen, concreet ook nog. Maar ik had te lang gewacht en was toen uitgelogd. Gevolg: mijn hele post weg. Grrrr! Je zou bijna zeggen dat iets of iemand niet wilde dat ik reageerde... Maar goed die antwoorden komen dus nog.

Je vindt dat het tijd is voor een 'diepere laag' in de discussie? Ik heb eerst nog een vraag voor de gelovigen die wel uitgaan van evolutie in combinatie met een schepping. Wat heeft God nou precies geschapen? Het eerste leven? Zeg maar de eencellige bacterie? Ik vraag dit omdat ik hier soms verschillende uitgangspunten door elkaar lees. Zoals bijvoorbeeld een schepping van de mens in combinatie met evolutie. Dit roept bij mij al weer veel vragen op. Mijn vraag is dus: als je uitgaat van evolutie, waar past God daar precies in?

Kun je een reden noemen die niét op een seculiere manier te verklaren valt?

Aantallen zeggen niets... zo lust ik er nog wel n paar... Gooi de statistische wiskunde maar op de vuilnisbelt, schrap de democratie, wis woorden als "meerderheud', 'minderheus', 'gemiddelde' etc maaar Natuurlijk zeggen aantallen wel iets, ondanks jouw eenzijdige en incorrecte samenvattting van hoe het monoheisme zich heeft verspreid. Is natuurlijk een enorm kromme vergelijking. De aantallen waar het in de wiskunde om gaat of de aantallen bij een meerderheid in een democratie zijn natuurlijk van een totaal andere orde als aantallen die het wel of niet het bestaan van iets moeten aantonen, o

Klopt. We zouden zelf nul verantwoordelijk meer hebben en de wereld zou een hele trieste plek worden. Sorry hoor, ik kan een heel eind meegaan met dit soort gedachtegangen, maar het stopt bij mij op het punt dat we totaal niet meer gaan nadenken.

Het punt is wie bepaald in deze wat verkeerd is. Ik kan misvattingen over mezelf ontkrachten, maar datzelfde gaat niet op voor God. Als je 1 miljard gelovigen hebt, wie zegt dan wat het juiste godsbeeld is.

Bestaat er zoiets als een verkeerd godsbeeld?

Dreinen. http://www.encyclo.nl/begrip/DREIN

Min of meer. Maar ik vind je plaatje vrij komisch. Ik heb daar een keer een quote over geplaatst in het citaten topic (even een tikkeltje tegen de forumregels mbt Engels taalgebruik). "It's some plan, isn't it? Mass destruction, pitiless extermination, annihilation going on all the time and all this set in motion on a scale that is absolutely beyond our imagination, in order that the Pope can tell people not to jerk off."

@Mystic. Ik ga op je vragen en tegenargumenten concreet reageren, maar het zijn er nogal wat. Kom daar voorlopig even niet aan toe.

Wat bedoelt het OT hiermee? Ik snap niet wat leegte betekent in dit verband. Het concept mens. Klinkt mij vreselijk in de oren. Het idee dat de mens is bedacht en gefabriceerd.

@Mystic Ik vind je argument helemaal niet zo vast en solide. Dat vind ik nou een kromme redenering. God bemoeit zich dus alleen met leven op planeten, wanneer ze een zekere mate van intelligentie en moraliteit hebben bereikt? Geldt deze zelfgeschreven ultieme wet ook voor andere planeten met leven? Ik vind het altijd frappant dat men bepaalde eigenschappen toeschrijft aan een God, die toevallig wel heel gemakkelijk in ons eigen wereldbeeld passen. God lijkt zich totaal niet te interesseren in alle andere soorten die ooit op onze planeet zijn ontstaan. Waarom zijn meer dan 99% van alle soo

Triljarden planeten en God bemoeit zich toevallig met de aarde. Miljarden jaren en God grijpt toevallig in 2000 jaar geleden. Zodat mensen een bijbel en allerlei heilige boeken kunnen schrijven. En de enige verklaring is: toen was de moraal ver genoeg ontwikkeld en overschreden en toen waren mensen genoeg ontwikkeld om zijn woord vast te leggen. En dat alles was al het plan vanaf de eencellige organisme waarmee het allemaal 3 miljard jaar geleden begon. Geloof is hier sterker dan de logica.

Overigens vind ik dat het argument van de schaal van het universum en de leeftijd, sterker dan de vreemde timing van het offer gezien de moraal.

Wil je nu zeggen dat de grens die God hanteert voor het overschrijden van de moraal sterk gelinkt is aan het hersenvermogen dat we nodig hebben voor taal?

De vraag is wat breder dan dat. Maar je bedoelt moraliteit. Blijkbaar heeft God een probleem met ontwikkelde mensapen die beginnen na te denken over dingen als goed en kwaad en te vaak de fout in gaan. Wanneer de moraliteit is ontstaan is natuurlijk een beetje lastig te zeggen. Er zijn genoeg voorbeelden van moreel gedrag bij apen. Dus ik zou zeggen ergens bij het ontstaan van de vroege menssoorten enkele miljoenen jaren geleden? Maar dat is natuurlijk een vrij grove schatting. Ik denk dat we wel kunnen aannemen dat moreel gedrag behoorlijk lang bestond, voordat het offer werd gebracht.

Wat is het wezenlijke onderscheid tussen mens en dier volgens jou?

Ik wil mijn karikatuur graag nog iets verder uiteenzetten . Stel: er is een God die het hele universum heeft geschapen (op een christelijk forum is deze veronderstelling niet eens zo gek bedenk ik me ). God begon dus met het creëren van het universum pakweg 13,7 miljard jaar geleden. Ons melkwegstelsel telt zo'n 100 miljard planeten. Het universum telt op zichzelf weer honderden miljarden sterrenstelsels. God creëerde het allemaal en observeert zijn creatie een paar miljard jaar lang. Toen zag God dat er ergens, na miljarden jaren, in al de triljarden planeten die uit zijn creatie naar vor

Nog een keer dan voor de duidelijkheid. Ik heb nooit tegen je gezegd dat je geen wezenlijke waaromvraag mag of kan stellen. Ik had het over een specifieke waaromvraag. Maar soms is een waaromvraag geen terechte vraag. Net zoals een bepaalde wie-vraag niet terecht kan zijn. Of een bepaalde waar-vraag. Hopelijk is dat nu duidelijk en hoef je niet alinea's vol te schrijven met je misvatting over mijn opmerking.

Veritas, kerel. Je bent een paar keer gewezen op je gebrek aan kennis en inzicht en dat lijkt je nu op te breken. Je bent op je teentjes getrapt en maakt rare sprongen. Niemand vraagt je om te reageren op berichten. Toch schrijf je nu weer een heel A4'tje vol aan onzin. Het is zo doorzichtig als het maar kan. Ik bepaal zelf wel of ik wel of niet reageer op jouw bericht.