Hitchens

Konijnen en komkommerplanten heb ik dat soort dingen nog niet zien doen, dus ik denk van wel. Wat flauw. Je begint zelf met iets te duiden als menselijk. En in die context bedoelde je echt niet bovenstaande, al beweer je nu van wel. In dat opzicht waren misschien de kruistochten ook menselijk? En de inquisitie. Past allemaal prima in de tijd toch. Martelingen, verbrandingen, onthoofdingen, allemaal goed te doen gezien de tijd. Wat een flauwe kul zeg. In de tijd van More bestonden er ook mensen die het levend verbranden van andere mensen niet bepaald oké vonden. Ja, zelfs in de tijdsgee

Lol! Tegen beter weten in heb ik je chronologie blog bezocht. En ik wist niet dat er iets bestond op deze planeet dat nog warriger is dan je posts op dit forum. Maar je hebt het tegendeel bewezen

(zucht...) Ik zat op mijn handen, maar toch gingen ze weer richting het toetsenbord. Laat ik je dan eerst nog een vraag stellen. Welke dateringsmethoden voor fossielen accepteer je? Accepteer je de methoden die zijn gebaseerd op radioactief verval?

Antoon, serieus, er valt alleen maar heel moeizaam met jou te discussiëren. Ik snap heel goed dat er al mensen op dit forum zijn afgehaakt. En dat komt echt niet omdat je een goed onderbouwd verhaal hebt, of dat je met overtuigende feiten komt. Nee, het komt omdat er geen enkele progressie zit in discussiëren met jou. Ondanks de bewijzen die we je geven. Ondanks het je proberen uit te leggen wat fossielen nou eigenlijk betekenen, wat evolutie betekent. Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Natuurlijk. Maar je toont keer op keer aan dat je het niet begrijpt. En we blijven uitleggen. Nu weer.

Ik reageer later ook uitgebreider op je hele bericht Wat ik wil nuanceren alvast is dat ik niet geheel anti-religieus ben. Ik zie zowel goede en slechte kanten aan het geloof. Ik heb ook zeker niets tegen individuen die uit hun geloof kracht halen of hoop (heb zelf gelovige vrienden) en weet ook dat er binnen het geloof uiteenlopende opvattingen zijn over de wetenschap en over de wereld, het universum, het ontstaan van de mens etc. Toch wil ik de termen geloof en wetenschap in zijn algemeenheid gebruiken omdat er anders bijna niet te discussiëren valt. Dan moet je continue alle nuances beno

Niet heilig, wel menselijk en past ook wel in het tijdsbeeld. Het laten verbranden van ketters is menselijk? Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_More#Campaign_against_the_Reformation De Engelstalige Wikipedia geeft uitgebreidere informatie dan de Nederlandse. Lees het hoofdstuk over 'campaign against the Reformation'. Stephen Fry die we allemaal kennen als komiek is ook een kenner van de katholieke kerk. Hij verwoord het als volgt:

Met de bijbel onder zijn hand kan hij de hele wereld aan, tralalala Als je maar hard genoeg Genesis opdreunt dan gaat al het bewijs vanzelf weg Antoon. Gewoon niet reageren op de vragen die je gesteld worden. Goed bezig!

Nee, het kan net zo goed een illusie zijn. Maar ik wil wel graag van je weten welke gebeurtenis je hebt meegemaakt waarvan jij denkt dat het een wonder is. Nee, foto's kunnen bewerkt zijn. Nee, dat iets mooi is wil niet zeggen dat het geschapen is, laat staan dat het een wonder is. Nee, want stemmen in iemands hoofd zijn prima op andere manieren te verklaren. Ja. Als ik morgen op straat loop en god voert één van zijn interventies ter plekke uit, en die interventie is een waarneembare uitzondering op de natuurwetten, dan zal ik dat geloven. Dan stel ik wel als voorwaarde dat er nog andere per

Daar zit je toch echt verkeerd. Thomas More was inderdaad een martelaar, maar in zijn naam zijn er ook mensen verbrand wegens ketterij. Dat lijkt me nou niet bepaald een heilige waardig, vind je wel? "In total there were six burned at the stake for heresy during More's chancellorship: Thomas Hitton, Thomas Bilney, Richard Bayfield, John Tewkesbery, Thomas Dusgate, and James Bainham" Dit was in tegenstelling tot jouw opvatting wel degelijk voor het bezitten van een naar het Engels vertaalde bijbel. More gaf expliciet toestemming voor deze verbrandingen.

Lijkt me wel. Anders is het in de hemel wel een hele lege boel. En ook waarvan men het wel weet zullen niet perse ook heilig verklaard worden. Maar het zogenaamde 'canoniseren' (heilig verklaren) gebeurt wanneer er dus een hele brede volksdevotie rond die persoon is en het canoniseren dus ook relevantie heeft voor de wereldkerk. En zoals ik eerder aangaf: het doel ervan is juist de uitwassen te voorkomen binnen de volksdevotie. Als er geen brede volksdevotie rond iemand is heeft het gewoon geen nut. Maar dat maakt een persoon er niet meer of minder heilig op. Er zijn ook personen die, zelfs

Als god rustte op de zevende dag, maar niet letterlijk moe was, waarom heeft hij deze dag dan niet benut om de imperfecties in zijn schepping weg te werken?

Je bedoelt naast zijn 'bulk met gegevens'? Antoon heb je nog meer bewijs voor schepping naast een paar Chinese tekens? En vraag 2: geloof je dat mensen een bepaalde tijd als jagers en verzamelaars hebben geleefd?

Daarom heb ik een andere conclusie: kennelijk rust Hij ondanks dat Hij niet moe wordt. Dat zou best kunnen want ik drink ook terwijl ik geen dorst heb en we zijn naar zijn beeld geschapen! Dus god is een stevige drinker?

Wederom een boude bewering. En zeggen dat de natuurwetten onveranderlijk zijn is ten eerste geen recept voor alles te kunnen verklaren en ten tweede kennen wij alle natuurwetten nog niet, dus om dat nou als argument aan te voeren... Noem één wonder waarvan is aangetoond dat het een wonder is. Je quote hier Jacobus zijn tekst niet de mijne. Maakt niet uit. Als wonderen onverklaarbaar zijn, zul je eerst moeten aantonen dat het ook daadwerkelijk een wonder was. En niet gewoon een illusie of een misverstand. Als wonderen vaak onverklaarbaar zijn, dan zijn ze dus ook soms verklaarbaar. Dan h

Zeggen dat wonderen niet bestaan. Valt wel mee, als er nog nooit een wonder is gebeurd, dan is het ook niet zo boud om te zeggen dat ze niet bestaan. De natuurwetten zijn onveranderlijk. Je zou ook een agnost kunnen zijn tav wonderen. Kan beide, maar dat is altijd zo'n zwak uitgangspunt. Als je niet weet wat er gebeurt, dan zoek je naar een verklaring. Soms heb je die verklaring niet. Maar dat betekent gewoon dat je geen verklaring hebt. Niet dat er een wonder is gebeurd. Dat is god invullen op de lege plekken. Daarom is het ook niet echt een boude uitspraak.

Dat lijkt mij wel maar volgens Mozes rustte God op de zevende dag van zijn werken. Zijn jij en ik dan slimmer als de grootste profeet in het jodendom? Oké. Conclusie: god is dus niet bij machte langer dan 6 dagen (of perioden) te werken zonder moe te worden. Niets ten nadele van god, maar het klinkt niet bepaald almachtig. Kun je nagaan hoe moe hij was toen hij het universum schiep...

Antoon, voordat je verder gaat met het droppen van Wikipedia links naar oude menselijke beschavingen en talen, ik kan je een hoop werk besparen. De eerste menselijke beschavingen starten inderdaad zo rond 6000 voor Christus. Wellicht iets eerder maar dat maakt even niets uit. Daar hoeven we helemaal niet over te discussiëren. Het gaat mij om de periode van jagers en verzamelaars. De periode in de mensheid voor de eerste landbouwrevolutie, en voor het langdurig samenleven op geconcentreerde plekken. Ik denk dat je je onderzoek daarop moet focussen. Of misschien ben je daartoe niet bereid, om

Als god moe kan zijn, dan heeft god dus een fluctuatie in zijn energieniveau. Hij kan dus ook vol energie zijn. Het blijkt dat god ongeveer een dag nodig heeft om energie bij te tanken als hij 6 dagen lang nonstop arbeid heeft verricht. Dan vraag ik mij af: waarom kan een almachtige god zichzelf niet voorzien van meer energie?

Als je het met beelden erbij doet zijn er heel veel wetenschappelijke nadelen. Maar ook heel veel praktische voordelen

Als je katholiek bent dan kun je toch gewoon ongelimiteerd los gaan?

Dat was n.a.v. Er wordt gezegd dat er geen bewijs is voor het bestaan van Abraham op veel websites, hier zeggen ze van wel. De naam Abraham wordt genoemd. Was een veelvoorkomende naam in die tijd. Kun je aantonen dat: a. De Abraham uit de bijbel wordt bedoeld of een andere Abraham b. En dat deze Abraham de voorvader is van alle Palestijnen en Joden Succes.

Antoon, je hebt eerder deze vragen gesteld. Omdat ik gok dat 'ga jij ook in' betekent dat je wil dat iemand hier antwoord op geeft, bij deze. Onjuist. Een bevolkingsstijging betekent niet automatisch een schepping. Dat zul je moeten bewijzen, maar dat lukt je niet. Tja, op basis van zo'n argumentatie hadden we rond het jaar 1900 ook te maken met een flinke schepping. De wereldbevolking is nog nooit zo hard gestegen als in de 20e eeuw. De wereldbevolking is lange tijd redelijk constant gebleven. Zo'n 10.000 jaar voor Christus stond deze naar schatting op zo'n 10 miljoen mensen. Rond 6000 jaa

Daar zit wat in. Ik vind het wel interessant op zich. http://ancienthistory.about.com/od/amen ... -Bible.htm Hier staat dat in kleitabletten de namen van zijn vader en broers staan, maar van Ur in Syrie. http://www.crossroad.to/articles2/08/archeology.htm Op Ebla kleitabletten staat Ur der Chaldeeeen, Sodom en Gomorrah, Abraham, Esau. Dus de naam Abraham staat genoemd in kleitabletten. En wat is nu precies je punt?

Sorry maar ik kan hier geen touw aan vastknopen. Het lijkt een beetje op zo'n tekst uit die penisenlargement spam van eind jaren negentig. Misschien dat iemand anders er iets mee kan.

en ook Wat zijn experts, in mijn ogen zijn experts mensen die met een synthese komen en daarbij hoeven ze niet iedere keer te zeggen dat het niet bewezen is, dat houdt alleen maar op daar kijk ik ze ook niet opaan, maar als dan werkelijk blijkt dat het bewijs de synthese naar de prullenbak verwijst moeten ze dat ook toegeven de synthese proberen verder uit te diepen, -vermits daar ruimte voor is- voorbehoud tonen (ik kom daar op terug) of aan iets anders beginnen, totaal geen gezichtsverlies is dat, de volgende keer kan de expert wel gelijk hebben, dat zijn de ware experts. Maar wat zien