Hitchens

Apart om te zien dat iemand hier in een topic over menselijke evolutie verschijnt en totaal geen besef heeft van evolutie en totaal niet weet wat een wetenschappelijke theorie nou eigenlijk betekent. Vervolgens zeggen dat deze definities hem eigenlijk ook niet interesseren en gaat mopperen op de mods die even wat moeten doen aan al die rare atheïsten hier. Ze blijken kennis te bezitten, hoe vervelend is dat! Geloof en evolutie gaan prima samen Veritas. Of niet, ook goed. Wat je maar wilt geloven. Maar je sluit nu cruciale denkbeelden uit van deze discussie.

De vraag is ben jij daartoe in staat? Wat ik wil aantonen is: waarom maakt men een onderscheid tussen evolutie en andere vormen van wetenschap die iedereen in zijn dagelijkse leven meemaakt en accepteert? Het is gebaseerd op dezelfde mechanismen, dezelfde consensus. Wat maakt het dat je de ene consensus wel accepteert, maar de andere niet? Als je je been breekt, ga je naar het ziekenhuis. Drie keer raden waar de van dienst doende arts zijn kennis op baseert?

Een paar dingen aan je evolutieweergave zijn onjuist. De evolutietheorie beschrijft de ontwikkeling van het leven nadat het al is ontstaan op aarde. Het begin (ontstaan) wordt niet verklaard. Ik weet niet precies waar je het 'niets' inpast in de evolutietheorie? Of wat je daar verder mee bedoelt? Is in ieder geval geen onderdeel van evolutie. Verder heeft de evolutie geen doel, is niet doelmatig. Het is gewoon een ontwikkeling en poogt ook niet meer te zijn dan dat. Verder doe je alsof er maar 2 opties zijn. Evolutie of schepping. Je kunt ook een combinatie van beide gebruiken: het leven is g

@veritas wat Humanist zegt. Een wetenschappelijke theorie gebruikt het woord theorie niet als jij en ik dat doen in ons dagelijkse spraakgebruik. Daarom kun je ook niet spreken van 'maar een theorie'. Check dat ff als je wilt. En kijk dan ook gelijk even wat doorgaans met evolutie wordt bedoeld. Je beschrijving klopt ook niet helemaal. Is wel handig voor het verdere verloop van deze discussie dat we het over dezelfde zaken hebben.

Als een lamp stuk is, ga je dan een nieuw lampje erin draaien, of ga je dan bidden om licht? Immers, de wetenschap zou het wel eens bij het verkeerde eind kunnen hebben...ze vliegen elkaar continue in de haren.

Je gebruikt een andere definitie van 'waar'. In mijn ogen is dat nog steeds een cirkelredenering. Je hebt een boek waarin de waarheid staat, je beschouwt het boek als autoriteit waarin het niet aan jou is om daaraan te twijfelen. Dan kan je ook nooit weten of het waar is of niet. Het is gewoon geloof. Daardoor is het jouw waarheid. Zo zie ik het. Het punt is waarom is de bijbel de waarheid en geen enkel ander heilig boek? Op basis waarvan bepaal je dat de bijbel de waarheid bevat? Als het toch niet aan jou is om eraan te twijfelen, dan zul je dit waarschijnlijk nooit weten. Ah, je hebt dus v

Waarschijnlijk heeft de Kerk, geschiedkundigen enz enz wel oog voor het tijdsbeeld wanneer ze naar zaken uit het (verre) verleden kijken. In tegenstelling tot jou dus. Dat verklaard het verschil van inzicht. Oké, dan is mijn vraag in hoeverre neemt de kerk het tijdsbeeld mee in hun beoordeling van een heilige? Ik kan me persoonlijk moeilijk voorstellen dat als iemand lezers van een afwijkende bijbel op de brandstapel gooit, dat deze persoon als heilige wordt beschouwd. De kerk kan dat blijkbaar wel. Wat voor misdaden moet iemand dan op zijn geweten hebben voordat de kerk zegt: oké, dit gaa

Even voor de duidelijkheid. Ik schreef over het verbranden van ketters door de heilig verklaarde Thomas More: Dat lijkt me nou niet bepaald een heilige waardig, vind je wel? Toen was jouw reactie: Niet heilig, wel menselijk en past ook wel in het tijdsbeeld. En nu wil je met droge ogen beweren dat je met 'menselijk' bedoelde dat het letterlijk door een mens was uitgevoerd, in plaats van door bijvoorbeeld konijnen en komkommerplanten? En niet 'menselijk' in de zin van moraliteit? Kan ik me toch moeilijk voorstellen. Maar goed, ik geloof je maar op je woord. Dat More een foute kerel wa

Cirkelredenering. Dat wat in de bijbel staat is waar en jij mag daar niet aan twijfelen. Volgens mij mogen Christenen best twijfelen over wat de bijbel verteld hoor, laat je niet teveel beperken in de waarheid zou ik zeggen. Wat het creëren van mensen betreft door middel van zand en een rib te veranderen in een man en een vrouw als ik het mij goed herinner (creationistische opvatting). Hoe bepaal je dat de argumenten die in de bijbel worden genoemd, redelijk en deugdelijk zijn? Kun je een voorbeeld geven? Volgens mij wordt evolutie al sinds jaar en dag breed omarmt binnen het geloof. Of miss

Je hebt mijn blog bezocht, met een opmerking, dat mag maar in dit geval is het gewenst om meer to the point te zijn, en het probleem aan te duiden, daar doe je beter aan dan op de man te spelen. verder staan er minstens net zoveel vragen open van mij en in het bijzonder van scheppingsgelovigen in het algemeen, dus de pot verwijt de ketel in deze. Ik verander niets aan mijn zelfbeeld, daar gaat het ook niet om, ik weet heel goed dat bijbelse antwoorden op de vragen van evolutionisten gewoon hun doel niet bereiken, en waarom niet, men verhard zich, ook als je opgegroeid ben met schepping, in m

@Veritas. Ik ben me ervan bewust dat de bijbel een boek met verhalen is en dat het niet letterlijk genomen dient te worden. Echter deze kritiek van je is op mij niet van toepassing, maar op de creationisten als Antoon. Want zij nemen de bijbel wel als bewijsvoering. Daarom vind ik ook dat het moet kunnen dat wij die bewijsvoering ontkrachten. Het topic is overigens menselijke evolutie. Hoe kun je hierover een discussie beginnen zonder de (wetenschappelijke) evolutieleer?

Oh, in dat geval zal ik straks ook nog even positief stemmen op je poll.Maar mijn vraag staat nog steeds open: Welke dateringsmethoden voor fossielen accepteer je? Ik heb met mezelf afgesproken dat als hier weer een heel algemeen en ontwijkend antwoord op komt, dat ik voorlopig even niet meer op je reageer (en daarin het voorbeeld volg van enkele andere forumleden). Dus hopelijk kun je hier een helder antwoord op geven. En anders kunnen we beter onze discussie afsluiten.

Konijnen en komkommerplanten heb ik dat soort dingen nog niet zien doen, dus ik denk van wel. Wat flauw. Je begint zelf met iets te duiden als menselijk. En in die context bedoelde je echt niet bovenstaande, al beweer je nu van wel. In dat opzicht waren misschien de kruistochten ook menselijk? En de inquisitie. Past allemaal prima in de tijd toch. Martelingen, verbrandingen, onthoofdingen, allemaal goed te doen gezien de tijd. Wat een flauwe kul zeg. In de tijd van More bestonden er ook mensen die het levend verbranden van andere mensen niet bepaald oké vonden. Ja, zelfs in de tijdsgee

Lol! Tegen beter weten in heb ik je chronologie blog bezocht. En ik wist niet dat er iets bestond op deze planeet dat nog warriger is dan je posts op dit forum. Maar je hebt het tegendeel bewezen

(zucht...) Ik zat op mijn handen, maar toch gingen ze weer richting het toetsenbord. Laat ik je dan eerst nog een vraag stellen. Welke dateringsmethoden voor fossielen accepteer je? Accepteer je de methoden die zijn gebaseerd op radioactief verval?

Antoon, serieus, er valt alleen maar heel moeizaam met jou te discussiëren. Ik snap heel goed dat er al mensen op dit forum zijn afgehaakt. En dat komt echt niet omdat je een goed onderbouwd verhaal hebt, of dat je met overtuigende feiten komt. Nee, het komt omdat er geen enkele progressie zit in discussiëren met jou. Ondanks de bewijzen die we je geven. Ondanks het je proberen uit te leggen wat fossielen nou eigenlijk betekenen, wat evolutie betekent. Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Natuurlijk. Maar je toont keer op keer aan dat je het niet begrijpt. En we blijven uitleggen. Nu weer.

Ik reageer later ook uitgebreider op je hele bericht Wat ik wil nuanceren alvast is dat ik niet geheel anti-religieus ben. Ik zie zowel goede en slechte kanten aan het geloof. Ik heb ook zeker niets tegen individuen die uit hun geloof kracht halen of hoop (heb zelf gelovige vrienden) en weet ook dat er binnen het geloof uiteenlopende opvattingen zijn over de wetenschap en over de wereld, het universum, het ontstaan van de mens etc. Toch wil ik de termen geloof en wetenschap in zijn algemeenheid gebruiken omdat er anders bijna niet te discussiëren valt. Dan moet je continue alle nuances beno

Niet heilig, wel menselijk en past ook wel in het tijdsbeeld. Het laten verbranden van ketters is menselijk? Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_More#Campaign_against_the_Reformation De Engelstalige Wikipedia geeft uitgebreidere informatie dan de Nederlandse. Lees het hoofdstuk over 'campaign against the Reformation'. Stephen Fry die we allemaal kennen als komiek is ook een kenner van de katholieke kerk. Hij verwoord het als volgt:

Met de bijbel onder zijn hand kan hij de hele wereld aan, tralalala Als je maar hard genoeg Genesis opdreunt dan gaat al het bewijs vanzelf weg Antoon. Gewoon niet reageren op de vragen die je gesteld worden. Goed bezig!

Nee, het kan net zo goed een illusie zijn. Maar ik wil wel graag van je weten welke gebeurtenis je hebt meegemaakt waarvan jij denkt dat het een wonder is. Nee, foto's kunnen bewerkt zijn. Nee, dat iets mooi is wil niet zeggen dat het geschapen is, laat staan dat het een wonder is. Nee, want stemmen in iemands hoofd zijn prima op andere manieren te verklaren. Ja. Als ik morgen op straat loop en god voert één van zijn interventies ter plekke uit, en die interventie is een waarneembare uitzondering op de natuurwetten, dan zal ik dat geloven. Dan stel ik wel als voorwaarde dat er nog andere per

Daar zit je toch echt verkeerd. Thomas More was inderdaad een martelaar, maar in zijn naam zijn er ook mensen verbrand wegens ketterij. Dat lijkt me nou niet bepaald een heilige waardig, vind je wel? "In total there were six burned at the stake for heresy during More's chancellorship: Thomas Hitton, Thomas Bilney, Richard Bayfield, John Tewkesbery, Thomas Dusgate, and James Bainham" Dit was in tegenstelling tot jouw opvatting wel degelijk voor het bezitten van een naar het Engels vertaalde bijbel. More gaf expliciet toestemming voor deze verbrandingen.

Lijkt me wel. Anders is het in de hemel wel een hele lege boel. En ook waarvan men het wel weet zullen niet perse ook heilig verklaard worden. Maar het zogenaamde 'canoniseren' (heilig verklaren) gebeurt wanneer er dus een hele brede volksdevotie rond die persoon is en het canoniseren dus ook relevantie heeft voor de wereldkerk. En zoals ik eerder aangaf: het doel ervan is juist de uitwassen te voorkomen binnen de volksdevotie. Als er geen brede volksdevotie rond iemand is heeft het gewoon geen nut. Maar dat maakt een persoon er niet meer of minder heilig op. Er zijn ook personen die, zelfs

Als god rustte op de zevende dag, maar niet letterlijk moe was, waarom heeft hij deze dag dan niet benut om de imperfecties in zijn schepping weg te werken?

Je bedoelt naast zijn 'bulk met gegevens'? Antoon heb je nog meer bewijs voor schepping naast een paar Chinese tekens? En vraag 2: geloof je dat mensen een bepaalde tijd als jagers en verzamelaars hebben geleefd?

Daarom heb ik een andere conclusie: kennelijk rust Hij ondanks dat Hij niet moe wordt. Dat zou best kunnen want ik drink ook terwijl ik geen dorst heb en we zijn naar zijn beeld geschapen! Dus god is een stevige drinker?