Hitchens

Vrij naïef en kortzichtig als je denkt dat al dit bovenstaande puur om de wetenschap is geweest.

En als je het nu eens wat dichter bij huis haalt. Stel je kind wordt door een dronken automobilist dood gereden. Is het dan ook een kwestie van: "So be it?" Of je woont in Japan en je komt er straks achter dat er een tweede generatie komt die de eerstvolgende 25 jaar de ellende van stralingsziekte te verwerken krijgt? Is dat ook een kwestie van: "So be it?" Of jij gaat vanavond lekker stappen en je wordt vlak voordat je weer thuiskomt overhoop gestoken, verkracht en van je geld beroofd, is dat ook een kwestie van: "So be it?" Jouw opstelling heeft toch wel een heel groot wat-niet-weet-wat

Hoe wist God je te raken dan?

@ veritas. Ik denk wel dat mensen op basis van argumenten overtuigd kunnen raken van het wel of niet bestaan van God. Of dat men in ieder geval een bepaalde kant op wordt gestuurd, waardoor je daarna zelf de knoop kunt doorhakken. In een eerdere discussie gaf jij aan dat wetenschap en geloof andere terreinen zijn en niet in conflict zijn met elkaar (corrigeer me als deze samenvatting niet klopt). Maar als ik naar het geloof kijk dan gaat men er toch over het algemeen vanuit dat God het leven op aarde en het universum heeft geschapen. Dan bevindt men zich toch per definitie al af op hetzelfde

In een ander topic werd mij een interessante vraag gesteld: Staat het nu voor jou vast dat je niet meer wilt geloven? Of sluit je niks uit voor de toekomst. Om Jezus wel te ervaren in de toekomst. Ik was vroeger gelovig en ben nu atheïst. Ik vraag mezelf achteraf af of ik ooit een echte connectie heb gehad met God. Ik heb als jongen van een jaar of 12 wel gebeden, maar altijd om de kleine dingen zoals een goed cijfer op een lastig proefwerk op school. Dit scheen meestal weinig succes te hebben, maar dat wil ik niet wijten aan God, maar aan mijn eigen luiheid. Zoveel realiteitszin heb ik dan

Als je kijkt naar de geloofsgroepen in de eerste twee eeuwen, toen er nog geen centraal christendom was met een nieuw testament, dan zie je dat daar zeer verdeeld over werd gedacht. Het was maar 1 enkele groep, waarschijnlijk in Syrië, die de dood van Jezus als een offer voor de mensheid is gaan beschouwen. Die visie zie je vooral in de zogenoemde Paulus epistels en is ook verwerkt door de schrijver van Marcus en zijn copieïsten. Welke groep was het dan die geloofde dat de dood van Jezus een offer was? En weet je ook waarom deze gedachtegang dan nu de dominante is binnen het Chistendom?

Is er echt 'gedegen onderbouwing' nodig om een theorie onderuit te halen dat uitgaat van een letterlijke/historische lezing van een geslachtsregister waar mensen tot wel 1000 jaar oud werden..? Het is vreemd hoe men eerst 'vanwege gezond verstond' uitgaat van een symbolische slang en vrucht, maar zodra het hierop aankomt men het gezond verstand zonder problemen de deur uitgooit door te geloven dat mensen werkelijk 1000 jaar oud werden. Als jij je gezond verstand gebruikte zou je inzien dat die hoge leeftijden niet staan voor het aantal jaren maar voor de kwaliteit van hun leven. 'Toen zei

Een goed idee! Wie weet bestonden Adam en Eva als persoon wel letterlijk? Maar waren ze niet per se de mensen direct in 1 dag geschapen uit stof? Die versie kende ik nog nog niet. Even de opties dan voor mezelf op een rijtje: 1. Adam en Eva bestonden letterlijk en de slang kon echt praten en de vrucht was echt. 2. Adam en Eva bestonden letterlijk, maar de slang en de vrucht waren symbolisch (iets met gezond verstand) 3. Het hele Adam en Eva verhaal is symbolisch bedoeld. Niks bestond letterlijk. En dan de nieuwste optie: 4. Adam en Eva bestonden wel letterlijk, maar waren niet gecreë

In de meeste gevallen is het onderscheid tussen symbolieke en letterlijke betekenis uit de context op te maken, waarbij de leer van de gehele bijbel meegenomen dient te worden. Daarnaast zal ook de betekenis van de symbolen bekend moeten zijn.Hm ik had gehoopt op een iets concreter antwoord. Nu moet ik de hele bijbel gaan lezen ook nog...Toch even concreet dan. Waarom is een slang en een appel/vrucht symboliek, en adam en eva als eerste mensen realiteit?

Ah, nee tegen die logica kan ik niet op.

En dat Adam werd gecreëerd uit stof gebruik je daarvoor ook je gezonde verstand? Die discussie wil ik wel met je aangaan, maar dan in een ander topic. Zie menselijke evolutie.

Misschien omdat zelfs atheïsten ook kunnen bijdragen aan een eventuele oplossing van andermans problemen? Pfff. Word soms een beetje moe van dit soort halve beschuldigingen. We zitten hier echt niet om alles belachelijk te maken. Niemand vraagt je om een oplossing. Dit is een getuigenissen subforum he. Ik snap die drang niet om maar overal te pas en niet dit geval te onpas je mening op te moeten willen geven... Welke mening? Ik vraag naar de ervaring en waarom ze/hij denkt dat het een demoon is geweest. Je maakt er nu door je rappe commentaar zelf een gelovigen - atheïsten discussie van, te

Misschien omdat zelfs atheïsten ook kunnen bijdragen aan een eventuele oplossing van andermans problemen? Pfff. Word soms een beetje moe van dit soort halve beschuldigingen. We zitten hier echt niet om alles belachelijk te maken.

Dat is natuurlijk erg vervelend, maar waarom denk je dat het een demoon is geweest? Misschien was het wat anders en is het probleem zelfs wel makkelijk op te lossen.

Stel je nu werkelijk voor dat we maar eens moeten ervaren hoe het is om aangevallen te worden door demonen?

Hoe maak je dan onderscheid tussen de symbolische elementen en het waargebeurde? Overigens er is nóg een ander alternatief naast een afstamming van een symbolische figuur... Nou, ik geloof nog eerder dat mijn betovergrootvader zijn betovergrootvader zijn betovergrootvader een aapje was dan dat die nooit heeft bestaan. Alhoewel bij beide opties sprake is van een missing link, dus ik blijf maar bij mijn geloof! Laten we het in deze discussie maar niet gaan richting missing links Maar hoe maak jij nou onderscheid tussen dat Adam echt heeft bestaan en de symbolische stukken uit het verhaa

Geloof jij dat het letterlijk is gebeurd? Ik geloof dat Adam en Eva echt hebben bestaan, want ik kan niet geloven dat wij allemaal afstammen van een fictief figuur en sterven omdat hij een fictieve vijg at. Dat er symbolische elementen in het verhaal zitten sluit ik niet uit. Hoe maak je dan onderscheid tussen de symbolische elementen en het waargebeurde? Overigens er is nóg een ander alternatief naast een afstamming van een symbolische figuur...

Ik weet niet of je mijn punt mist en we daardoor in cirkeltjes draaien. Het gaat niet alleen om schaal en leeftijd. God's creatie (leven, planeten, sterren, sterrenstelsels) helpt zichzelf continue in de vernieling, terwijl God niet ingrijpt. Dit kun je gewoon waarnemen door evolutie en door naar de kosmos te kijken. Als hij wel ingrijpt op een hele specifieke locatie, op een heel specifiek tijdstip, waarom dan niks doen aan planeten die potentieel leven kunnen bevatten of wellicht al lang leven bevatten. Je hebt op de één of andere manier voor jezelf besloten dat de aarde en de mens wel een

De symboliek maakt de verhouding tussen actie en buitenproportionele straf niet anders.

Kan iemand mij in normale bewoordingen uitleggen wat er nou zo vreselijk is aan twee mensen die van een appel eten tegen de gemaakte afspraken in? Waarom wordt dat zo zwaar opgevat? Ik snap het vertrouwensbreukje wel, maar niet de buitenproportionele reactie. Ik kom niet verder dan een naïeve actie van twee jonge honden die net zijn losgelaten het paradijs.

Ah, jij gelooft dat ze eeuwig hadden geleefd? Wauw, ben jij een 6 daagse Adventist? Ja, naast mijn hobby als atheïst. Ik neem aan dat we deze hele discussie hypothetisch/symbolisch voeren.

Je kunt Adam en Eva hooguit verwijten dat ze een beetje naïef waren. Maar om ze nou meteen het eeuwige leven te ontnemen...?

Meestal in een kind-ouder situatie waarbij het kind iets verkeerd doet krijgt het kind nog een tweede kans en wordt er niet meteen met de stok geslagen. Waarom die drastische maatregelen, als het opvoedkundig gezien veel beter werkt om fout gedrag te negeren en goed gedrag te belonen (btw je verhaal is echt nog steeds een gatenkaas).

Al kun je met Stalin en Mao ook niks aantonen in dat opzicht. Behalve dan dat ze ondanks hun atheïsme, toch op het verkeerde pad raakten

@MysticN Een korte samenvatting van mijn mislukte post op zondag (jaja toen was het allemaal veel beter ) Even ervan uitgaande dat het offer echt gebeurd is. Het offer was helemaal niet noodzakelijk, zoals ik het zie. Waarom zou een almachtige God, die het voltallige machtig grote universum heeft geschapen, zich druk maken om een groepje ontwikkelde mensapen dat begint na te denken over zaken als goed en fout en zoiets pietluttigs als een zonde. En dat allemaal ergens op een piepklein planeetje binnen een schaal die voor ons niet eens voor te stellen is, terwijl er tegelijkertijd complete