Hitchens

Als zou blijken dat God niet bestaat, wat blijft er dan nog over van een persoonlijke God?

Wat een vervelend nieuws voor alle gelovige evolutiebiologen! Je bedoelt voor gelovigen die zich bezighouden met het ontstaan van het leven op aarde? Klein detailverschil.

'Er is geen God' is ook een dogma. Ik ken weinig gelovigen die geen momenten van twijfel hebben, of op zijn minst momenten van "God waar ben je nou??" als ze iets ergs meemaken. Het gaat er natuurlijk om in hoeverre je in staat bent of wilt zijn om je overtuiging aan te passen op basis van nieuwe informatie. In de wetenschap is dat een fundamenteel onderdeel, in de religie niet. Je hebt wel mensen die dogmatisch zijn in de wetenschap, maar in principe moet je altijd bereid zijn om dat wat bewezen is te corrigeren, als er nieuw bewijs wordt voorgeschoteld. In het geloof heb je dat natuurlijk ve

Tot het besef komen dat God aanwezig is in ieder van ons en je door aan de relatie met hem te werken steeds dichter bij hem (en dus ook jezelf) komt. Moeilijk uit te leggen, maar voor mij wel erg duidelijk. Kan het niet zo zijn dat het een idee is dat op een bepaald moment in je hoofd wordt geplant. Dat dit idee groeit, groeit en nog meer groeit en op een dag niet meer te ontkennen valt omdat het al zo groot is geworden dat er geen weg meer terug is. En dat alles wat dan om je heen ziet gebeuren kunt zien als een bevestiging van God's bestaan. Maar dat de basis van wat het idee veroorzaakte

Je ontkomt op een bepaald moment niet aan conflicten tussen geloof en wetenschap. Tuurlijk kunnen wetenschappers prima wetenschap bedrijven en daarnaast gelovig zijn. Dat conflicteert ook niet per se. Maar als je naar bepaalde aspecten van het geloof kijkt die zich richten op een verklaring voor aardse zaken en onze kosmos, dan heb je toch automatisch te maken met de wetenschap, die zich op dezelfde zaken richt. En dan zul je visies tegenkomen die prima naast elkaar kunnen passen, maar ook visies die enorm conflicteren. Een eencellige bacterie kan niet én door God zijn gecreëerd én een natu

Oh, ik dacht hoogmoed. Een atheïst die de Bijbel kent. Dank, dank. Ik leer af en toe wel eens iets via dit forum

Oh, ik dacht hoogmoed.

Even los van het recht van de sterkste, wat dus moet zijn de best aangepaste aan diens omgeving. Ik ben het met je eens dat als we ons leven zouden laten leiden door deze Darwiniaanse regels, dat onze maatschappij een puinhoop zou worden. Daarom accepteren wij Darwin's evolutietheorie ook niet als persoonlijke leefregels, maar als verklaring voor iets. Namelijk de totstandkoming van alle soorten. Onze ontwikkelde moraal zorgt ervoor dat er geen totale anarchie ontstaat. Dit is niet iets wat even democratisch wordt bepaald zoals je voorstelt. Dit is een combinatie van langdurige evolutie en rat

Nee, natuurlijk niet. Maar als je er geen verstand van hebt is alles wat uit je mond komt nonsens. Daar weet jij alles van hé?

Ik als atheïst wil toch even zeggen dat ik hier niet bijhoor. Heb hun draadje op Freethinker even gelezen en het is triestheid alom. Een groepje nerds dat een atheïstische 'spion' heeft gestuurd en vervolgens zijn bijdragen en reacties daarop uitgebreid gaat analyseren. Dat je een andere zienswijze hebt oké, maar kom daar dan gewoon vol voor uit. OT: vrijdenken is volgens mij dat je gewoon niet uitgaat van dogma's en wel van de ratio uitgaat. Kan me hier wel in vinden. Maar aan vooroordelen en bepaalde uitgangspunten ontkom je niet.

Alsof een mening over de gebeurtenis er toe doet wanneer je iets erg overkomt. Het is natuurlijk een beetje sullig om te zeggen 'ik ben het er niet mee eens' als een aardbeving of orkaan levens van mensen eist. Alsof er een soort wil achter zit die rekening houdt met jouw mening. Daarom heb ik nu juist niet een natuurramp als voorbeeld gegeven. Het gaat om het onrecht, dat mensen elkaar aandoen. Daar doelde ik op. En dan is er altijd een reden! Al is het vaak een eenzijdige en zeer egocentrische. Darwin zou zeggen: "dat is het recht van de sterkste". Blijft de vraag: "waarom maak je je daar

Dan hoop ik maar voor je dat jou nooit iets overkomt, waar je het niet mee eens bent. Alsof een mening over de gebeurtenis er toe doet wanneer je iets erg overkomt. Het is natuurlijk een beetje sullig om te zeggen 'ik ben het er niet mee eens' als een aardbeving of orkaan levens van mensen eist. Alsof er een soort wil achter zit die rekening houdt met jouw mening.

Vrij naïef en kortzichtig als je denkt dat al dit bovenstaande puur om de wetenschap is geweest.

En als je het nu eens wat dichter bij huis haalt. Stel je kind wordt door een dronken automobilist dood gereden. Is het dan ook een kwestie van: "So be it?" Of je woont in Japan en je komt er straks achter dat er een tweede generatie komt die de eerstvolgende 25 jaar de ellende van stralingsziekte te verwerken krijgt? Is dat ook een kwestie van: "So be it?" Of jij gaat vanavond lekker stappen en je wordt vlak voordat je weer thuiskomt overhoop gestoken, verkracht en van je geld beroofd, is dat ook een kwestie van: "So be it?" Jouw opstelling heeft toch wel een heel groot wat-niet-weet-wat

Hoe wist God je te raken dan?

@ veritas. Ik denk wel dat mensen op basis van argumenten overtuigd kunnen raken van het wel of niet bestaan van God. Of dat men in ieder geval een bepaalde kant op wordt gestuurd, waardoor je daarna zelf de knoop kunt doorhakken. In een eerdere discussie gaf jij aan dat wetenschap en geloof andere terreinen zijn en niet in conflict zijn met elkaar (corrigeer me als deze samenvatting niet klopt). Maar als ik naar het geloof kijk dan gaat men er toch over het algemeen vanuit dat God het leven op aarde en het universum heeft geschapen. Dan bevindt men zich toch per definitie al af op hetzelfde

In een ander topic werd mij een interessante vraag gesteld: Staat het nu voor jou vast dat je niet meer wilt geloven? Of sluit je niks uit voor de toekomst. Om Jezus wel te ervaren in de toekomst. Ik was vroeger gelovig en ben nu atheïst. Ik vraag mezelf achteraf af of ik ooit een echte connectie heb gehad met God. Ik heb als jongen van een jaar of 12 wel gebeden, maar altijd om de kleine dingen zoals een goed cijfer op een lastig proefwerk op school. Dit scheen meestal weinig succes te hebben, maar dat wil ik niet wijten aan God, maar aan mijn eigen luiheid. Zoveel realiteitszin heb ik dan

Als je kijkt naar de geloofsgroepen in de eerste twee eeuwen, toen er nog geen centraal christendom was met een nieuw testament, dan zie je dat daar zeer verdeeld over werd gedacht. Het was maar 1 enkele groep, waarschijnlijk in Syrië, die de dood van Jezus als een offer voor de mensheid is gaan beschouwen. Die visie zie je vooral in de zogenoemde Paulus epistels en is ook verwerkt door de schrijver van Marcus en zijn copieïsten. Welke groep was het dan die geloofde dat de dood van Jezus een offer was? En weet je ook waarom deze gedachtegang dan nu de dominante is binnen het Chistendom?

Is er echt 'gedegen onderbouwing' nodig om een theorie onderuit te halen dat uitgaat van een letterlijke/historische lezing van een geslachtsregister waar mensen tot wel 1000 jaar oud werden..? Het is vreemd hoe men eerst 'vanwege gezond verstond' uitgaat van een symbolische slang en vrucht, maar zodra het hierop aankomt men het gezond verstand zonder problemen de deur uitgooit door te geloven dat mensen werkelijk 1000 jaar oud werden. Als jij je gezond verstand gebruikte zou je inzien dat die hoge leeftijden niet staan voor het aantal jaren maar voor de kwaliteit van hun leven. 'Toen zei

Een goed idee! Wie weet bestonden Adam en Eva als persoon wel letterlijk? Maar waren ze niet per se de mensen direct in 1 dag geschapen uit stof? Die versie kende ik nog nog niet. Even de opties dan voor mezelf op een rijtje: 1. Adam en Eva bestonden letterlijk en de slang kon echt praten en de vrucht was echt. 2. Adam en Eva bestonden letterlijk, maar de slang en de vrucht waren symbolisch (iets met gezond verstand) 3. Het hele Adam en Eva verhaal is symbolisch bedoeld. Niks bestond letterlijk. En dan de nieuwste optie: 4. Adam en Eva bestonden wel letterlijk, maar waren niet gecreë

In de meeste gevallen is het onderscheid tussen symbolieke en letterlijke betekenis uit de context op te maken, waarbij de leer van de gehele bijbel meegenomen dient te worden. Daarnaast zal ook de betekenis van de symbolen bekend moeten zijn.Hm ik had gehoopt op een iets concreter antwoord. Nu moet ik de hele bijbel gaan lezen ook nog...Toch even concreet dan. Waarom is een slang en een appel/vrucht symboliek, en adam en eva als eerste mensen realiteit?

Ah, nee tegen die logica kan ik niet op.

En dat Adam werd gecreëerd uit stof gebruik je daarvoor ook je gezonde verstand? Die discussie wil ik wel met je aangaan, maar dan in een ander topic. Zie menselijke evolutie.

Misschien omdat zelfs atheïsten ook kunnen bijdragen aan een eventuele oplossing van andermans problemen? Pfff. Word soms een beetje moe van dit soort halve beschuldigingen. We zitten hier echt niet om alles belachelijk te maken. Niemand vraagt je om een oplossing. Dit is een getuigenissen subforum he. Ik snap die drang niet om maar overal te pas en niet dit geval te onpas je mening op te moeten willen geven... Welke mening? Ik vraag naar de ervaring en waarom ze/hij denkt dat het een demoon is geweest. Je maakt er nu door je rappe commentaar zelf een gelovigen - atheïsten discussie van, te

Misschien omdat zelfs atheïsten ook kunnen bijdragen aan een eventuele oplossing van andermans problemen? Pfff. Word soms een beetje moe van dit soort halve beschuldigingen. We zitten hier echt niet om alles belachelijk te maken.