Hitchens

Hoe kun je zeggen dat God het menselijke verstand te boven gaat, als datzelfde menselijke verstand dat niet eens kan bepalen door zijn beperkingen?

Ach ja, net zo'n leuke anecdote als m'n exschoonvader wiens longen vol kanker zaten wat te zien was op de rontgenfoto, alles was wit en een week erna, na het gebed was alles weg. De artsen zeiden: Uw God heeft een wonder gedaan, maar de kritische atheist vindt het een mooie anecdote. Nou ja, vooruit, de kritische Baptisten van haar eigen kerk geloven het niet eens. In ieder geval is ze zelf blij dat ze van de pijn af is en niet meer scheef loopt. Ga eens gezellig mee als er een genezingsdienst is en neem een filmcamera mee, zou ik zeggen. Dan hebben we tenminste wel eens een kritisch ieman

Hmm, ik vraag het me af hoor. Ik denk dat als je met beenverlengingen filmpjes begint je heel goed weet waar je mee bezig bent. Namelijk het uitvoeren van een truc. Waarom zou deze man niet bijvoorbeeld brandwonden genezen op Youtube? Dan kan de hele wereld onder het oog van de camera zien dat de beste vent wonderbaarlijke dingen kan verrichten. Maar dit is een ordinaire oplichter. De vraag is wel in hoeverre hij dat zelf in de gaten heeft. Gezien zijn hunkering naar aandacht denk ik dat hij het heel bewust doet. Deze man gaat de straat op. Hij laat gewone gemeenteleden bidden, hij doet het ni

De theorie komt van Lawrence Krauss. Ik heb een deel van een lezing van hem bekeken op Youtube naar aanleiding van zijn boek 'A Universe from Nothing.' Maar er zijn ook kanttekeningen te plaatsen bij zijn theorieën heb ik al gelezen. Vooral uit filosofische en metafysische hoek is men het niet eens met zijn definitie van niets. En uit religieuze hoek komt er (uiteraard) ook flink wat commentaar. Maar ik zal eens kijken of ik een heldere uiteenzetting kan vinden van zijn theorieën, los van die Youtube video.

Ja wel, maar ik denk dat je eerder uitzondering dan regel bent. Ik weet niet meer in welk topic het was, maar je visie leek mij eerder die van een deïst dan een theïst. Je had er een mooi woord voor...

Dat kan niet, denk ik. Een natuurlijke verklaring is een verklaring die plaatsheeft binnen onze 'natuur', onze werkelijkheid. Dat wil zeggen, binnen onze tijd en ruimte. Een verklaring voor het bestaan van het universum ligt per definitie buiten het universum zelf, dus buiten onze werkelijkheid. Een natuurlijke verklaring voor het universum bestaat dus niet. Daar zal de natuurwetenschap dus ook niet kunnen komen, er is een bovennatuurlijke verklaring voor nodig. Tot aan de laatste twee zinnen kan ik met je meegaan. Maar dan ga je een stap te ver. Voor zover ik weet kun je terugredeneren naa

Hmm, ik vraag het me af hoor. Ik denk dat als je met beenverlengingen filmpjes begint je heel goed weet waar je mee bezig bent. Namelijk het uitvoeren van een truc. Waarom zou deze man niet bijvoorbeeld brandwonden genezen op Youtube? Dan kan de hele wereld onder het oog van de camera zien dat de beste vent wonderbaarlijke dingen kan verrichten. Maar dit is een ordinaire oplichter. De vraag is wel in hoeverre hij dat zelf in de gaten heeft. Gezien zijn hunkering naar aandacht denk ik dat hij het heel bewust doet. Kun je dit toelichten, ik weet niet zeker of ik je punt snap. Het waarom achter d

Het gaat er bij evolutie om de best aangepaste soort in een bepaalde omgeving. Dus het lijkt me dat het per omgeving verschilt in hoeverre egoïsme een rol speelt. Ik kan me heel goed voorstellen dat wanneer er voedselschaarste is, dieren egoïstisch moeten zijn om te overleven. En dat egoïstische groepsleden dan meer kans hebben op meer nakomelingen. Ik weet ook niet in hoeverre egoïsme wordt veroordeeld bij ontwikkelde dieren, ik heb de indruk van niet. Pas als de sociale ontwikkeling ver genoeg is, kan het een nadeel opleveren denk ik. Bijvoorbeeld bij de mens.

En hoe weet de gewone sterveling dan wanneer God heeft bepaald dat er iets wonderlijks is gebeurd dat geen magie is? Met andere woorden: als er morgen iemand over het water loopt, hoe weet jij dan of dit het werk van God is? Ik bedoel, hij zegt het er niet bij.

Verwarren jullie egocentrisme hier niet met egoïsme?

That would be me... Om niet dit geloofstopic verder te verstoren: aaand I'm gone! (oh, btw mijn vraag was inderdaad dezelfde als de topicstarter: waarom een interventie exact na 13,7 miljard - 2000 jaar?)

Insgelijks. En daarmee geef je eigenlijk aan dat het geloof de gaten opvult voor zaken die niet op andere wijze zijn te verklaren. Bedoel je overigens daarmee dingen die nooit op andere wijze zullen te verklaren zijn, of die nu niet op andere wijze te verklaren zijn? Je hebt gelijk als je zegt dat de wetenschap geen antwoord geeft op de waaromvraag. Dat komt omdat die vraag in eerste instantie helemaal niet te onderzoeken is, en verder omdat er (volgens mij) geen antwoord op te geven valt. De reden is omdat 'de zin van het leven' iets is wat de mens zelf heeft verzonnen en wat niet aanwezig i

Het geeft aan wat die menselijk ervaringen precies zijn en waardoor het veroorzaakt wordt. De rest is er allemaal omheen speculeren en is een afgeleide van die voorgeprogrammeerde hersenen. Nee het geeft niet aan wat die ervaringen precies zijn. Net zo min als de quantum field theory vertelt wat een viool precies is. Ik ben bang dat je er meer van maakt dan dat het eigenlijk is. Op die manier kun je ook zeggen dat de wet van Ohm maar een kant van het verhaal is wanneer je verklaart wat de relatie is tussen spanning weerstand en stroomsterkte. Tuurlijk mag er je vanalles eroomheen filosoferen.

Amen! En als alle monotheisten dat nou eens zouden beseffen en nederig hun hoofd zouden buigen voor deze ene God, zouden we al een heel stap dichterbij zijn. Waarom nederig buigen? Nooit gesnapt dat verlangen om min of meer gedomineerd te worden door een opperwezen. Je hebt er toch niet om gevraagd om op deze wereld te komen. Waarom je dan vrijwillig willen onderwerpen aan een autoritaire entiteit? Als God nou op gelijke hoogte zou staan met je als een soort vriend dan zou ik me persoonlijk veel meer aangetrokken voelen door het geloof.

Wat je je niet lijkt te realiseren is dat je met woorden als 'niet meer', 'dun laagje', 'vernis', 'simpelweg' een waardeoordeel lijkt toe te kennen. Hoe het menselijk brein bekeken wordt vanuit neurobiologie bijv. is ook maar 1 invalshoek. Het doet niets af van de experientie van de mens. Het geeft aan wat die menselijk ervaringen precies zijn en waardoor het veroorzaakt wordt. De rest is er allemaal omheen speculeren en is een afgeleide van die voorgeprogrammeerde hersenen.

Dingen zoals verliefdheid en (muziek)smaak zijn natuurlijk wetenschappelijk te verklaren, door hersenonderzoek. Met wetenschap zou je ook betere schoenen kunnen maken. Maar, zoals ik al zei, die dingen worden niet minder mooi als je ze kan verklaren of beter kan maken. Precies. Ergo, wetenschap is ook niet alles. Oftewel, verklaren is ook niet alles. Mensen lijken soms wetenschap alles n soort allesomvattend iets te interpreteren, en das natuurlijk niet zo. Verklaren is ook niet alles? Vind je dat dingen een mysterie moeten blijven, zodat ze dan hun waarde behouden oid? Wetenschap doet toch

Een atheïst claimt ook niet dat God niet bestaat (heel af en toe kom je echter nog wel een gnostische atheist tegen). Atheïsme = afwezigheid van geloof in God. Dit onderwerp leidt echter regelmatig tot verdere discussies dus mocht je er nog op in willen gaan stuur maar PM of begin een nieuw topic. Klopt. Ik ben het namelijk niet helemaal met jouw definitie eens Humanist. Zal ongetwijfeld zo op Wikipedia staan oid. Maar ik vind namelijk dat als je geen geloof hebt in iets, je ook de stap kunt maken en gewoon zeggen dat het niet bestaat. Anders is het een beetje betekenisloos. Maar oké, off

Smiley. Tssk, tssk.

Dat heb ik gek genoeg vaker gehoord. Iets reduceren tot wetenschap. Waarom wordt een bepaald fenomeen minder waard als je het verklaart door wetenschap? Het voegt juist extra waarde toe aan de schoonheid die er al is. Richard Feynman verwoordde het al zo mooi: 'It only adds I don't see how it subtracts.'

Denk je dat dat het probleem is? Volgens mij ligt niemand er wakker van dat iemand denkt dode mensen tot leven te kunnen wekken. Het probleem ontstaat wanneer deze persoon zich gaat inmengen in andermans (gevoels)leven of verwachtingen gaat scheppen die hij niet waar kan maken. En dat veroorzaakt onnodig veel pijn. Dát is nu juist het punt. Als een arts dat soort verwachtingen schept dan zal hij dat altijd doen op basis van voorgaande ervaringen en uitgebreid onderzoek. Enige verschil? Ik vind dat je hier te makkelijk voorbijgaat aan waar het werkelijk om gaat. Je lijkt de twee op gelijke vo

Zou kunnen. Hoe meer armoede hoe meer gelovigen. Religie als opium voor de mens zoals Marx al aangaf.

Zeker, maar alleen als dat ook wetenschappelijk bewezen kan worden

En het universum? Sluit je ook niet uit dat daar een aanvaardbare natuurlijke verklaring aan ten grondslag ligt? Je hebt het toch over twee mogelijkheden die tegengesteld zijn? 1. God heeft het leven geschapen door te interveniëren. 2. God heeft de materie geschapen waaruit door een natuurlijke oorzaak het leven werd gecreëerd.

Volgens de katholieken gaan ze naar limbo meende ik.

Omdat dit soort theorien ingezet kunnen worden voor beperken van godsdient vrijheid of nog erger christen vervolging. Dan zou de extremist toch eerst iets strafbaars moeten doen lijkt me. Voor zover ik weet kun je niet vervolgd worden voor een mentale ziekte.