Hitchens

Het geeft aan wat die menselijk ervaringen precies zijn en waardoor het veroorzaakt wordt. De rest is er allemaal omheen speculeren en is een afgeleide van die voorgeprogrammeerde hersenen. Nee het geeft niet aan wat die ervaringen precies zijn. Net zo min als de quantum field theory vertelt wat een viool precies is. Ik ben bang dat je er meer van maakt dan dat het eigenlijk is. Op die manier kun je ook zeggen dat de wet van Ohm maar een kant van het verhaal is wanneer je verklaart wat de relatie is tussen spanning weerstand en stroomsterkte. Tuurlijk mag er je vanalles eroomheen filosoferen.

Amen! En als alle monotheisten dat nou eens zouden beseffen en nederig hun hoofd zouden buigen voor deze ene God, zouden we al een heel stap dichterbij zijn. Waarom nederig buigen? Nooit gesnapt dat verlangen om min of meer gedomineerd te worden door een opperwezen. Je hebt er toch niet om gevraagd om op deze wereld te komen. Waarom je dan vrijwillig willen onderwerpen aan een autoritaire entiteit? Als God nou op gelijke hoogte zou staan met je als een soort vriend dan zou ik me persoonlijk veel meer aangetrokken voelen door het geloof.

Wat je je niet lijkt te realiseren is dat je met woorden als 'niet meer', 'dun laagje', 'vernis', 'simpelweg' een waardeoordeel lijkt toe te kennen. Hoe het menselijk brein bekeken wordt vanuit neurobiologie bijv. is ook maar 1 invalshoek. Het doet niets af van de experientie van de mens. Het geeft aan wat die menselijk ervaringen precies zijn en waardoor het veroorzaakt wordt. De rest is er allemaal omheen speculeren en is een afgeleide van die voorgeprogrammeerde hersenen.

Dingen zoals verliefdheid en (muziek)smaak zijn natuurlijk wetenschappelijk te verklaren, door hersenonderzoek. Met wetenschap zou je ook betere schoenen kunnen maken. Maar, zoals ik al zei, die dingen worden niet minder mooi als je ze kan verklaren of beter kan maken. Precies. Ergo, wetenschap is ook niet alles. Oftewel, verklaren is ook niet alles. Mensen lijken soms wetenschap alles n soort allesomvattend iets te interpreteren, en das natuurlijk niet zo. Verklaren is ook niet alles? Vind je dat dingen een mysterie moeten blijven, zodat ze dan hun waarde behouden oid? Wetenschap doet toch

Een atheïst claimt ook niet dat God niet bestaat (heel af en toe kom je echter nog wel een gnostische atheist tegen). Atheïsme = afwezigheid van geloof in God. Dit onderwerp leidt echter regelmatig tot verdere discussies dus mocht je er nog op in willen gaan stuur maar PM of begin een nieuw topic. Klopt. Ik ben het namelijk niet helemaal met jouw definitie eens Humanist. Zal ongetwijfeld zo op Wikipedia staan oid. Maar ik vind namelijk dat als je geen geloof hebt in iets, je ook de stap kunt maken en gewoon zeggen dat het niet bestaat. Anders is het een beetje betekenisloos. Maar oké, off

Smiley. Tssk, tssk.

Dat heb ik gek genoeg vaker gehoord. Iets reduceren tot wetenschap. Waarom wordt een bepaald fenomeen minder waard als je het verklaart door wetenschap? Het voegt juist extra waarde toe aan de schoonheid die er al is. Richard Feynman verwoordde het al zo mooi: 'It only adds I don't see how it subtracts.'

Denk je dat dat het probleem is? Volgens mij ligt niemand er wakker van dat iemand denkt dode mensen tot leven te kunnen wekken. Het probleem ontstaat wanneer deze persoon zich gaat inmengen in andermans (gevoels)leven of verwachtingen gaat scheppen die hij niet waar kan maken. En dat veroorzaakt onnodig veel pijn. Dát is nu juist het punt. Als een arts dat soort verwachtingen schept dan zal hij dat altijd doen op basis van voorgaande ervaringen en uitgebreid onderzoek. Enige verschil? Ik vind dat je hier te makkelijk voorbijgaat aan waar het werkelijk om gaat. Je lijkt de twee op gelijke vo

Zou kunnen. Hoe meer armoede hoe meer gelovigen. Religie als opium voor de mens zoals Marx al aangaf.

Zeker, maar alleen als dat ook wetenschappelijk bewezen kan worden

En het universum? Sluit je ook niet uit dat daar een aanvaardbare natuurlijke verklaring aan ten grondslag ligt? Je hebt het toch over twee mogelijkheden die tegengesteld zijn? 1. God heeft het leven geschapen door te interveniëren. 2. God heeft de materie geschapen waaruit door een natuurlijke oorzaak het leven werd gecreëerd.

Volgens de katholieken gaan ze naar limbo meende ik.

Omdat dit soort theorien ingezet kunnen worden voor beperken van godsdient vrijheid of nog erger christen vervolging. Dan zou de extremist toch eerst iets strafbaars moeten doen lijkt me. Voor zover ik weet kun je niet vervolgd worden voor een mentale ziekte.

Klinkt als een lijfspreuk voor luie mensen.

Satan?Met Ronald Plat als satan's hulpje?

Goh, ook praktiserende homo's en blasfemische atheïsten? Ik dacht dat God daar een speciaal plannetje mee had.

Waarom 'gezonder'? Om iets te verklaren moet je niet je conclusie al klaar hebben liggen. Dus is het startpunt toegeven iets niet te weten gezonder dan het in te vullen met een (slechte) verklaring die op geen enkele manier te checken valt. Op die manier kom je nooit verder. Het blokkeert het hele proces van te onderzoeken hoe de wereld in elkaar steekt.

Het is inderdaad nog een mysterie hoe het leven is ontstaan. Alleen als je een Goddelijke optie introduceert dan heb je al je werk nog voor je mocht je dit willen aantonen. Het verschil hier met de wetenschap is dat zij zegt het gewoon nog niet te weten. Dat is een veel gezonder uitgangspunt als je iets wilt verklaren. Maar het maakt nogal een verschil als je zegt dat God de mens heeft geschapen, of dat God alleen de materie in het universum heeft geschapen. Vooral uit christelijk oogpunt lijk me. Een ziel is ook iets waar je in moet geloven en wat niet aantoonbaar is. Ik zou het zelf eerder

Er is daar maar één antwoord op mogelijk: God's wegen zijn...tralalala....ondoorgrondelijk!

Oké, blijkbaar is God's wil dus bij lange na niet toereikend. Even een quote van je pagina van dhr Plat, als beroep godsdienstwaanzinnige, over waarom mensen soms (let wel: soms) geen genezing ontvangen: "Soms is één gebed niet voldoende. Het komt voor dat mensen na meerdere keren bidden, genezing ontvangen. Volgens Gods Woord is in Hem geheel geen duisternis. Dus is ziekte nooit van God afkomstig." Valt het je op hoe Plat God hierbij perfect indekt? Als mensen ziek zijn komt het door de duivel. Ziekte is nooit afkomstig van God. Met andere woorden: wanneer een gebedsgenezing mislukt is

Wat men wil geloven moet men natuurlijk helemaal zelf weten. Dat is het punt niet. Het punt is dat er soms torenhoge verwachtingen worden geschapen. Kijk er zijn mensen in een rolstoel die voor de 15e keer naar zo'n Jan Zijlstra gaan en elke keer weer met een extra bak frustratie naar huis terugkeren omdat ze wéér niet genezen zijn. Dit zijn hoopvolle mensen en die worden gebroken omdat ze een aandoening hebben waar God blijkbaar niks aan doet. En dan krijgen ze te horen dat ze niet voldoende geloof hebben. Nu vraag ik je. Dat is toch van de zotte. En men blijft terugkomen en doneren. De geb

Als je wetenschap in dienst stelt van God dan is het überhaupt geen wetenschap meer. Als je gaat onderzoeken hoe de wereld in elkaar zit en je hebt je conclusie bij voorbaat al bepaald dan heeft het geen enkele nut. De evolutieleer stelt niet de mens centraal. De evolutieleer is een verklaring voor de ontwikkeling van alle soorten (dieren zoals de mens, en planten, etc) die wij om ons heen zien. En het bewijs is zo overweldigend dat je Genesis alleen nog maar symbolisch kán opvatten.

Een ingreep van God in dit geval. Nog zorgvuldiger graag Een kracht met een wil daarachter die ingrijpt in de natuurlijke wereld om iets te bewerkstelligen dat niet uit zichzelf gebeurt. Zoiets.

Er zal altijd 'fake' tussen zitten. Er zijn mensen die zich christen noemen die faken en er zijn mensen die zich geen christen noemen en faken. Daarnaast zijn er christelijke mensen als Jan Zijlstra en vele anderen die namens de Schepper levensveranderlijke, grote en -menselijk gezien- onverklaarbaar grote wonderen doen. Er kunnen altijd mensen zijn die tijdelijk (ten onrechte) genezen lijken te zijn door een soort van placebo-effect, maar dat is iets heel anders dan radicale, grote genezingen die werkelijk plaatsvinden. Kijk dit soort teksten daar kan ik nou niks mee. Kom dan een met een go

Oké, je vat de Bijbel letterlijk op. Dan is het in tegenspraak inderdaad. Dan wil ik je toch eens vragen: stel dat de medische wetenschap in tegenspraak is met de Bijbel, zou je dan nog naar een dokter gaan om te genezen van een ziekte? Of ben je dan nog steeds consequent in je bijbelvastheid? De technologische wereld waarin jij en ik leven is gebaseerd op dezelfde wetenschappelijke principes en consensus die ten grondslag liggen aan de evolutietheorie. Het feit dat jij dit bericht typt op een computer of laptop betekent dat je aan het cherrypicken bent welke tak van wetenschap je wilt aanva