Hitchens

Ja. De oneindig uitbreidende tautologie. God maakt geen regen, nee God gebruikt het proces van verdamping en condensatie.

God zorgt voor zon, regen en overvloedige oogsten? Ik wil de pret niet drukken, maar na de bronstijd zijn hier ook andere inzichten over ontwikkeld. Maar dat God het doet lijkt me inderdaad nog steeds de beste verklaring. Maar don't worry, happy zijn we toch wel!

Antoon hoe kunnen profeten precies vallen of staan icm bijbelse chronologie? Kun je een voorbeeld geven?

Klopt klopt klopt. Echter ga ik dat toch maar niet doen want dat wordt een soort evolutietopic revival. Creationisme vs wetenschap...of pseudowetenschap vs wetenschap.

Lobke met men bedoel ik eigenlijk niet alle Christenen, maar bepaalde groepen. Beetje gemakzucht van mij. En cynisme wordt ondergewaardeerd. Kan best mooi en toepasselijk zijn bij tijd en wijle.

Gelooft men eigenlijk nog in een letterlijke ark van Noach? Of is dit stukje Bijbel ook figuurlijk geworden sinds 1954?

Het is toch vreemd dat de waarheid over zo'n essentieel onderdeel van het geloof wordt bepaald door dat wat de meerderheid vindt, of door datgene wat vanzelf komt bovendrijven.

Niet alleen de ongelovige, m.i. is ook de andersgelovige gedoemd naar de hel te gaan in dit voorbeeld. Of ligt dat anders, omdat zij God wel aanvaarden, maar niet het juiste (christelijke) beeld hebben van God. Verder zijn mensen die nog nooit van zoiets als God gehoord hebben ook de sjaak omdat zij God niet aanvaarden. Kan God onwetendheid bestraffen?

Argument by link. Graag een onderbouwing erbij. In deze link wordt ingegaan op meerdere aspecten van de Canoniciteit. Ik dacht dat het nuttig was. Je link verwijst naar een lijst met zoekresultaten waar het woord 'bijbelse' of het woord 'canoniciteit' in voorkomt. Je kunt niet van ons verwachten dat we al die resultaten gaan doorspitten. Daarom zo het mooi zijn als je zelf met een onderbouwing komt en evt een concrete link naar 1 artikel die je onderbouwing ondersteunt.

Dat blijkt uit het boek zelf. Het getuigt van goddelijke inspiratie.Misschien heb je hier wat aan: http://wol.jw.org/nl/wol/s/r18/lp-o?q=b ... trct&p=doc Argument by link. Graag een onderbouwing erbij.

Hoe moesten die joden dan weten dat Jona weer levend uit die vis kwam? Ik bedoel ze waren er niet zelf bij. Ik denk dat ik zelf ook een kritische noot had geplaatst.

Geloof mij dat een persoon die niet gelooft ook onvoorwaardelijke liefde kan geven. Daar hoef je de bijbel niet voor te lezen, evenmin je aan te sluiten bij het Christendom. Robert Frans gaf aan dat je alleen totale liefde zult ervaren als je de Schrift en het Kruis kent. Ik ben benieuwd of hij dit ook verder kan onderbouwen.

God heeft nog nooit een duidelijk teken laten zien dat hij bestaat. Het gaat uiteindelijk toch altijd weer om intepretatie. De gelovige zal minder kritisch zijn en het toeschrijven aan God. Sommigen gaan daar erg ver mee, daardoor is het mogelijk dat er zoiets bestaat als gebedsgenezing. Zelfs een wederopstanding zou niet aantonen dat God bestaat. Het toont aan dat een dood persoon weer kan leven. Een man die over water wandelt, bewijst dat het bestaan van God? Zoals C. Hitchens al zei: 'I will give you all the miracles you'll still be left exactly where you are now, holding an empty sack'. Go

Een voorbeeld dat ik kan geven is uit mijn vriendenkring. Een gelovige vriend heeft een vriendin wiens oma was overleden. Het meisje gelooft in de hemel en had haar oma vlak voor haar overlijden gevraagd een teken te geven als ze de hemel zou bereiken. Zodat ze wist dat oma op een goede plek was. Een dag na het overlijden ging er een vogel zitten op haar tuinhek. De vogel ging vervolgens niet meer weg maar bleef daar 2 uur zitten. Ze zag dit als het teken dat God uit de hemel stuurde om te vertellen dat haar oma goed was aangekomen. Zelf dacht ik meer aan een vermoeide vogel....

En dit, zoals we je al honderd keer verteld hebben, is niet waar. God nodigt mensen uit naar Zijn feest, maant ze aan te komen maar sleurt ze niet aan hun kippenvel mee naar het feest door hun vrije wil weg te nemen. Dit is geen falen van Gods kant, het is koppigheid van de kant van Henkie. Volgens mij is dit ook al meerdere malen weerlegd in de vorige thread, maar dat lijkt ook niet door te komen: God's uitnodigingen komen simpelweg niet aan bij Henkie. Dat is dus geen koppigheid van Henkie, hij kan niet doelbewust weigeren, want hij heeft geen uitnodiging ontvangen. Vervolgens kwam de tegen

Omdat het christendom geen wetenschappelijke theorie is, maar een taal waarin we de menselijke oerervaring het meest volledig kunnen duiden. Omdat we nooit zullen begrijpen wat echte, overgevende en gevaarlijke liefde is, dat je als het ware leegrooft en daardoor juist echt vrij maakt, als we het Kruis niet kennen, als we de Schrift niet kennen, als we de drift, de passie, de gruwel en de heerlijkheid van de Kerk niet kennen, als we ons diepste innerlijk niet kennen. Als we enkel blijven bij technische verhandelingen over wat wij zijn. Waarom denk je dat de Schrift literatuur is? Waarom denk

Uit de Bijbel.Zoals je weet kan ik tevens putten uit een grote bibliotheek. Daardoor wordt ik voortdurend op de hoogte gehouden van recente onderzoeken en vondsten. Daarnaast is er veel informatie over allerlei andere onderwerpen. In zijn algemeenheid kan men dus dus stellen dat bepaalde kennis kan leiden tot zekere conclusies, en dat informatie beschikbaar is om op de hoogte te zijn van diverse onderwerpen. Nee, bedankt.

Dit gaat nooit een positief beeld tav het geloof opleveren. Hoe zou jij het vinden als ik als atheïst integrale geluidsopnames van The God Delusion zou spammen op alle Christelijke fora die ik ken. Je bent bezig het gat tussen geloof en ongeloof te vergroten. Kun je beter de discussie aangaan op een slimme manier.

En het nog maar eens ontkennen... Ik probeer te laten zien, hoe in de loop der tijd Paulus voorzegging is uitgekomen!Je komt een beetje opdringerig over. Toevallig Jehova's getuige?

@Robertfrans Tnx voor je respons. Hoewel ik het grotendeels niet met je eens ben valt je schrijfstijl wel te prijzen. Die is goed geëvolueerd zeg maar Inhoudelijke reactie volgt nog.

Is toch echt jouw mening, aangezien het in de praktijk officieel niet wordt gezien als moord. Je hanteert dus zelf bedachte grens lijkt me. Daar is niks mis mee, maar het is niet zo zwartwit. Want waar gaat het om? Om de potentie om een mens te worden? Of wanneer het hart begint te kloppen? Of wanneer organen beginnen te vormen? Of wanneer het levensvatbaar is? Iedereen hanteert een verschillende grens.

De vraag die ik zelf interessanter vind is niet hoe maar waaróm moet iemand evangeliseren. Ik begrijp dat sommigen dit doen in navolging van Jezus. Maar waarom moeten ongelovigen christen worden? Waarom het verbreden van die basis voor het geloof zo noodzakelijk, terwijl het toch voldoende zou moeten zijn om zelf te geloven. De ongelovige is er toch wel van overtuigd dat God niet bestaat en dat dat de juiste visie is.

Vermoeiend. 90% van jullie discussie gaat over elkaar niet begrijpen / afbranden ipv de inhoud.

Ik gok dat hij wetenschappelijk bedoelt. Maar uit nieuwsgierigheid, noem één?

Zombie is het juiste woord in deze denk ik.