Hitchens

Ik stel de vraag omdat ik het vreemd en ook fascinerend vindt dat mensen hun hele leven in dienst stellen van een God, waarvan ze niet kunnen weten wie of wat het is. Het is dus in feite een grote onzekerheid met wie velen voor de rest van hun leven in zee gaan. Misschien geeft God mensen wel zekerheid, maar tegelijk is God zelf een onzeker mysterie. Mensen claimen vaak veel te weten over God. Bijvoorbeeld dat hij emoties heeft. God kan verdrietig zijn, of boos, of jaloers, etc. Dat zou dus betekenen dat God eigenlijk niet perfect is, ook al wordt dat wel zo voorgespiegeld, omdat hij ook negat

Als je aan de hemelpoort verschijnt, al dan niet figuurlijk gesproken, dan kun je God dus niet zien? En als God een geest is, wat is dan het verschil met die geest en de heilige geest?

God is god zegt niet zoveel over wat God is. Een televisie is een televisie zegt ook niet zoveel over die televisie. Als je God niet kan beschrijven, hoe kan je dan een idee krijgen met wat voor concept je te maken hebt. En als je God Hem noemt, zegt dat dan niet iets over Zijn geslacht?

God wordt dikwijls de mooiste eigenschappen toegeschreven. En velen hier lijken een beeld te hebben ontwikkeld van God met verdacht veel menselijke trekjes. Er zijn de mooiste theorieën ontwikkeld om de God uit de bijbel te verklaren. Echter er wordt nooit concreet gesproken over wie of wat God nou eigenlijk is. Is het een onzichtbare kracht? Een eeuwige bron? Een opperwezen in een andere dimensie? Of toch gewoon die magische man met de baard op de wolk. Kortom: wat is God?

Dat snap ik, maar dit is mijn mening om Syrië binnen te vallen of niet. Pas binnenvallen als andere landen worden aangevallen. Ok. Mijn mening is pas binnenvallen als Goofy en Micky Mouse echt blijken te bestaan.Gewoon lekker niks doen terwijl de mensenrechten keihard geschonden worden. Je berichtgeving is trouwens wel erg eenzijdig.

Bijvoorbeeld dat er nooit een glazen oog is geweest? Bijvoorbeeld. Iets daadwerkelijk onomstotelijk bewijzen is best lastig. Zeker als er geen sprake is van een experimentele setting. Klopt. Toch blijft het vreemd dat dit soort verhalen de ronde doen, en men niet eens de minste moeite neemt om bewijs te tonen. Men wil zo graag dat God het deed is mijn mening. Dat God het niet deed maakt daarin helemaal geen verschil. Ik heb al een aantal keren meegemaakt dat mensen geïrriteerd raken als je aantoont en daarmee bedoel ik bewijst, dat een vermeende godsgenezing niet juist is. Het is alsof m

@RF wacht even. Als ik het goed begrijp ben je als katholiek vrij om wonderen te geloven waar je maar wilt. Met uitzondering van twee? Die moet je geloven anders mag je jezelf geen katholiek noemen? Als je nou bijvoorbeeld niet gelooft dat een vrouw zwanger kan raken zonder dat ze seks heeft gehad, maar wel bijvoorbeeld gelooft dat een dode weer kan opstaan, word je dan uitgesloten van de kerk?

Dat noemen we wensdenken Mark. Dat mag je zo noemen, ik ervaar dat echter anders. De wetenschap heeft ook niet alle wijsheid in pacht, en wetenschap zelf bemoeit zich ook niet met het wel of niet bestaan van God. Ik ben vrij nuchter, en als ik een claim voor genezing hoor waarvan ik weet dat er net zo goed een natuurlijke verklaring voor kan zijn, dan kies ik uiteraard voor dat laatste. Maar als er mensen zijn die ik vertrouw die aangeven dat een kunst-oog opeens een echt oog is geworden waar ze weer door kan zien, of metalen pinnen/platen ineens verdwijnen uit het lichaam of soms flexibel

Als je mij een vliegtuigticket Rome geeft en een hotelletje voor me regelt voor een lang weekend dan ben ik best bereid dat te onderzoeken. Ben de minste niet

Tot nu toe heb ik nog niemand kunnen betrappen op een goed gedocumenteerd geval van een wonder/genezing door God en blijft het bij verhalen. Toch vreemd dat er van die 2 miljard gelovigen nooit een gevalletje wordt vastgelegd.

Het lijkt mij lastig, zo niet onmogelijk, dat gedachtegoed aan te hangen nadat je zojuist familie hebt verloren omdat ze door een gifgasaanval zijn omgekomen. Ik vind het gewoon te makkelijk om oorlogen waar Amerika inmenging heeft gehad op die manier weg te zetten. Het is te simpel gedacht. Het klinkt heel positief in de oren hoor, maar iedereen kan wel roepen dat dialoog beter is dan oorlog. Dat strijdende partijen met elkaar om tafel moeten gaan ipv elkaar te bevechten. Dat er gebeden moet worden om vrede. Maar soms is de situatie daar gewoon niet geschikt voor. Soms is militair ingrijpe

Jeetje wat een dom gekakel.Er is niks onvermijdelijks aan. Het is vooraf gepland beleid van Amerika om Syrië aan te vallen. Het is bekend dat destabilisatie van het Midden-Oosten deel uitmaakt van de voorgestelde aanpak van die regio door neoconservatieve denktanks. Dit past in dat plaatje. Amerika is gefixeerd op het Midden-Oosten door de olie. Bovendien is het ook het Amerikaanse beleid om Iran te verzwakken, dat de als de grootste bedreiging voor de Amerikaanse belangen wordt gezien. Dat hele verhaal over chemische wapens dienst als een excuus. Rusland zegt bewijzen hebben dat de rebellen

Het is onvermijdelijk.Onzin.Een reactie op een chemische aanval op grote groepen mensen is onvermijdelijk. Dialoog zoals de paus voorstelt klinkt leuk, maar het is naïef, wereldvreemd, het gaat gewoon niet gebeuren en het gaat ook niet werken. Waarom? Het is al te ver gegaan, de situatie is te complex geworden. Er moet nu een signaal gegeven worden. Dat is gewoon onvermijdelijk. Al die miljoenen vluchtelingen schreeuwen om actie vanuit het westen. Wat de gevolgen zijn zullen we moeten afwachten, dat heeft niemand in de hand.

Het opstaan na de dood lijkt me geen probleem. Een lege tombe: kan gemakkelijk leeg gehaald zijn door iemand in het complot. Mensen die Jezus na zijn dood hebben zien rondlopen: tweeling of gelijkend persoon. Zie ook de film de illusionist voor deze ingenieuze, doch simpele truc. Water in wijn veranderen lijkt me ook binnen de mogelijkheden. Over water lopen met spiegel/ rots. Genezingen zie gebedsgenezers. Wat blijft er nog over? Verhalen van getuigen die concluderen dat iets niet mogelijk was omdat het gewoon niet KAN, zie ook een deel van het publiek van Steven Frayne...

Het is onvermijdelijk.

Gezellig.

Je zou ook nog gewoon een goeie telefoonhacker in dienst kunnen hebben. Wat Jezus anders maakt dan Dynamo is dat Jezus een boodschap had, waar de wonderen slechts een onderdeel van waren. Bij Jezus is het zelfs niet eens noodzakelijk dat alle 'wonderen' daadwerkelijk een bovennatuurlijke oorzaak hebben oid. Bij Dynamo is de illusie van het bovennatuurlijke wel noodzakelijk, want daar draait zijn hele show om, verder heeft hij niets te vertellen. Misschien was Jezus dan wel gewoon een goede goochelaar met een morele boodschap. Ik bedoel, in die tijd kon je met een kaarttrucje al 'wonderen' ve

De rebellen zijn alleen nog erger. Dat is een beetje kort door de bocht. Aangezien de rebellen ook weer uit allerlei verschillende groeperingen bestaan. Maar de radicale moslimgroepen zijn geen lieverdjes idd, zeker niet voor de christenen. Daarom moeten ze ook weer niet te véél geholpen worden. Ik zou zeggen net genoeg om het regime af te straffen en daarna allemaal hun wapens vrijwillig inleveren en atheïst worden. Dé oplossing.

Ik ben benieuwd naar jouw betere idee. Ik zou het niet weten, veel te complex, veel te veel groeperingen met allemaal verschillende belangen. Misschien dat Turkije nog een belangrijke rol kan spelen. Die hebben aardig wat militaire kracht aan de grens staan begrijp ik. En hopelijk heeft Obama een paar top analitici in dienst die deze situatie op waarde kunnen schatten. Wat ik wel weet is dat niet drastisch ingrijpen op een gifgasaanval een verkeerd signaal geeft.

Leuk streven van de paus, maar niet echt realistisch. Als een aanval met zenuwgas op de eigen burgers alleen opgelost moet worden met een dialoog dan ben ik bang dat de gewelddadige regimes in deze wereld vrij spel krijgen.

Het enige wat je dan kunt concluderen is dat hij zijn trucs goed beheerst. Complimenten voor deze man als hij je om de tuin heeft geleid. Dat is exact zijn vak en het toont aan dat hij zijn vak goed verstaat. Als iedereen zijn trucs zou snappen dan is het gewoon een slechte goochelaar. Maar er zijn altijd mensen die zeggen: dit KAN gewoon niet. Net zoals bij die zogenaamde mediums. Is ook altijd eentje die zegt:' ja maar kon nooit weten dat mijn vader is overleden en dat hij Henk heet.' Wat mij bevreemd is dat mensen dan meteen switchen naar het bovennatuurlijke, of écht denken dat iemand spe

offtopic?

Laat ik er dan een variant van maken van het argument van Pascal: als we dan toch geen harde bewijzen hebben voor het wel of niet bestaan van God, dan kies ik liever voor de goede en Goddelijke variant. Geloven in een goede God voegt toe aan mijn leven nu en een atheïstische visie zou dat niet doen. En aangezien er toch geen bewijs valt aan te voeren dat een theïstische of een atheïstische visie juist is, is het voor mij een fifty-fifty kans, waarbij ik liever voor de christelijke variant kies. Dat is wensdenken dus. Er zijn twee opties. Optie twee geeft je een beter gevoel dus kies je voo

Met jou zul je geen oorlog winnen idd. Het is mi een groot misverstand om te denken dat het beter is om de boel de boel te laten, dan om militair in te grijpen. Vrij spel voor extremisme. Het is ook beetje makkelijk oordelen weer vanuit het comfortabele stoeltje in het veilige Nederland. Lijkt ook een populair standpunt te zijn om maar weer te roepen dat de VS oorlogzuchtig is, en dat het niet meer dan een militair spelletje is. Je hoort dat soort dingen zo vaak en het is zo makkelijk te oordelen. Terwijl de 'oorlogzuchtige' landen in ieder geval bereid zijn hun nek uit te steken. Met Irak het

Ik zie de opvatting dat soorten zijn geschapen zoals in Genesis omschreven als tegenstrijdig met de evolutietheorie. Of de (jonge)creatie tegenstrijdig met de evolutie. Dat is dus niet alleen een onjuistheid van één theorie, maar vooral ook een tegenstrijdigheid omdat we het hier hebben over de twee verschillende opvattingen. Het lijkt dus in eerste instantie een tegenstrijdige situatie. Tegelijk zie ik dat het creationisme alleen kan bestaan door de evolutie, dezelfde evolutie die ze zelf afwijst. Daarmee toont het creationisme zelf indirect aan dat het een onderdeel is van die evolutie. He