Hitchens

Het is onvermijdelijk.Onzin.Een reactie op een chemische aanval op grote groepen mensen is onvermijdelijk. Dialoog zoals de paus voorstelt klinkt leuk, maar het is naïef, wereldvreemd, het gaat gewoon niet gebeuren en het gaat ook niet werken. Waarom? Het is al te ver gegaan, de situatie is te complex geworden. Er moet nu een signaal gegeven worden. Dat is gewoon onvermijdelijk. Al die miljoenen vluchtelingen schreeuwen om actie vanuit het westen. Wat de gevolgen zijn zullen we moeten afwachten, dat heeft niemand in de hand.

Het opstaan na de dood lijkt me geen probleem. Een lege tombe: kan gemakkelijk leeg gehaald zijn door iemand in het complot. Mensen die Jezus na zijn dood hebben zien rondlopen: tweeling of gelijkend persoon. Zie ook de film de illusionist voor deze ingenieuze, doch simpele truc. Water in wijn veranderen lijkt me ook binnen de mogelijkheden. Over water lopen met spiegel/ rots. Genezingen zie gebedsgenezers. Wat blijft er nog over? Verhalen van getuigen die concluderen dat iets niet mogelijk was omdat het gewoon niet KAN, zie ook een deel van het publiek van Steven Frayne...

Het is onvermijdelijk.

Gezellig.

Je zou ook nog gewoon een goeie telefoonhacker in dienst kunnen hebben. Wat Jezus anders maakt dan Dynamo is dat Jezus een boodschap had, waar de wonderen slechts een onderdeel van waren. Bij Jezus is het zelfs niet eens noodzakelijk dat alle 'wonderen' daadwerkelijk een bovennatuurlijke oorzaak hebben oid. Bij Dynamo is de illusie van het bovennatuurlijke wel noodzakelijk, want daar draait zijn hele show om, verder heeft hij niets te vertellen. Misschien was Jezus dan wel gewoon een goede goochelaar met een morele boodschap. Ik bedoel, in die tijd kon je met een kaarttrucje al 'wonderen' ve

De rebellen zijn alleen nog erger. Dat is een beetje kort door de bocht. Aangezien de rebellen ook weer uit allerlei verschillende groeperingen bestaan. Maar de radicale moslimgroepen zijn geen lieverdjes idd, zeker niet voor de christenen. Daarom moeten ze ook weer niet te véél geholpen worden. Ik zou zeggen net genoeg om het regime af te straffen en daarna allemaal hun wapens vrijwillig inleveren en atheïst worden. Dé oplossing.

Ik ben benieuwd naar jouw betere idee. Ik zou het niet weten, veel te complex, veel te veel groeperingen met allemaal verschillende belangen. Misschien dat Turkije nog een belangrijke rol kan spelen. Die hebben aardig wat militaire kracht aan de grens staan begrijp ik. En hopelijk heeft Obama een paar top analitici in dienst die deze situatie op waarde kunnen schatten. Wat ik wel weet is dat niet drastisch ingrijpen op een gifgasaanval een verkeerd signaal geeft.

Leuk streven van de paus, maar niet echt realistisch. Als een aanval met zenuwgas op de eigen burgers alleen opgelost moet worden met een dialoog dan ben ik bang dat de gewelddadige regimes in deze wereld vrij spel krijgen.

Het enige wat je dan kunt concluderen is dat hij zijn trucs goed beheerst. Complimenten voor deze man als hij je om de tuin heeft geleid. Dat is exact zijn vak en het toont aan dat hij zijn vak goed verstaat. Als iedereen zijn trucs zou snappen dan is het gewoon een slechte goochelaar. Maar er zijn altijd mensen die zeggen: dit KAN gewoon niet. Net zoals bij die zogenaamde mediums. Is ook altijd eentje die zegt:' ja maar kon nooit weten dat mijn vader is overleden en dat hij Henk heet.' Wat mij bevreemd is dat mensen dan meteen switchen naar het bovennatuurlijke, of écht denken dat iemand spe

offtopic?

Laat ik er dan een variant van maken van het argument van Pascal: als we dan toch geen harde bewijzen hebben voor het wel of niet bestaan van God, dan kies ik liever voor de goede en Goddelijke variant. Geloven in een goede God voegt toe aan mijn leven nu en een atheïstische visie zou dat niet doen. En aangezien er toch geen bewijs valt aan te voeren dat een theïstische of een atheïstische visie juist is, is het voor mij een fifty-fifty kans, waarbij ik liever voor de christelijke variant kies. Dat is wensdenken dus. Er zijn twee opties. Optie twee geeft je een beter gevoel dus kies je voo

Met jou zul je geen oorlog winnen idd. Het is mi een groot misverstand om te denken dat het beter is om de boel de boel te laten, dan om militair in te grijpen. Vrij spel voor extremisme. Het is ook beetje makkelijk oordelen weer vanuit het comfortabele stoeltje in het veilige Nederland. Lijkt ook een populair standpunt te zijn om maar weer te roepen dat de VS oorlogzuchtig is, en dat het niet meer dan een militair spelletje is. Je hoort dat soort dingen zo vaak en het is zo makkelijk te oordelen. Terwijl de 'oorlogzuchtige' landen in ieder geval bereid zijn hun nek uit te steken. Met Irak het

Ik zie de opvatting dat soorten zijn geschapen zoals in Genesis omschreven als tegenstrijdig met de evolutietheorie. Of de (jonge)creatie tegenstrijdig met de evolutie. Dat is dus niet alleen een onjuistheid van één theorie, maar vooral ook een tegenstrijdigheid omdat we het hier hebben over de twee verschillende opvattingen. Het lijkt dus in eerste instantie een tegenstrijdige situatie. Tegelijk zie ik dat het creationisme alleen kan bestaan door de evolutie, dezelfde evolutie die ze zelf afwijst. Daarmee toont het creationisme zelf indirect aan dat het een onderdeel is van die evolutie. He

Nee. Waar jij het over hebt is paradoxaal op zijn hoogst, maar zelfs dat betwijfel ik. Maar het is zeker geen paradox. Jij ziet het gegeven dat er een onjuiste theorie bestaat over de ontwikkeling van het leven op deze aarde als paradox. Nee. Je blijft het niet begrijpen. Het gaat er niet om of het een onjuiste theorie is of niet. Pak nou de definitie van een paradox (in de logica) er nog eens bij. Het gaat om een tegenstrijdigheid, niet om een onjuistheid. Jouw samenvatting van wat ik zeg is inderdaad geen paradox. Maar dat komt omdat jouw samenvatting niet klopt.

Nog steeds geen paradox. Voor de duidelijkheid: ik bedoel steeds evolutie als in evolutie van de mens. Geen evolutionisme op andere gebieden.

Helemaal niet. Een paradox is wat ik net zei en niets anders. Wat jij hier hebt neer getypt is geen paradox. Het is gewoon een waarheidsclaims die, als hij waar is, ironisch is. Maar met een paradox heeft het niets te maken. Wikipedia: 'Een paradox is een ogenschijnlijk tegenstrijdige situatie, die lijkt in te gaan tegen ons gevoel voor logica, onze verwachting of onze intuïtie. Ogenschijnlijk, omdat de vermeende tegenstrijdigheid veelal berust op een denkfout of een verkeerde redenering.' Zie mijn vetgedrukte stukje hierboven. Dus wel een paradox. Waar jij het over hebt is de stijlfiguu

Dat klopt niet helemaal. Een paradox is in de logica een situatie die tegenstrijdig lijkt maar als je even verder nadenkt dat eigenlijk niet is. Ik ga uit van het volgende. Een creationistische visie betekent een uitsluiting van evolutie. Dat maakt creationisme en evolutie tegenstrijdig. Echter kan het niet tegenstrijdig zijn. Daarom een ogenschijnlijk tegenstrijdige situatie.

Als je er vanuit gaat dat creationisme en evolutie tegenstrijdige opvattingen zijn die niet samen kunnen bestaan. Echter creationisme kan alleen bestaan als product van menselijke evolutie. Het lijkt dus tegenstrijdig, maar is het eigenlijk niet. Evolutie is noodzakelijk voor creationisme om te bestaan.

Naar mijn idee vertrek je niet vanuit het midden. Mensen op de linkeroever blijven over het algemeen veilig op de linkeroever omdat ze daar nu eenmaal geboren zijn. Waarom vertrekken als het goed bevalt? Het geografische aspect wordt wel eens onderschat bij de verklaring waarom iemand gelooft. Ik snap ook nooit zo goed hoe men zo overtuigd kan zijn van deze ene Abrahamitische religie. Ik denk niet dat men de moeite neemt om andere opties serieus te nemen. Een vorm van luiheid dus eigenlijk. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

Zonder evolutie geen religie. En zonder evolutie dus geen creationisme. Wel een mooie paradox

Evolutionisme. Is dat zoiets als zwaartekrachtisme?

Het verschil met creationisme blijft altijd dat zij de verkeerde kant op redeneren. Normaal gesproken kijk je naar bewijs en op basis daarvan vorm je de conclusie. Maar creationisten draaien dit om. De bijbel is juist en we zoeken bewijs om dat te ondersteunen. De bewijzen die men voert zijn er dus alleen om de al vaststaande conclusie proberen te bevestigen. Op dit forum voorbeelden genoeg. Dat maakt een discussie een beetje zinloos, tenzij het bord voor de kop verdwijnt..

Dus: Jezus zei het daarom is het ook gebeurd. Nu blijkt in de realiteit dat een wereldwijde zondvloed niet mogelijk is geweest. Twee opties. 1. Jezus vertelde niet de waarheid. 2. De realiteit vertelt niet de waarheid. Mensen die optie 1 kiezen zeggen in feite. Een man die 2000 geleden leefde, vertelde een verhaal dat achteraf niet kan kloppen. Toch geloven wij die man want hij is nu eenmaal Jezus. Dus de realiteit wordt even opzij geschoven, bijbel is nog steeds kloppend. Opgelost.

Om nog een voorbeeldje te noemen. In religies worden belangrijke personen ook vaak geboren uit een maagd. Dat soort verhalen worden van elkaar overgenomen en komen in vele mythes voor. Verschil is dat sommigen het in hun eigen geloof als waarheid zijn gaan aannemen en soortgelijke verhalen van een ander geloof als mythe wegzetten.

Klopt ja. Ted Haggard heet ie.