Hitchens

Nee dat is helemaal niet zo! Religieuze en paranormale ervaringen kunnen worden opgewekt door de temporaalkwab te stimuleren met magneten. Je hebt duidelijk niet zo goed gelezen wat MN zei. Er wordt totaal niet ontkend dat je religieuze ervaringen kunt opwekken door de hersenen op bepaalde wijze te stimuleren. Het zou op dezelfde wijze wellicht mogelijk zijn om de sensatie van het eten van een ijsje door middel van stimulatie van de hersenen op te wekken. Dat je deze sensatie met magneten of andere dingen kunt opwekken, betekent echter niet dat je niet 'echt' een ijsje kunt eten. Zo be

Interpretatie leidt inderdaad vaak tot een breed scala aan uitkomsten. Interpretaties kunnen inderdaad gebaseerd zijn op eigen projecties. Dat jij echter zegt dat het verschil aan interpretaties komt door onze projecties is echter een interpretatie. Dat is dus niet wat ik zeg. Ik zeg dat zowel interpretatie van de Bijbel als projectie van je eigen ervaringen van invloed zijn op je Godsbeeld. Dat constateer ik op dit forum. Als je wilt kan ik het verder onderbouwen. Er zijn genoeg mensen hier die hun eigen projectie als maatgevend aanhouden, ook zonder bronvermelding. Kijk maar even rond. Wa

Natuurlijk is er een onderscheid tussen het eten van een ijsje en het effect dat het voortbrengt in onze hersenen. Je kunt meten welke gebieden geactiveerd worden bij een smaaksensatie. Net zoals bepaalde gebieden in je hersenen geactiveerd worden bij religieuze ervaringen. Het interessante vind ik dat de gebieden waar religieuze ervaringen plaatsvinden pas zijn ontwikkeld in de laatste fase van de evolutie van de mens. Dat zou erop wijzen dat religie pas recentelijk mogelijk werd, aangezien we de juiste tools nog niet hadden. Dat kan betekenen dat de mens pas sinds kort een God kan ‘verzinn

Ik zeg helemaal niet dat God niet bestaat (hoewel ik daarvan overtuigd ben komt dat hier niet ter sprake). Je moet mijn woorden niet verdraaien en daaruit de verkeerde conclusies trekken. Ik zeg dat het beeld dat een gelovige van God heeft afhankelijk is van diens eigen omgeving, cultuur en opvoeding. Dus een projectie van de eigen ervaringen. Dit zal gaan in combinatie met een eigen interpretatie van de Bijbel. Zoals je hier leest denkt ook iedereen daar weer anders over. Sommigen zijn er erg goed geworden in een beeld te schetsen van hoe God is, of hoe het in de hemel eraan toegaat. Je lijkt

Iets kan ontworpen zijn om 'zichzelf' te organiseren. Dat is wat ik bedoel (dus ik bekijk het op het niveau van de waarnemer die het systeem bekijkt). Zo kan ik ook een neuraal netwerk of een evolutionair algoritme ontwerpen dat in feite zelforganiserend is en op basis van vele kleine beslissingen en inputs (vaak enorm van toeval afhankelijk) toch convergeert naar een (vrij deterministische) zinnige oplossing voor bv. een classificatieprobleem of een ander leerprobleem. JHWH heeft dus de gehele schepping zo ontworpen, dat hij niet steeds hoeft te corrigeren. Er bestaat geen evolutie, een hond

Ik wil geen spelbreker zijn, maar religieuze ervaringen zijn ook 'terug' te brengen activiteiten in bepaalde gebieden van de hersenen. Ik heb artikelen gelezen over hersensonderzoek, waar wordt gesteld dat een religieuze ervaring kan worden opgewekt door bepaalde gebieden in de hersenen te stimuleren. Je opvoeding en achtergrond leren om bepaalde prikkelingen op te vatten als 'religieus'. Dit is een verklaring vanuit de neurowetenschap. Dat wil trouwens niet zeggen dat er niet méér is dan dat, alleen de rest valt niet te meten. Een bovennatuurlijke entiteit is daardoor niet uitgesloten, maar

Klopt het niet dan wat ik zeg? Mijn waarneming is dat iedereen op dit forum een ander beeld heeft van God. Dus is mijn conclusie dat het afhangt van je eigen ervaring en omgeving. Je zegt anders vrij letterlijk dat God een projectie is van de mens en daarom het godsbeeld afhangt van je eigen ervaring etc. Maar waar het me vooral om gaat is dat wat je hier zegt in feite hetzelfde is als 'ik heb toch wel gelijk'. Al zeg je nu iets heel anders, dus misschien hebben we elkaar verkeerd begrepen. Volgens mij zeg ik nu niet opeens iets heel anders, maar precies hetzelfde. Je ziet heel vaak dat God

MN wat bedoel je precies met experientiele ervaring? Ervaring door het zelf te ondervinden oid? Is dat niet een beetje dubbelop.

Het doel is om elkaar beter te begrijpen, het lijkt er met dit soort opmerkingen steeds meer op dat je dit niet wil. Klopt het niet dan wat ik zeg? Mijn waarneming is dat iedereen op dit forum een ander beeld heeft van God. Dus is mijn conclusie dat het afhangt van je eigen ervaring en omgeving.

Nee, maar Vincent Icke werd dezelfde vraag eens gesteld over een romantisch moment met zijn vrouw op het strand met op de achtergrond een prachtige ondergaande zon. Hij zei iets als:'op dat moment ga ik haar niet vertellen kijk schat, wat een prachtige stand van de omwenteling van de aarde om de aardas ten opzichte van het referentiepunt dat... etc. Nee, op dat moment heb ik het over een prachtig mooie rode ondergaande zon. Maar in feite weet ik wel beter. De zon gaan niet onder.' Wat ik wil zeggen is, en dat ben ik vaak hier tegengekomen, een wetenschappelijk verklaring doet niks af aan het f

Nee, maar Vincent Icke werd dezelfde vraag eens gesteld over een romantisch moment met zijn vrouw op het strand met op de achtergrond een prachtige ondergaande zon. Hij zei iets als:'op dat moment ga ik haar niet vertellen kijk schat, wat een prachtige stand van de omwenteling van de aarde om de aardas ten opzichte van het referentiepunt dat... etc. Nee, op dat moment heb ik het over een prachtig mooie rode ondergaande zon. Maar in feite weet ik wel beter. De zon gaan niet onder.' Wat ik wil zeggen is, en dat ben ik vaak hier tegengekomen, een wetenschappelijk verklaring doet niks af aan het f

Welke emoties heeft God dan?

De inquisitie en de vermeende verboden op bijbelvertalingen erbij halen wanneer het niet relevant is riekt er anders wel naar. In ieder geval is het off topic. Dat is een circelredenering. En wat zijn die indicaties dan? Het aanhalen van Geschiedenis laat zien, dat de door Paulus voorzegde afval gruwelijke gevolgen heeft.De Bijbel aanhalen heeft niets met cirkelredenering te maken. Het laat gewoon zien, wat de Bijbel werkelijk leert en JHWH heeft er voor gezorgd dat de Bijbelse canon werd bewaard. Je weet dus duidelijk geen antwoord op de vragen die hier gesteld worden. Je blijft er omhee

Wut? Emoties zijn processen in je hersenen, die kun je niet loskoppelen. Het zijn geen losse dingen ofzo. Je hebt wel een grote fantasie. En dat alleen maar om je eigen beeld van de hemel passend te kunnen maken. En dan nog die uitspraken over lichamen, waar haal je die wijsheid vandaan? Een rondje op dit forum en je ziet dat de meningen daar sterk over verdeeld zijn.

Hoe moet je boeken lezen in Gods geest? Kwestie weer van interpretatie lijkt me. Met Gods geest lezen is geen interpretatie, maar lezen in overeenstemming met de leer van de gehele Bijbel.Het punt is dat de hele Bijbel bestaat uit verschillende typen tekst, poëzie, liederen, verhalen, geschiedenis, verschillende stijlen, dan weer veel beeldspraak dan weer niet, inconsequenties, etc. etc. Hoe moet je overeenstemming uit halen dan?

1. Hoe weet je dat? Je presenteert het als een algemeen geldend beeld binnen het geloof: de hemel zit vol met emoties. 2. Hoe kan men emoties hebben zonder hersenen en lichaam? Emoties zijn processen in je brein namelijk.

Hoe moet je boeken lezen in Gods geest? Kwestie weer van interpretatie lijkt me.

Toch is het niet helemaal juist. Religie doet namelijk ook uitspraken over hóe God tot dat resultaat komt. Niet alleen over het resultaat zelf. En daarin zal men zichzelf moeten blijven corrigeren, omdat de werkelijkheid nou eenmaal anders in elkaar zit dan men zelf kan verzinnen.

Ik snap je punt wel denk ik. Maar ik ben van mening dat de religieuze verklaring verandert naarmate de wetenschap vordert. En dat de twee zich wel op hetzelfde terrein begeven, althans een overlappend deel. Wat maak je anders van uitspraken als dat evolutie een mechanisme is dat God hanteert. In de hoop niet al te veel offtopic te gaan, laten we hier niet tever over uitweiden.

Damn smartphones ben aan het prutsen

Je haalt de zaken wat door elkaar ben ik bang. Wetenschap is voorspellen, beschrijven, maar ook verklaren. Dat wil niet zeggen dat wetenschap een reden zoekt. Het verklaren waar jij het over hebt noemen we gewoon geloven.

Dan zijn er een aantal mogelijkheiden: - God is een calvinist - Calvijn heeft iets van God begrepen - Je observatie is verkeerd Jij mag kiezen. De juiste optie staat er niet bij en dat wist je stiekem ook wel. Namelijk dat God gewoon een projectie is van iemand's eigen ervaringen en cultuur en op die manier zelf een godsbeeld creëert waarmee hij uit de voeten kan. Ik kan dit nog wel verder onderbouwen als je wilt. Als ik mensen dingen zie schrijven als: god houdt er niet van dat de mens teveel ontdekt, net als een vader die een al te nieuwsgierig kind op de vingers tikt, dan denk ik, C

Verdamping en condensatie is trouwens geen verklaring van waarom het regent, het is een beschrijving van regen. Dat is overigens geheel in lijn met de huidige wetenschap. De wetenschap beschrijft en mengt zich niet in vragen over het waarom. Deze beschrijving van regen, heeft een voorspellende waarde (in NL) van ongeveer een week. Religie maakt die extra stap inderdaad wel en wil ons meer dan een beschrijving geven die ons in staat stelt om op korte termijn wat conclusies te kunnen trekken aangaande de vraag of het zal regenen of niet. Elia durft een veel verstrekkendere uitspraak te doen aan

Het valt me ook vaak op dat God heel veel calvinistische trekjes heeft. Hm, hoe zou dat toch komen?

Mag ik Bob Dylan hier aanhalen? The answer my friend, is blowin' in the wind. En we noemen het: geloof.