Hitchens

De inquisitie en de vermeende verboden op bijbelvertalingen erbij halen wanneer het niet relevant is riekt er anders wel naar. In ieder geval is het off topic. Dat is een circelredenering. En wat zijn die indicaties dan? Het aanhalen van Geschiedenis laat zien, dat de door Paulus voorzegde afval gruwelijke gevolgen heeft.De Bijbel aanhalen heeft niets met cirkelredenering te maken. Het laat gewoon zien, wat de Bijbel werkelijk leert en JHWH heeft er voor gezorgd dat de Bijbelse canon werd bewaard. Je weet dus duidelijk geen antwoord op de vragen die hier gesteld worden. Je blijft er omhee

Wut? Emoties zijn processen in je hersenen, die kun je niet loskoppelen. Het zijn geen losse dingen ofzo. Je hebt wel een grote fantasie. En dat alleen maar om je eigen beeld van de hemel passend te kunnen maken. En dan nog die uitspraken over lichamen, waar haal je die wijsheid vandaan? Een rondje op dit forum en je ziet dat de meningen daar sterk over verdeeld zijn.

Hoe moet je boeken lezen in Gods geest? Kwestie weer van interpretatie lijkt me. Met Gods geest lezen is geen interpretatie, maar lezen in overeenstemming met de leer van de gehele Bijbel.Het punt is dat de hele Bijbel bestaat uit verschillende typen tekst, poëzie, liederen, verhalen, geschiedenis, verschillende stijlen, dan weer veel beeldspraak dan weer niet, inconsequenties, etc. etc. Hoe moet je overeenstemming uit halen dan?

1. Hoe weet je dat? Je presenteert het als een algemeen geldend beeld binnen het geloof: de hemel zit vol met emoties. 2. Hoe kan men emoties hebben zonder hersenen en lichaam? Emoties zijn processen in je brein namelijk.

Hoe moet je boeken lezen in Gods geest? Kwestie weer van interpretatie lijkt me.

Toch is het niet helemaal juist. Religie doet namelijk ook uitspraken over hóe God tot dat resultaat komt. Niet alleen over het resultaat zelf. En daarin zal men zichzelf moeten blijven corrigeren, omdat de werkelijkheid nou eenmaal anders in elkaar zit dan men zelf kan verzinnen.

Ik snap je punt wel denk ik. Maar ik ben van mening dat de religieuze verklaring verandert naarmate de wetenschap vordert. En dat de twee zich wel op hetzelfde terrein begeven, althans een overlappend deel. Wat maak je anders van uitspraken als dat evolutie een mechanisme is dat God hanteert. In de hoop niet al te veel offtopic te gaan, laten we hier niet tever over uitweiden.

Damn smartphones ben aan het prutsen

Je haalt de zaken wat door elkaar ben ik bang. Wetenschap is voorspellen, beschrijven, maar ook verklaren. Dat wil niet zeggen dat wetenschap een reden zoekt. Het verklaren waar jij het over hebt noemen we gewoon geloven.

Dan zijn er een aantal mogelijkheiden: - God is een calvinist - Calvijn heeft iets van God begrepen - Je observatie is verkeerd Jij mag kiezen. De juiste optie staat er niet bij en dat wist je stiekem ook wel. Namelijk dat God gewoon een projectie is van iemand's eigen ervaringen en cultuur en op die manier zelf een godsbeeld creëert waarmee hij uit de voeten kan. Ik kan dit nog wel verder onderbouwen als je wilt. Als ik mensen dingen zie schrijven als: god houdt er niet van dat de mens teveel ontdekt, net als een vader die een al te nieuwsgierig kind op de vingers tikt, dan denk ik, C

Verdamping en condensatie is trouwens geen verklaring van waarom het regent, het is een beschrijving van regen. Dat is overigens geheel in lijn met de huidige wetenschap. De wetenschap beschrijft en mengt zich niet in vragen over het waarom. Deze beschrijving van regen, heeft een voorspellende waarde (in NL) van ongeveer een week. Religie maakt die extra stap inderdaad wel en wil ons meer dan een beschrijving geven die ons in staat stelt om op korte termijn wat conclusies te kunnen trekken aangaande de vraag of het zal regenen of niet. Elia durft een veel verstrekkendere uitspraak te doen aan

Het valt me ook vaak op dat God heel veel calvinistische trekjes heeft. Hm, hoe zou dat toch komen?

Mag ik Bob Dylan hier aanhalen? The answer my friend, is blowin' in the wind. En we noemen het: geloof.

Ja. De oneindig uitbreidende tautologie. God maakt geen regen, nee God gebruikt het proces van verdamping en condensatie.

God zorgt voor zon, regen en overvloedige oogsten? Ik wil de pret niet drukken, maar na de bronstijd zijn hier ook andere inzichten over ontwikkeld. Maar dat God het doet lijkt me inderdaad nog steeds de beste verklaring. Maar don't worry, happy zijn we toch wel!

Antoon hoe kunnen profeten precies vallen of staan icm bijbelse chronologie? Kun je een voorbeeld geven?

Klopt klopt klopt. Echter ga ik dat toch maar niet doen want dat wordt een soort evolutietopic revival. Creationisme vs wetenschap...of pseudowetenschap vs wetenschap.

Lobke met men bedoel ik eigenlijk niet alle Christenen, maar bepaalde groepen. Beetje gemakzucht van mij. En cynisme wordt ondergewaardeerd. Kan best mooi en toepasselijk zijn bij tijd en wijle.

Gelooft men eigenlijk nog in een letterlijke ark van Noach? Of is dit stukje Bijbel ook figuurlijk geworden sinds 1954?

Het is toch vreemd dat de waarheid over zo'n essentieel onderdeel van het geloof wordt bepaald door dat wat de meerderheid vindt, of door datgene wat vanzelf komt bovendrijven.

Niet alleen de ongelovige, m.i. is ook de andersgelovige gedoemd naar de hel te gaan in dit voorbeeld. Of ligt dat anders, omdat zij God wel aanvaarden, maar niet het juiste (christelijke) beeld hebben van God. Verder zijn mensen die nog nooit van zoiets als God gehoord hebben ook de sjaak omdat zij God niet aanvaarden. Kan God onwetendheid bestraffen?

Argument by link. Graag een onderbouwing erbij. In deze link wordt ingegaan op meerdere aspecten van de Canoniciteit. Ik dacht dat het nuttig was. Je link verwijst naar een lijst met zoekresultaten waar het woord 'bijbelse' of het woord 'canoniciteit' in voorkomt. Je kunt niet van ons verwachten dat we al die resultaten gaan doorspitten. Daarom zo het mooi zijn als je zelf met een onderbouwing komt en evt een concrete link naar 1 artikel die je onderbouwing ondersteunt.

Dat blijkt uit het boek zelf. Het getuigt van goddelijke inspiratie.Misschien heb je hier wat aan: http://wol.jw.org/nl/wol/s/r18/lp-o?q=b ... trct&p=doc Argument by link. Graag een onderbouwing erbij.

Hoe moesten die joden dan weten dat Jona weer levend uit die vis kwam? Ik bedoel ze waren er niet zelf bij. Ik denk dat ik zelf ook een kritische noot had geplaatst.

Geloof mij dat een persoon die niet gelooft ook onvoorwaardelijke liefde kan geven. Daar hoef je de bijbel niet voor te lezen, evenmin je aan te sluiten bij het Christendom. Robert Frans gaf aan dat je alleen totale liefde zult ervaren als je de Schrift en het Kruis kent. Ik ben benieuwd of hij dit ook verder kan onderbouwen.