Hitchens

Klopt, maar het zijn toevallig wel de enige mensen die in dit topic een afwijkende mening hebben. Voor de rest vat iedereen het figuurlijk op. Oftewel, voorlopig zit ik nog met de creationisten te debatteren. |'> Maar waarom zou je dat willen? Ik neem aan, gezien je aanwezigheid op een christelijk forum, dat je geïnteresseerd bent in het christendom. Als je oprecht zoekt naar de essentie van het christelijk geloof, heeft debatteren met creationisten geen enkel nut. Je bereikt er niets mee, want je overtuigt niemand (zelfs al heb je gelijk), en je vindt er niets, want het heeft te weinig

@ft nog een vraagje dan mbt dit onderwerp. Wat voor baat heeft iemand bij kunstig verzonnen verhalen, als ze op zoek zijn naar de waarheid?

Wanneer ik iets constateer, is dat geen aanname.De evolutie theorie is een onderdeel van mijn Bijbelstudie en ik volg de ontwikkelingen. Verzekeringsmaatschappijen hebben wetenschappers in dienst die de kans berekenen dat iets kan gebeuren. De kans dat evolutietheorie waarschijnlijk is, is een onuitspreekbaar getal. 10E6 geld als nagenoeg onmogelijk. Iets waar men in de luchtvaart mee rekent. Op basis van Bijbelonderzoek concludeer ik, dat Jezus gelijk heeft: “Uw woord is waarheidâ€. Jezus is de laatste Adam. Weet je hoe onwaarschijnlijk de kans is dat je welke willekeurige hand dan o

Dit heb ik in mijn eerste bericht in dit topic ook al aangegeven. Maar ik neem aan dat dit voor de TS niet interessant is; die wil alleen maar de pro-letterlijken en de contra-letterlijken tegen elkaar uitspelen. Hijzelf is totaal niet geïnteresseerd in welke interpretatie dan ook . Voor hem is het sowieso allemaal verzinsel. Ik heb je post even herlezen. een bloemetje voor een duidelijk antwoord. Gay...

Beetje makkelijk hè. Al die zaken waar mensen zelf keihard voor gewerkt hebben toeschrijven aan de christelijke God. God hoeft niks te doen en voegt de hele medische wetenschap in een oogwenk toe aan zn repertoire. Nee, laten we de eer dit keer maar even neerleggen waar hij hoort: bij de wetenschap. En jij dacht dat al die supersonische wetenschap buiten God om bestaat? Al die mensen die keihard gewerkt hebben, hebben het leven, hun hersens, hun levensonderhoud van God gekregen. Vanuit gelovig oogpunt snap ik ergens dat je dit zegt. Snap je ook dat dit voor een buitenstaander superarrogant k

Stel, je neemt de Bijbel serieus.Dan gaat er een wereld voor je open. Stel je neemt de wereld serieus, dan pas gaat er een wereld voor je open.

Beetje makkelijk hè. Al die zaken waar mensen zelf keihard voor gewerkt hebben toeschrijven aan de christelijke God. God hoeft niks te doen en voegt de hele medische wetenschap in een oogwenk toe aan zn repertoire. Nee, laten we de eer dit keer maar even neerleggen waar hij hoort: bij de wetenschap.

Doe ik ook, de historische Jezus. Het merendeel van de wetenschappers is erover eens dat Jezus daadwerkelijk bestaan heeft. Aangezien ik geen zin heb om dit verder uit te zoeken, accepteer ik het maar even voor het gemak. Dan ook nog even accepteren dat hij de dood overwonnen heeft, voor jouw zonde gestorven is. En vraagt dat de heilige geest in je komt wonen. Dan heb je Gods eeuwige heerlijkheid. Je hebt niks te verliezen, je creëert extra welvaart in je geestelijk leven. Dat is toch goed nieuws? We raken hier een beetje offtopic, maar goed. Wie zegt dat wanneer iemand de dood heeft over

Doe ik ook, de historische Jezus. Het merendeel van de wetenschappers is erover eens dat Jezus daadwerkelijk bestaan heeft. Aangezien ik geen zin heb om dit verder uit te zoeken, accepteer ik het maar even voor het gemak.

Oke, oke, keep your pants on (kwestie van tijd)

Dit is niet het niets dat hij beschrijft volgens mij. Hij heeft het over virtuele deeltjes. Geen natuurwetten en andere deeltjes, etc. Maar hij maakt er wel een persoonlijk punt van, dat ben ik met je eens. Een anti-religieus punt om precies te zijn. Dat had dan weer niet gehoeven als je puur wetenschap bedrijft. Maar goed, inhoudelijk is zijn theorie nog steeds interessant.

Tja, als je dan toch via onderzoekjes wil aantonen dat geloof je meer levensvreugde brengt, misschien ook daadwerkelijk lezen waar het onderzoek om gaat. De conclusie: 'In other words, it is not only religiosity per se that makes people happy, but rather a social setting it offers.' Oftewel als je gelovig bent met heel veel gelovigen om je heen dan maakt het mensen gelukkiger, omdat ze sociaal geaccepteerd worden. Niet helemaal hetzelfde dus. Ook staat er dat religieuze mensen vaak of heel gelukkig zijn, of heel ongelukkig. En dat dat weer afhangt van de mate waarin de religie is gericht op

Stel: ik wil op een mooie dag aantonen dat ik een ver familielid ben van Suske (van Suske en Wiske). En ik heb tot mijn beschikking: een prachtig sluitend geslachtsregister dat in 76 generaties helemaal terug leidt naar de bron. Dan hebben we twee opties. Ten eerste, en dat is mijn overtuiging, de optie dat het geslachtsregister zelf niet deugt. Maar nee, hoho, zegt de ander. Optie twee is nog veel beter. Namelijk de enige manier om dit register kloppend te maken is dat Suske een écht persoon is geweest. Immers, ik besta echt en kan toch nooit van een stripfiguur afkomstig zijn? Tadaa! Creati

Hihi.

Als ik zou denken dat ze niet de beste zijn zou ik ze bijstellen. Hier zijn mijn argumenten: Wanneer Christus zegt "Dit is mijn lichaam" dan geloof ik dat dat zo is. Als er mensen zijn die het anders interpreteren kijk ik naar de christenen van de eerste paar eeuwen en die geloofden hetzelde als dat wat Christus zei, dat het werkelijk zijn lichaam is. Als Christus zegt: 'ik ben het licht', dan geloof je dat hij een lamp is?

Klopt, maar het zijn toevallig wel de enige mensen die in dit topic een afwijkende mening hebben. Voor de rest vat iedereen het figuurlijk op. Oftewel, voorlopig zit ik nog met de creationisten te debatteren. |'> Ik zou zeggen open er een topicje over.

Ik ga ervan uit dat je dit schrijft met goede intenties. Maar het is niet zo netjes om te suggereren dat ik nooit voldoening zal halen uit mijn leven zoals ik het leidt. Dat lijkt op een soort van agressieve evangelisatie. Je laat voor mij ook maar één mogelijkheid over: het overboord gooien van het verstand en het storten op de Heer. Dat is een manier om mensen dom te houden en vooral niet te laten twijfelen. Zie je de wetenschap als een bedreiging? Wat is er mis met te onderzoeken hoe de wereld in elkaar zit? Misschien kom je af en toe iets tegen dat je niet kunt rijmen met je Godsbeeld. M

Dat is beetje voorbarig allemaal. Ik ga vaak genoeg in gesprek met niet- creationistische christenen. En dat levert ook vaak genoeg goede discussies op. Die conclusie van je is gewoon niet juist. Het frustreert mij wanneer iemand in vaagheden blijft antwoorden, omdat je zo nooit een heldere discussie kunt voeren. Dan mag je er vanalles bijhalen dat atheïsten punten willen scoren en hun eigen ego willen strelen. Maar ik neem zelf wel de moeite om een verhaal te onderbouwen en als men dan enkel terugkomt met bijbelverzen zonder enige uitleg, en de evolutie overboord gooit zonder onderbouwing, d

Vaag. 'Zijn onzichtbare hoedanigheden/eigenschappen'??? Wat zijn "dingen die gemaakt zijn"? Door mensen gemaakt of door God gemaakt? Weet niet wat je hiermee wilt zeggen.... Altijd mooi. Er wordt een heldere vraag gesteld. Vervolgens grossiert men in nog meer vaagheden en denkt daarmee een punt te hebben gemaakt. Terwijl het juist verbloemt dat hij geen idee heeft...Maar let op nu komt er weer een vage bijbelquote die alles 'uitlegt'.

In het topic over evolutie ontstond zowaar een discussie over het universum. Nu weten wij natuurlijk allemaal hoe dat ding ontstaan is, we zijn het alleen nog niet met elkaar eens... Aanleiding voor de discussie zijn nieuwe wetenschappelijke inzichten van de heer Lawrence Krauss. Volgens sommigen heeft hij het laatste godsbewijs vernietigd. Hij toont in zijn boek 'A Universe from Nothing' aan dat het universum uit 'niets' is ontstaan. En daarmee maakt hij, vind hij, korte metten met een bovennatuurlijke oorzaak, omdat de noodzaak tot een Godscreatie er simpelweg niet meer is. De centrale v

Ik dacht dat Jezus het deed om te bewijzen dat hij de zoon van God was.

Hmmm. Dat doet me een klein beetje denken aan dit filmpje. In dit geval getuigt de banaan van de briljantie van de schepper.

Sorry, maar je stelling is gewoon zeer naïef. Even een kort rekensommetje. Uit het geslachtsregister van Lukas (degene die helemaal teruggaat naar Adam) blijkt dat er 76 namen zitten in de stamboom tussen Adam en Jezus. Bekend is dat Adam minimaal 6000 jaar, max 7000 jaar geleden rondliep in het Hof van Eden. Laten we 6000 jaar nemen. Dat was dus ongeveer 4000 vC. Er zit dus een periode van minimaal 4000 jaar tussen Adam en Jezus. dat maakt 4000/76=52,6. Dat betekent dat in die periode de man gemiddeld 52,6 jaar oud was voordat hij het kind maakte dat voor het volgende nageslacht zorgde. De g

Zeg MN aan het vissen naar complimenten? Is open voor nieuwe inzichten en discussieert scherp.

Het koningslied is toch een regelrechte kopie van een worship song? Behalve het rap gedeelte dan, dat heeft Satan waarschijnlijk toegevoegd. Zo slecht is het