Hitchens

Ieder mens wil antwoord op die vraag. (Zelfs m'n nichtje van 7.) Die vraag open laten staan is je kop in het zand steken. Nee, dat is niet je kop in het zand steken, dat is gewoon toegeven dat je het antwoord nog niet weet, terwijl je op zoek bent. Met het onzichtbare bedoel je vast niet virtuele deeltjes of iets dergelijks. Eerder het spirituele? En 'bedacht' klinkt een beetje alsof het verzonnen is. Als je kunt geloven dat God eeuwig is, waarom kun je dat dan niet met het universum?

Even los van het feit dat evolutie niks met de big bang te maken heeft. Waarom is de enige oplossing volgens jou: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare? Er kan toch niet in alle eeuwigheid een heelal zijn geweest. Er moet een begin zijn geweest. Als er uit het niets iets oneindigs is ontstaan, dan kan dat alleen als het geschapen is. Als je zegt: nee, dat kwam door een oerknal, dan moet je nog verder terug en je afvragen waar de energie voor die giga explosie dan vandaan kwam. Waarom wil je het antwoord invullen op een vraag waarop niemand het antwoord weet? Waarom laat je het niet

Ik vond je stukje + persoonlijke bijdrage wel mooi en ben het ook grotendeels met je eens. Echter bovenstaande is volgens mij een misvatting en hangt van een aantal uitspraken samen die niet kloppen. Je denkt dat de reden dat apen nog in de bomen hangen is omdat ze zich blijkbaar de waaromvraag nog niet hebben gesteld. Nu ben ik geen bioloog, maar ik heb deze verklaring nog nooit in een wetenschappelijke context gehoord. Ik zou de oplossing toch echt eerder zoeken in de natuurlijke selectie, zonder filosofische toevoeging. Anders heb je hét antwoord gegeven op waarom wij en de apen zich hebbe

Even los van het feit dat evolutie niks met de big bang te maken heeft. Waarom is de enige oplossing volgens jou: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare?

Als iemand zijn eigen waarheid over het ontstaan van het universum presenteert als algemeen geldend dan wekt dat irritaties. Zeker omdat er niemand is die het antwoord weet. Dan mag deze persoon best wel wat tegengas krijgen. Ik zie het als belediging voor mensen die toegewijd zoeken naar een echt antwoord door te zeggen ach, het is te complex, hou maar op met zoeken want God heeft het toch wel gedaan. Daar spreekt nu juist een bepaalde arrogantie uit. Het is kortzichtig. Maar als ik erop reageer dan ben ik blijkbaar zelf arrogant en met een kruistocht tegen de domheid bezig. Ik claim niet de

Het heelal gaat mij ook boven de pet. Maar ik ben niet degene die pretendeert een antwoord te hebben, dus wie is er nou eigenlijk arrogant in deze? Volgens mij lees jij mijn bericht verkeerd. Dus iets meer respect van jouw kant mag ook wel voordat je anderen als 'arrogant mannetje' neerzet. Lekker makkelijk. Nee dat is niet de drijfveer. Je leest dingen op een manier om een makkelijke conclusie te maken over een persoon. De drijfveer is om te onderzoeken hoe het heelal is ontstaan. En sommige mensen denken het antwoord al weten zonder open blik en zonder te kijken naar andere mogelijkheden.

Ik snap het niet en misschien zal ik het wel nooit snappen. Als het gaat om het zoeken naar antwoorden op de grote vragen, waarom je dan beperken tot één informatiebron op grond van autoriteit. Mensen, er kunnen fouten staan in een 2000 jaar oud boek! Ik heb een sterk vermoeden dat angst de reden is dat enkelen hier zich afsluiten voor bepaalde wetenschappelijke informatie. Immers, je zou zomaar iets kunnen ontdekken waardoor je je eigen beeld van God een tikkeltje moet bijstellen. Erg hè.

Te complex voor jou misschien, vandaar dat je ook God nodig hebt om het te verklaren. The easy way. Laten we nou eerst maar eens afwachten of het ook zonder God allemaal kan. Wie weet komen we het nog te weten in dit leven.

Een creationistische bioloog? Klinkt zoiets als een atheïstische paus.

Hele dorpen en streken uit de ouderlijke macht ontzetten lijkt me lastig. Lang leve de anarchie

Of gewoon sancties instellen op het niet inenten van kinderen. Dan leren ze het ook snel genoeg af.

Ft als God wil dat je tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komt, waarom gehoorzaam je God dan niet in dit geval? Je lijkt zelfs God te negeren om maar bij je letterlijke interpretatie te kunnen blijven. En mbt evolutie, natuurlijk is dat in ontwikkeling anders zou het nooit de onhoudbare theorie zijn die het nu is. Meningen verschillen over details maar de kern blijft gewoon staan. Is de bijbel een vliegende olifant als de meningen erover verschillen? Nee het blijft een boek.

Klopt, maar het zijn toevallig wel de enige mensen die in dit topic een afwijkende mening hebben. Voor de rest vat iedereen het figuurlijk op. Oftewel, voorlopig zit ik nog met de creationisten te debatteren. |'> Maar waarom zou je dat willen? Ik neem aan, gezien je aanwezigheid op een christelijk forum, dat je geïnteresseerd bent in het christendom. Als je oprecht zoekt naar de essentie van het christelijk geloof, heeft debatteren met creationisten geen enkel nut. Je bereikt er niets mee, want je overtuigt niemand (zelfs al heb je gelijk), en je vindt er niets, want het heeft te weinig

@ft nog een vraagje dan mbt dit onderwerp. Wat voor baat heeft iemand bij kunstig verzonnen verhalen, als ze op zoek zijn naar de waarheid?

Wanneer ik iets constateer, is dat geen aanname.De evolutie theorie is een onderdeel van mijn Bijbelstudie en ik volg de ontwikkelingen. Verzekeringsmaatschappijen hebben wetenschappers in dienst die de kans berekenen dat iets kan gebeuren. De kans dat evolutietheorie waarschijnlijk is, is een onuitspreekbaar getal. 10E6 geld als nagenoeg onmogelijk. Iets waar men in de luchtvaart mee rekent. Op basis van Bijbelonderzoek concludeer ik, dat Jezus gelijk heeft: “Uw woord is waarheidâ€. Jezus is de laatste Adam. Weet je hoe onwaarschijnlijk de kans is dat je welke willekeurige hand dan o

Dit heb ik in mijn eerste bericht in dit topic ook al aangegeven. Maar ik neem aan dat dit voor de TS niet interessant is; die wil alleen maar de pro-letterlijken en de contra-letterlijken tegen elkaar uitspelen. Hijzelf is totaal niet geïnteresseerd in welke interpretatie dan ook . Voor hem is het sowieso allemaal verzinsel. Ik heb je post even herlezen. een bloemetje voor een duidelijk antwoord. Gay...

Beetje makkelijk hè. Al die zaken waar mensen zelf keihard voor gewerkt hebben toeschrijven aan de christelijke God. God hoeft niks te doen en voegt de hele medische wetenschap in een oogwenk toe aan zn repertoire. Nee, laten we de eer dit keer maar even neerleggen waar hij hoort: bij de wetenschap. En jij dacht dat al die supersonische wetenschap buiten God om bestaat? Al die mensen die keihard gewerkt hebben, hebben het leven, hun hersens, hun levensonderhoud van God gekregen. Vanuit gelovig oogpunt snap ik ergens dat je dit zegt. Snap je ook dat dit voor een buitenstaander superarrogant k

Stel, je neemt de Bijbel serieus.Dan gaat er een wereld voor je open. Stel je neemt de wereld serieus, dan pas gaat er een wereld voor je open.

Beetje makkelijk hè. Al die zaken waar mensen zelf keihard voor gewerkt hebben toeschrijven aan de christelijke God. God hoeft niks te doen en voegt de hele medische wetenschap in een oogwenk toe aan zn repertoire. Nee, laten we de eer dit keer maar even neerleggen waar hij hoort: bij de wetenschap.

Doe ik ook, de historische Jezus. Het merendeel van de wetenschappers is erover eens dat Jezus daadwerkelijk bestaan heeft. Aangezien ik geen zin heb om dit verder uit te zoeken, accepteer ik het maar even voor het gemak. Dan ook nog even accepteren dat hij de dood overwonnen heeft, voor jouw zonde gestorven is. En vraagt dat de heilige geest in je komt wonen. Dan heb je Gods eeuwige heerlijkheid. Je hebt niks te verliezen, je creëert extra welvaart in je geestelijk leven. Dat is toch goed nieuws? We raken hier een beetje offtopic, maar goed. Wie zegt dat wanneer iemand de dood heeft over

Doe ik ook, de historische Jezus. Het merendeel van de wetenschappers is erover eens dat Jezus daadwerkelijk bestaan heeft. Aangezien ik geen zin heb om dit verder uit te zoeken, accepteer ik het maar even voor het gemak.

Oke, oke, keep your pants on (kwestie van tijd)

Dit is niet het niets dat hij beschrijft volgens mij. Hij heeft het over virtuele deeltjes. Geen natuurwetten en andere deeltjes, etc. Maar hij maakt er wel een persoonlijk punt van, dat ben ik met je eens. Een anti-religieus punt om precies te zijn. Dat had dan weer niet gehoeven als je puur wetenschap bedrijft. Maar goed, inhoudelijk is zijn theorie nog steeds interessant.

Tja, als je dan toch via onderzoekjes wil aantonen dat geloof je meer levensvreugde brengt, misschien ook daadwerkelijk lezen waar het onderzoek om gaat. De conclusie: 'In other words, it is not only religiosity per se that makes people happy, but rather a social setting it offers.' Oftewel als je gelovig bent met heel veel gelovigen om je heen dan maakt het mensen gelukkiger, omdat ze sociaal geaccepteerd worden. Niet helemaal hetzelfde dus. Ook staat er dat religieuze mensen vaak of heel gelukkig zijn, of heel ongelukkig. En dat dat weer afhangt van de mate waarin de religie is gericht op

Stel: ik wil op een mooie dag aantonen dat ik een ver familielid ben van Suske (van Suske en Wiske). En ik heb tot mijn beschikking: een prachtig sluitend geslachtsregister dat in 76 generaties helemaal terug leidt naar de bron. Dan hebben we twee opties. Ten eerste, en dat is mijn overtuiging, de optie dat het geslachtsregister zelf niet deugt. Maar nee, hoho, zegt de ander. Optie twee is nog veel beter. Namelijk de enige manier om dit register kloppend te maken is dat Suske een écht persoon is geweest. Immers, ik besta echt en kan toch nooit van een stripfiguur afkomstig zijn? Tadaa! Creati