Hitchens

Extreme vorm van gebedsgenezing in de actualiteit. Ik dacht dat past wel in dit topic. http://www.ad.nl/ad/nl/13304/Vermissingszaak-Ruben-en-Julian/article/detail/3445375/2013/05/22/Evangelist-wil-broertjes-opwekken-uit-de-dood.dhtml Het is aan de orde van de dag in ons eigen landje. Deze Ronald Plat wil de broertjes Ruben en Julian uit de dood opwekken en is daardoor geinspireerd door de Amerikaanse evangelist Tyler Johnson en zijn dead raising teams. Gelukkig al vrij snel veroordeeld uit zowel gelovige als ongelovige hoek. Lang leve de Hollandse nuchterheid

Kortom: God's ingrijpen is dus gepland, maar kan nog wel even duren.

Ja, dat wetenschap en geloof zich op een ander niveau bevinden heb ik nu wel vaker gehoord. Maar dat is geen probleem verder, zolang het geloof niet pretendeert zich op hetzelfde terrein te begeven. En laat dit nu net het geval zijn met die zogenaamde wonderdokters. Ze maken medische claims op het momént dat ze gaan beweren dat ze mensen kunnen genezen van hun ziekte. Dan moét er simpelweg om bewijs gevraagd worden en kom je niet weg met: ander paradigma.

Wetenschappelijk is het wel aan te tonen lijkt me. Dan neem je gewoon ziektes waarbij een placebo geen effect kan hebben. Stel je brengt 100 mensen met Alzheimer en 100 mensen met kanker bij zo'n gebedsgenezer. Hoeveel procent denk je dat ze kunnen genezen?

@Coby Tja, ik realiseer me dat ik door jou uit te dagen mezelf ook een hoop werk op de hals heb gehaald. Als ik documentaires van 10 tot 60 minuten moet gaan kijken en vervolgens weerleg dan ben ik nog wel even bezig. Ik had gehoopt op een gedegen verslag van jou en geen kant-en-klare youtube links. Ik heb je links toch even vlug bekeken en de video's gescand. Waar het in bijna alle gevallen op neerkomt zijn 'getuigen'verklaringen, anekdotes, Jantje zei dit en Pietje zei dat. Kijk, daar kunnen we eindeloos over discussiëren. Dan komt het erop neer: geloof je Jantje of Pietje zonder enig med

Ook aantoonbare gevallen waar ik het over had? Noem eens een voorbeeld (graag met bron). Ja, wat is daarmee? Leg uit. Ook hier weer een false profeet. Een man die niet thuis geeft als hem om medisch bewijs wordt gevraagd. Dit is standaard bij al dat soort 'genezers'. Als men enigszins kritisch wordt, worden ze boos en gaan ze om de hete brij heendraaien. Dus het wachten is op een goed voorbeeld. Moet toch kunnen zou je zeggen, met ál die gebedsgenezers van deze wereld?

Vooralsnog laat God het wel toe, als je kijkt hoe de mens toch vrij voortvarend maar ook ongestraft de aarde in de vernieling aan het helpen is.

Er is nog nooit ergens ter wereld iemand aantoonbaar genezen door gebed. Onderzoek naar dit verschijnsel wijst ook uit dat er geen verschil zit in de genezing van groepen mensen waar wel en waar niet voor werd gebeden. Het kwalijke aan dit soort dingen is dat deze kwakzalvers, want dat zijn ze gewoon, er mee weg kunnen komen en dat er animo voor blijft zijn. Hier in deze draad alleen al zie ik mensen die weliswaar sceptisch zijn, maar toch een slag om de arm houden: het zou best wel eens kunnen. En dat is jammer. Er zou naar mijn idee veel stelliger, juist vanuit gelovige hoek geageerd moeten

De gruwelijke daden waar je het over hebt gelden net zo goed voor de Joodse volken in die tijd. Beetje eenzijdig om alleen de heidenen eruit te pikken.

Je wilt niet geloven dat dit het is. Maar hou je jezelf dan niet voor de gek? Eigenlijk zeg je, het is waar omdat ik wil dat het waar is. In plaats van: het is waar, omdat het waar is. De mens kan zowel geschapen zijn, als voortgekomen uit...Als ik de puntjes even voor je mag invullen dan neem ik aan dat je voortgekomen uit evolutie bedoelt, of meer specifiek uit een aapachtige soort. Kun je mij uitleggen hoe een mens als soort geschapen kan zijn, maar tegelijk ook uit een andere soort kan voortkomen? Ik zie namelijk nog steeds een conflictje aldaar. Of bedoel je dat God op een bepaald momen

Tja, stokpaardjes hé, het blijven prachtige dingen. Nee ik vind dat ik met bijv. Veritas een interessante discussie te pakken heb die ook ergens naartoe gaat. Maar ben deze week niet in staat uitgebreid te reageren. Maar dat komt ook omdat die vent zulke ellenlange berichten tikt hé... Maar MN wat let je om zelf een mooie draai aan de discussie te geven?

Als god dan nog steeds atheïsten creëert ja.

Een big crunch zal niet gebeuren zoals het nu lijkt...eerder een big chill.

Als zou blijken dat God niet bestaat, wat blijft er dan nog over van een persoonlijke God?

Wat een vervelend nieuws voor alle gelovige evolutiebiologen! Je bedoelt voor gelovigen die zich bezighouden met het ontstaan van het leven op aarde? Klein detailverschil.

'Er is geen God' is ook een dogma. Ik ken weinig gelovigen die geen momenten van twijfel hebben, of op zijn minst momenten van "God waar ben je nou??" als ze iets ergs meemaken. Het gaat er natuurlijk om in hoeverre je in staat bent of wilt zijn om je overtuiging aan te passen op basis van nieuwe informatie. In de wetenschap is dat een fundamenteel onderdeel, in de religie niet. Je hebt wel mensen die dogmatisch zijn in de wetenschap, maar in principe moet je altijd bereid zijn om dat wat bewezen is te corrigeren, als er nieuw bewijs wordt voorgeschoteld. In het geloof heb je dat natuurlijk ve

Tot het besef komen dat God aanwezig is in ieder van ons en je door aan de relatie met hem te werken steeds dichter bij hem (en dus ook jezelf) komt. Moeilijk uit te leggen, maar voor mij wel erg duidelijk. Kan het niet zo zijn dat het een idee is dat op een bepaald moment in je hoofd wordt geplant. Dat dit idee groeit, groeit en nog meer groeit en op een dag niet meer te ontkennen valt omdat het al zo groot is geworden dat er geen weg meer terug is. En dat alles wat dan om je heen ziet gebeuren kunt zien als een bevestiging van God's bestaan. Maar dat de basis van wat het idee veroorzaakte

Je ontkomt op een bepaald moment niet aan conflicten tussen geloof en wetenschap. Tuurlijk kunnen wetenschappers prima wetenschap bedrijven en daarnaast gelovig zijn. Dat conflicteert ook niet per se. Maar als je naar bepaalde aspecten van het geloof kijkt die zich richten op een verklaring voor aardse zaken en onze kosmos, dan heb je toch automatisch te maken met de wetenschap, die zich op dezelfde zaken richt. En dan zul je visies tegenkomen die prima naast elkaar kunnen passen, maar ook visies die enorm conflicteren. Een eencellige bacterie kan niet én door God zijn gecreëerd én een natu

Oh, ik dacht hoogmoed. Een atheïst die de Bijbel kent. Dank, dank. Ik leer af en toe wel eens iets via dit forum

Oh, ik dacht hoogmoed.

Even los van het recht van de sterkste, wat dus moet zijn de best aangepaste aan diens omgeving. Ik ben het met je eens dat als we ons leven zouden laten leiden door deze Darwiniaanse regels, dat onze maatschappij een puinhoop zou worden. Daarom accepteren wij Darwin's evolutietheorie ook niet als persoonlijke leefregels, maar als verklaring voor iets. Namelijk de totstandkoming van alle soorten. Onze ontwikkelde moraal zorgt ervoor dat er geen totale anarchie ontstaat. Dit is niet iets wat even democratisch wordt bepaald zoals je voorstelt. Dit is een combinatie van langdurige evolutie en rat

Nee, natuurlijk niet. Maar als je er geen verstand van hebt is alles wat uit je mond komt nonsens. Daar weet jij alles van hé?

Ik als atheïst wil toch even zeggen dat ik hier niet bijhoor. Heb hun draadje op Freethinker even gelezen en het is triestheid alom. Een groepje nerds dat een atheïstische 'spion' heeft gestuurd en vervolgens zijn bijdragen en reacties daarop uitgebreid gaat analyseren. Dat je een andere zienswijze hebt oké, maar kom daar dan gewoon vol voor uit. OT: vrijdenken is volgens mij dat je gewoon niet uitgaat van dogma's en wel van de ratio uitgaat. Kan me hier wel in vinden. Maar aan vooroordelen en bepaalde uitgangspunten ontkom je niet.

Alsof een mening over de gebeurtenis er toe doet wanneer je iets erg overkomt. Het is natuurlijk een beetje sullig om te zeggen 'ik ben het er niet mee eens' als een aardbeving of orkaan levens van mensen eist. Alsof er een soort wil achter zit die rekening houdt met jouw mening. Daarom heb ik nu juist niet een natuurramp als voorbeeld gegeven. Het gaat om het onrecht, dat mensen elkaar aandoen. Daar doelde ik op. En dan is er altijd een reden! Al is het vaak een eenzijdige en zeer egocentrische. Darwin zou zeggen: "dat is het recht van de sterkste". Blijft de vraag: "waarom maak je je daar

Dan hoop ik maar voor je dat jou nooit iets overkomt, waar je het niet mee eens bent. Alsof een mening over de gebeurtenis er toe doet wanneer je iets erg overkomt. Het is natuurlijk een beetje sullig om te zeggen 'ik ben het er niet mee eens' als een aardbeving of orkaan levens van mensen eist. Alsof er een soort wil achter zit die rekening houdt met jouw mening.