Hitchens

Hihi.

Als ik zou denken dat ze niet de beste zijn zou ik ze bijstellen. Hier zijn mijn argumenten: Wanneer Christus zegt "Dit is mijn lichaam" dan geloof ik dat dat zo is. Als er mensen zijn die het anders interpreteren kijk ik naar de christenen van de eerste paar eeuwen en die geloofden hetzelde als dat wat Christus zei, dat het werkelijk zijn lichaam is. Als Christus zegt: 'ik ben het licht', dan geloof je dat hij een lamp is?

Klopt, maar het zijn toevallig wel de enige mensen die in dit topic een afwijkende mening hebben. Voor de rest vat iedereen het figuurlijk op. Oftewel, voorlopig zit ik nog met de creationisten te debatteren. |'> Ik zou zeggen open er een topicje over.

Ik ga ervan uit dat je dit schrijft met goede intenties. Maar het is niet zo netjes om te suggereren dat ik nooit voldoening zal halen uit mijn leven zoals ik het leidt. Dat lijkt op een soort van agressieve evangelisatie. Je laat voor mij ook maar één mogelijkheid over: het overboord gooien van het verstand en het storten op de Heer. Dat is een manier om mensen dom te houden en vooral niet te laten twijfelen. Zie je de wetenschap als een bedreiging? Wat is er mis met te onderzoeken hoe de wereld in elkaar zit? Misschien kom je af en toe iets tegen dat je niet kunt rijmen met je Godsbeeld. M

Dat is beetje voorbarig allemaal. Ik ga vaak genoeg in gesprek met niet- creationistische christenen. En dat levert ook vaak genoeg goede discussies op. Die conclusie van je is gewoon niet juist. Het frustreert mij wanneer iemand in vaagheden blijft antwoorden, omdat je zo nooit een heldere discussie kunt voeren. Dan mag je er vanalles bijhalen dat atheïsten punten willen scoren en hun eigen ego willen strelen. Maar ik neem zelf wel de moeite om een verhaal te onderbouwen en als men dan enkel terugkomt met bijbelverzen zonder enige uitleg, en de evolutie overboord gooit zonder onderbouwing, d

Vaag. 'Zijn onzichtbare hoedanigheden/eigenschappen'??? Wat zijn "dingen die gemaakt zijn"? Door mensen gemaakt of door God gemaakt? Weet niet wat je hiermee wilt zeggen.... Altijd mooi. Er wordt een heldere vraag gesteld. Vervolgens grossiert men in nog meer vaagheden en denkt daarmee een punt te hebben gemaakt. Terwijl het juist verbloemt dat hij geen idee heeft...Maar let op nu komt er weer een vage bijbelquote die alles 'uitlegt'.

In het topic over evolutie ontstond zowaar een discussie over het universum. Nu weten wij natuurlijk allemaal hoe dat ding ontstaan is, we zijn het alleen nog niet met elkaar eens... Aanleiding voor de discussie zijn nieuwe wetenschappelijke inzichten van de heer Lawrence Krauss. Volgens sommigen heeft hij het laatste godsbewijs vernietigd. Hij toont in zijn boek 'A Universe from Nothing' aan dat het universum uit 'niets' is ontstaan. En daarmee maakt hij, vind hij, korte metten met een bovennatuurlijke oorzaak, omdat de noodzaak tot een Godscreatie er simpelweg niet meer is. De centrale v

Ik dacht dat Jezus het deed om te bewijzen dat hij de zoon van God was.

Hmmm. Dat doet me een klein beetje denken aan dit filmpje. In dit geval getuigt de banaan van de briljantie van de schepper.

Sorry, maar je stelling is gewoon zeer naïef. Even een kort rekensommetje. Uit het geslachtsregister van Lukas (degene die helemaal teruggaat naar Adam) blijkt dat er 76 namen zitten in de stamboom tussen Adam en Jezus. Bekend is dat Adam minimaal 6000 jaar, max 7000 jaar geleden rondliep in het Hof van Eden. Laten we 6000 jaar nemen. Dat was dus ongeveer 4000 vC. Er zit dus een periode van minimaal 4000 jaar tussen Adam en Jezus. dat maakt 4000/76=52,6. Dat betekent dat in die periode de man gemiddeld 52,6 jaar oud was voordat hij het kind maakte dat voor het volgende nageslacht zorgde. De g

Zeg MN aan het vissen naar complimenten? Is open voor nieuwe inzichten en discussieert scherp.

Het koningslied is toch een regelrechte kopie van een worship song? Behalve het rap gedeelte dan, dat heeft Satan waarschijnlijk toegevoegd. Zo slecht is het

Dan neemt de paus God's woord dus niet serieus, aangezien hij evolutie verkiest boven een letterlijke lezing van Genesis. Oftewel, de katholieken hebben het sowieso fout?

En aan welk criteria moet het dan voldoen wil het onder de noemer satanistisch vallen? Ik noem even wat, U2? Rammstein? Nick en Simon? En mag muziek in vreemde talen wel? Stel Satan heeft een italiaan liedje misbruikt voor zijn boodschap, dan kan ik daar toch niks van verstaan. Mag dat dan weer wel?

Sorry, maar ik kan me hier gewoon geen voorstelling van maken. Satan die door de muziek heen probeert mensen voor zich te winnen? Hoe werkt dat precies? Hij heeft toegang tot de originele geluidsopnamen, steelt deze, heeft een eigen studio in de hel waar hij de muziek mengt en manipuleert en brengt het nieuwe album onder een vals label op de markt? Zoiets?

Fijn dat je mijn reacties even uit de context haalt en ze onder de aandacht brengt. Dat wordt zeer gewaardeerd. Ontopic: In Genesis staat het volgende: 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens. God ziet man en vrouw dus onlosmakelijk met elkaar verbonden (rib is onderdeel van het lichaam). Waarom zou men dit letterlijk opvatten? Dan wordt het niet meer dan een hele

Hoe kun je zeggen dat God het menselijke verstand te boven gaat, als datzelfde menselijke verstand dat niet eens kan bepalen door zijn beperkingen? Precies omdat we Hem nooit volledig doorgronden misschien? Ik weet dat mijn hersenen niet ingewikkeld genoeg zijn, omdat ik mijn eigen hersenen niet begrijpen kan. Maarja, ze werken wel, dus weet ik dat ze mijn eigen verstand te boven gaan. En als dat al zo is met mijn eigen lijf, hoe zal ik dan de Maker daarvan volledig begrijpen? Hersenen zijn mi. 'gemaakt' door evolutie. Maar goed je punt is meer, hoe je iets kunt begrijpen dat iets gecreëerd

Prachtig die onwetendheid. Een vooral hoe je een verkeerd begrip van evolutie tegenover de schepping zet. Met een vleugje onlogica erbij dat maakt het plaatje helemaal compleet. De gehele evolutie bewijst de evolutie. En bladiebla. Ah, je kunt geen fatsoenlijk debat voeren zonder je aangevallen te voelen? Vaak een teken dat de argumentatie niet meer stand houdt. Althans dat is mijn ervaring. De Bijbel is een verzameling van geschriften, verhalen, poëzie, liederen, etc. In dat 'licht' (figuurlijk licht) is het eigenlijk vrij logisch dat de mythen die erin staan dienen als morele verhalen

2x gepost, deze kan weg.

Prima, maar dat lijkt me een andere discussie. Hier gaat het nu juist om een letterlijke Adam of een figuurlijke Adam. Neuh, en je trekt je analogie zelfs zover door dat het lijkt alsof ik geen verantwoordelijkheidsgevoel heb. Knap gedaan hoor. Dat de gevolgen van de verkeerde morele acties van de mens belangrijker zijn dan de onderliggende 'mythe' dat begrijp ik heus wel. Alleen nu hebben we het gewoon even over de oorzaak en of die letterlijk te nemen is of niet. Dan snap ik niet waarom je meedoet in deze discussie.

Hier maak je mijn inziens een denkfout. Juist het feit dat we de gevolgen van het feitelijk bestaan van Adam niet kunnen ontkennen, maakt het aantonen dat er ooit zo iemand was volkomen irrelevant. Je kunt het vergelijken met een huis dat in brand staat: de discussie hoe die brand is ontstaan is onbelangrijk, zolang die brand niet is geblust. Er ontstaat pas een probleem wanneer iemand ontkent dat het huis brandt, want die persoon zal ook niet helpen blussen. Je maakt hier zelf een denkfout. Je ziet het eindpunt van de gevolgen van het bestaan van Adam, maar ziet niet in dat dat eindpunt er

als je dit idee van figuurlijke schepping vol wil houden zal je goede argumenten moeten geven, tot nu toe is er nog niet een de Revu gepasseerd, ook zal je antwoord moeten geven op de vragen die dan komen, ik kan jou, en degenen die dit ondersteunen nu al vertellen dat dat niet zal lukken.Beetje jammer dat je alle tegenargumentatie bij voorbaat al afwijst Antoon. Snap je nu waarom er met jou niet te discussiëren valt? Men kan aandragen wat ze willen het gaat toch wel linea recta naar Antoons prullenbak.

Moet...Adam en Eva verhaal...kloppend..zien te maken..kggrr..logicamachine overload....krggg!

Ik heb inmiddels een aantal recensies en artikeltjes gelezen over het boek en de theorie van Krauss. Krauss claimt te hebben ontdekt waardoor het universum is ontstaan, wat God's creatie dus feitelijk overbodig maakt. In feite komt zijn theorie hier op neer: Krauss toont aan dat in een plat universum (die van ons dus) de totale energie van het universum gelijk is aan nul. De energie van de zwaartekracht en de bewegingsenergie heffen elkaar op. Dat betekent dus dat het universum is begonnen met netto nul energie. En dat betekent weer dat het universum in feite is ontstaan uit 'niets'. Maar wat

Daar moet wel wat voor gebeuren ja. Maar dat mag ik ook wel eisen gezien de onrealistische genezingen die gebedsgenezers claimen te kunnen doen. Om te beginnen moet het een duidelijk fysieke aandoening zijn, en geen vage (psychische) klachten. Ik denk aan brandwonden, een beenbreuk, een tumor, etc. Daarnaast moet er een duidelijke voor en na situatie te zien aan de hand van scans/foto's. Verder moet er een neutraal niet goedgelovig persoon in de buurt zijn die de genezing kan verifiëren. Anekdotisch bewijs telt niet mee. Dat zijn verhalen van mensen die iets te graag willen dat het God was di