Hitchens

Nee hoor, hij bezit helemaal geen 'krachten'. Het is geen stripfiguur of superheld. Kijk eens naar the prestige of the illusionist. Goochelaars met goede trucs zijn het niks meer niks minder. Net als die mensen die zogenaamd met doden kunnen praten of waarzeggers op de kermis.

lama. Offtopic

Maar dat is nog steeds niet helemaal wat ik bedoel. Men zegt vaak dat men overleden familieleden weer zal ontmoeten in de hemel. Dat is een heel sprekend beeld. Net zoals je een bekende op straat tegenkomt. Echter de hemel wordt vaak voorgesteld als iets eeuwigs. Als je er dan vanuit gaat dat je bijvoorbeeld oma weer tegenkomt, is dat dan dezelfde oma als het moment dat ze overleed? Heeft ze inmiddels een ontwikkeling doorgemaakt? Of haar ziel? De verhoudingen oma staat tot kleinzoon zal in de hemel anders zijn omdat kleinzoon waarschijnlijk ook bejaard is bij overlijden. Of zijn aardse verhou

Beetje tegenstrijdig hè dat God bepaalde mensen hersenen geeft waarin vastligt dat ze homo zijn, en tegelijk deze mensen oproept te stoppen met zondigen door hun homoseksualiteit.

Waarom zou God een grens willen trekken: tot hier mag ontdekt worden en daarna niet verder.

Maar dat is niet echt een antwoord op mijn vragen. Concreet: hoe ziet iemand eruit in de hemel. Of, als je uitgaat van alleen een ziel, in welk stadium is die ziel dan. Als men zegt, je gaat na de dood naar de hemel, dan zijn er dus baby's, bejaarden, pubers, kortom mensen van elke levensfase. En als je dan vervolgens voor eeuwig daar blijft, dan vraag ik mij af of dat altijd in dezelfde fase en conditie is.

Je denkt dat God het niet leuk vindt dat mensen dingen ontdekken?

Heeft God een idee van seks? Ik stel me een opperwezen voor die een lijstje maakt met welke standjes wel en niet mogen, en wie het met wie mag doen. Lijkt me toch niet. Maar ik heb begrepen dat men de bijbel vaak zo interpreteert dat praktiserende homoseksualiteit 'ongeordend' is, en iets is waarmee je je plek in de hemel verspeelt.

Als iedereen zich al in de hemel begeeft, in welk stadium van diens leven dan? Als baby, adolescent, volwassene? Of gaat je hemelse 'ik' ook mee met de aardse ik. En in welk stadium van hun hemelse leven zijn de mensen die nog geboren moeten worden dan

Nee natuurlijk snap ik dat niet. Dan is je beschuldiging aan mijn adres dus nog veel erger. Ik heb je verder weinig te zeggen dan. Eeh, sarcasme? (snap ik niet=snap ik dus wel) En het is geen beschuldiging aan jouw persoontje, ik vind jou niet hypocriet, ik vond wat jullie postten enigszins hypocriet om de reden die ik uitlegde. Jij vindt vervolgens dat ik het woord hypocriet niet snap. Dat mag, daar kan ik mee leven verder. En laten we ons nu weer als fatsoenlijke gelovige en atheïst gedragen.

Nee natuurlijk snap ik dat niet. Leg het me uit aub. Vermoeiend dit.

Je vergeet deze nog van je: 'Ja maar zo hebben atheïsten geen argument tegen de betrouwbaarheid, Goddelijkheid en accuratesse van de Bijbel'. Ook weer niet algemeen bedoeld natuurlijk. Sorry, maar je lijkt het zelf nogal op te zoeken. Vanuit het geloof zijn ook genoeg vooroordelen richting atheïsten, misschien zelfs wel meer. De meeste mensen praten nu eenmaal in algemeenheden, zeker in discussies. Daar hoeft niet meteen een zwart-wit vooroordeel achter te zitten. Dat is gewoon een manier van discussiëren, die accepteer ik. Jij bent hier duidelijk ook geen uitzondering op. Waar ik me aan st

Dan constateer ik bij deze dat gelovigen op blauwe scooters rijden. Taalkundig niks mis mee, maar het geeft toch een bepaald algemeen beeld hé. Door Olorin wordt ook mooi in algemeenheden gesproken over atheïsten. Hij mag zo te zien ook graag 'hun' en 'ze' hanteren. Ik vind het prima, maar zeur er dan zelf niet over als het andersom ook gebeurt.

Beetje hypocriet he om dan in dezelfde zin de atheïsten over één kam te scheren. Je strijdt ertegen maar doet er zelf lekker aan mee.

Laten we het erop houden dat God gewoon niet zoveel heeft met cijfers achter de komma.

Weet ik, maar telkens als ik iets heb gepost bedenk ik opeens dat ik weer wat en vergeten. Je kan je eigen bericht aanpassen. Hoef je dus niet telkens een nieuwe te maken

Ben wat lui momenteel om zelf te zoeken, maar heeft iemand een bron van die vrouw die van kanker genas?

Heeft hij die dvd gemaakt vanuit de gevangenis? Kent Hovind, de man die 250.000 $ geeft aan de persoon die het ultieme bewijs voor evolutie geeft.Ps.: student je kan ook 4 regels in 1 bericht plaatsen, dat maakt het wat overzichtelijker.

Zelfs met toevoegingen als 'ik denk' en 'vaak' voel je je aangevallen, terwijl het toch duidelijk om mijn mening gaat. Je zit een beetje te vaak in de aanval/verdedigmodus de laatste tijd wat mij betreft. Tunnelvisie is volgens mij niet het juiste woord. Maar we hebben het over hetzelfde: het licht aan het einde van de tunnel, waar mensen met een bijna doodervaring vaak over spreken. Bij gelovigen heb ik vaak gehoord dat ze het duiden als een religieuze ervaring, waarbij ze een ontmoeting hebben met een Jezusgestalte, of contact hebben met overleden familieleden of via de tunnel naar het hi

Ja dat bedoel ik ook maar het was wat onchristelijk geformuleerd van mij..

Ik bedoel dat ik het zelf niet letterlijk neem. Maar ik weet wel dat Jezus' heropstanding een letterlijk onderdeel is van het geloof hoor;) Gelukkig maar anders had ik op paasmaandag moeten werken

Ik kan niet geloven dat jij echt denkt dat de meeste Christenen Jezus' opstanding als figuurlijk zien. Ik ook niet daarom schreef ik dat ook niet. Edit: ik zie het misverstand al.

Volgens mij beide. Echter binnen 'het geloof' (al mag ik dat van jou niet meer zeggen) heb ik het idee dat Jona in de walvis een slechts verhaal met een moraal is.

Dat heb ik 6 berichten hiervoor al beschreven... Je trekt een parallel met Jezus' heropstanding. Maar de een is toch letterlijk en de ander wordt toch over het algemeen figuurlijk gezien? Er wordt over gesproken alsof er daadwerkelijk een man 3 dagen in de buik van een vis heeft gezeten.

Huh? Iemand moet de eerste zijn geweest. Er is niet een aapachtige geweest die geboorte gaf aan de eerste mens. De veranderingen zijn zo geleidelijk dat je niet tussen 2 generaties van een soort kunt zeggen: nu hebben we een nieuwe soort. Van elke soort die bestaat is er nooit een 'eerste' geweest. Als een generatie zich niet meer kan voortplanten met een generatie van dezelfde soort dan spreken we van een nieuwe soort. Het gaat dus niet om een kant en klaar totaalpackage zoals de Bijbel veronderstelt.