Hitchens

Je hanteert een eigen definitie van wonder zo te zien. Dat maakt de discussie ook weer troebel. Het is niet wat doorgaans als wonder wordt beschouwd, maar meer 'iets wat onwaarschijnlijk is' oid. Een wonder is m.i. een uitzondering op de natuurwetten, die alleen mogelijk is door een ingreep van God. Ben je het daarmee eens? Verder vind ik niet dat je echt ingaat op mijn vraag, maar je draait de zaken om. Atheïsten worden gelovigen en wonderen zijn rationeel. Maar mijn vraag was, waarom iets wat zo op het eerste gezicht niet verklaard kan worden, invullen met een bovennatuurlijke verklaring.

Lama ik zie het al op de site van JGLM: Op dit moment is er een sterke doorbraak op het gebied van genezingen van welke ziekte dan ook. Of het nu om chronische nekklachten, rugklachten, zenuwontstekingen, migraine, nekpijn, kanker of darmproblemen gaat, Jezus heeft het volbracht en de resultaten na gebed bevestigen Zijn Woord. Brandwonden valt helaas niet binnen de mogelijkheden.

Coby zaten er bij de zieken dit keer ook mensen wiens brandwonden zijn weggenomen? Of wiens huidaandoening verdween? Of valt dat nog steeds buiten God's genezingscapaciteit/ voorkeur voor te korte benen.

Eli, binnen het atheïsme heb je het impliciet en expliciet (of sterk en zwak) atheïsme. Humanist bijv. ziet het als afwezigheid van geloof. Zelf zeg ik dat God niet bestaat (hoewel dat niet bewezen kan worden), omdat ik vind dat je die stap wel kunt maken bij afwezigheid in geloof. Meer expliciet dus. Maar beide zijn m.i. atheïsme. Maar laten we er niet tever over uitweiden. Je maakte een punt over het geloof in wonderen als meest waarschijnlijke optie in bepaalde situaties waar er geen rationele verklaring is. Mijn bezwaar is dat je dan altijd nog een flinke niet rationele invulling gaat

Hij heeft het over toegeven aan neigingen zoals homoseksualiteit. Er bestaat niet zoiets als toegeven aan neigingen als homoseksualiteit, men IS homo. Je kunt ook niet toegeven aan je neiging om zwart te zijn. Vandaar het biologieboek dat me wel van toepassing leek. Nou, dan lijkt mij een boek over begrijpend lezen voor jou geen gek idee. In de uitspraken van de paus wordt namelijk ook een onderscheid gemaakt tussen de homoseksuele geaarheid en de homoseksuele praktijk. Dat zijn twee dingen. Net als er niks mis is met een pedofilie geaardheid (nee dat is niet één op één hetzelfde), maar w

Ik vind het altijd jammer dat ik als christen mijn mooiste gebeurtenis van mijn leven moet verdedigen tegen atheisten. Op een christelijk forum nog wel, op een seculier forum kijk nietvvan op dat ik me moet verdedigen. Op zich is dat niet zo vreemd. Deze discussie ontstond tussen atheïsten en gelovigen in een ander topic en ging steeds meer richting wonderen. Dat is nu dus het discussieonderwerp. Als je iets moois hebt meegemaakt dan moet men daar niks aan af doen, maar als je het hier plaatst dan kunnen we er wel over discussiëren lijkt me.

Waarom eigenlijk? Omdat bernard aangeeft dat menselijke handelingen voortkomen uit keuzes?Of geloof je dat wij mensen slechts meeworden gesleurd op de woeste baren van onze driften? Hij heeft het over toegeven aan neigingen zoals homoseksualiteit. Er bestaat niet zoiets als toegeven aan neigingen als homoseksualiteit, men IS homo. Je kunt ook niet toegeven aan je neiging om zwart te zijn. Vandaar het biologieboek dat me wel van toepassing leek. Vervolgens gooit hij homoseksualiteit op een hoop met stelen, liegen, moorden, en brandstichting als zaken waaraan men simpelweg aan 'toegeeft'. En

Omdat het ingrijpen niet de norm is maar de uitzondering. God heeft een schepping buiten zichzelf geschapen en Zijn handen ervan (tijdelijk) terug getrokken. En die schepping is gebroken en gebeuren nu eenmaal niet zo leuke dingen. God heeft de mens een vrije keuze gegeven en met die keuze heeft men besloten in opstand te gaan en in te laten met de vijand. De vraag daaruit is dan waarom God dat toch af en toe ingrijpt. Ik kan me er verschillende redenen voor bedenken, maar welke dat is in een specifiek concreet geval weet ik natuurlijk ook niet. De reden moet wel heel speciaal zijn, aangezi

Als je in wonderen gelooft dan moet je jezelf ook de onvermijdelijke vraag stellen: waarom geneest God mijn opa van kanker, maar geneest hij niet alle opa's van kanker.

Eeh Bernard, eventjes een recent biologieboek lezen, en daarna je mond spoelen aub. Of andersom mag ook.

Of 'de wonderen zijn de wereld nog niet uit'

Dat is m.i. een misvatting. Wetenschap is gebaseerd op consensus. Als ik lees dat bijvoordeeld de aarde om de zon draait dan weet ik dat er een hoop academici zijn die dat hebben onderzocht en die nagenoeg allemaal op hetzelfde uitkomen. Daarnaast weet ik dat het controleerbaar is. Dat betekent niet dat ik het ook echt zelf ga checken. Ik weet dat Australië bestaat ook al ben ik er zelf nooit geweest. Ik vertrouw daarop omdat ik morgen een vliegticket kan kopen om het te verifiëren. Dat is bij anekdotes dus niet zo. Er is geen controle mogelijk. Het is niet gebaseerd op meerdere onafhankelij

Een ervaring die wordt doorverteld aan een andere persoon is géén bewijs. Dat noemen we een anekdote. Dat is wat ik bedoel met verschillende opvattingen over het begrip bewijs.

Als je mij kunt aantonen dat er een tumor was bij je opa die op foto's/scans te zien is. En daarna foto's kunt plaatsen can nadat God de tumor had weggehaald, dan zijn we al een stap verder. Ik vind het mooi voor je opa, maar dit is een anekdote waar ik niet zoveel mee kan. Ken de mensen niet, artsen niet gesproken, foto's niet gezien. Maar stel je hebt gelijk. Je opa heeft kanker en op een dag niet meer. Hoe is dat een Godsbewijs, ook al is er geen medische verklaring voor? 999 van de 1000 keet zal hier een medische verklaring zijn. Nu heb je inderdaad zaken die niet helemaal duidelijk zijn

Klopt. Er worden vaak wonderen geclaimd, maar als je dan een kritisch vraagje stelt dan blijkt het 'bewijs' te ontbreken of gewoon los zand te zijn. Ik denk dat er gwoon een verschil zit in de opvatting wat bewijs is. Bewijsvoering bij wonderen is altijd schimmig, onduidelijk, niet vastgelegd, verzonnen, of op een andere manier te verklaren. Tja, dan komt het aan op geloof. Een wonder niet geloven zonder echt bewijs is geen geloof, het is hooguit een kritische blik. Zoals laatst was hier een meisje die in een bus in Zuidamerika bij een man zijn vingers zag teruggroeien. Dat was voor haar een

Deze redenering kan ik niet goed begrijpen. Het feit dat ik bepaalde gevoelens heb en mij ook identificeer met deze gevoelens impliceert toch niet dat deze gevoelens goed zijn? Een vergelijking: Ik weet dat ik van nature polygaam ben. Ik ben dus een 'polygamist'. Als ik mijn eigen identiteit zou volgen, zou ik gerust met andere vrouwen naar bed gaan. Toch verspreidt de paus de overtuiging dat dit niet goed is. Wat voor nut heeft het dat hij deze overtuiging verspreidt, terwijl het vaststaat dat ik er niets aan kan doen dat ik polygaam ben? Ik ben een 'polygamist', dus kan het toch ook niet v

Haha. Hét argument tegen de vloed: soa's.

Nee. Het getuigd van weinig inlevingsvermogen als je de gevolgen van je uitspraken niet kent. Wat voor nut heeft het om een overtuiging te verspreiden, waarvan vaststaat dat de mensen die je benadeelt er niks aan kunnen doen dat ze zo zijn.

De paus kan er inderdaad niet zoveel aan doen dat hij het niet met jou eens is, maar dat betekent toch niet dat hij zijn visie niet mag uiten? Of mag men alleen over homoseksualiteit spreken wanneer het om een visie gaat die gelijk is aan die van jou? Aangezien de paus een autoriteit is met een miljoenenpubliek mag hij het wegzetten van praktiserende homoseksualiteit als zonde wel achterwege laten ja. Natuurlijk heeft ook de paus vrijheid van meningsuiting, maar de negatieve gevolgen zijn zo groot dat hij in dit geval beter niks kan zeggen.

Denk je dat voorgaande pausen hebben gezegd dat homo's niét geaccepteerd moeten worden in een samenleving? Nee, hier is niks in veranderd. Als hij echt een mooie en vernieuwende uitspraak wil doen dan moet hij homo's totaal accepteren, niet half. Daarom is het mi nog steeds een uitspraak van niks. Maar dat zal de paus nooit zeggen want dat druist tegen zijn geloof in. Homo's zijn oké, maar niet als ze één van hun basisbehoeftes vervullen. Ik denk dat hij zich beter helemaal niet moet inlaten met dit soort kwesties.

Homoseksualiteit is geen zonde, maar dan moeten ze wel hun hele leven van elkaar afblijven. Dat is wat de paus feitelijk zegt en dat is natuurlijk een uitspraak van niks.

En als de hemel op ons hoofd valt hebben we allemaal een blauwe muts. Zou allemaal kunnen en het is ongetwijfeld niet anders dan bij christenen. Diep. Bedankt voor deze verheldering. Punt is dus dat men in dit topic claimt dat het dus wél anders is bij Christenen.

Dat zou wel zo eerlijk zijn ja. Dan hebben de mensen die überhaupt nog nooit van het concept God gehoord hebben ook nog een kansje. Al zou ik het persoonlijk wel mooi vinden als er naast hel of hemel nog een derde optie zou zijn waaruit je kon kiezen. Een soort hemel, maar dan zonder supervisie.

Mijn vraag was wat maak je van de religieuze ervaring van mensen die niet in de God van Abraham geloven. Als je dan stelt dat er maar één God is, dan is dus mijn vraag hoe je die religieuze ervaring van deze mensen moet duiden. Dus geen antwoord op de vraag. Vergelijk het met zoiets. Die Hindoe waar je het over had sterft, staat voor de hemelpoort en ziet daar een troon: "Dag mijn Zoon: "Dag mijn Heer!" "Fijn je weer te zien, kom binnen!" Dan ziet de man dat er gaten door de handen zitten van zijn Heer. "Huh, hande... Ow..... wacht.... "Haha, we praten binnen wel even bij." Dit ve

Misschien moet je eerst even lezen vanuit welk kader ik deze vraag stel. In de voorgaande discussie gaat het namelijk over hersenactiviteit die plaatsvindt bij religieuze ervaringen, en of de ervaring meer is dan het effect in de hersenen zelf. Daarom is je antwoord te oppervlakkig en is het een antwoord op een vraag die ik niet stel.