Hitchens

Om even terug te komen op het voorbeeld van je opa. Je zegt dat je aan de hand van de feiten en op basis van oorzaak en gevolg concludeert dat een bovennatuurlijke kracht een genezing heeft uitgevoerd. Dat noem je een rationele verklaring. Maar ik vind helemaal niet dat die feiten waar jij het over hebt in die richting wijzen. Dat is het hele punt. Op basis van de rede kom ik dus niet op iets bovennatuurlijks. Laat staan dat dat logisch zou kunnen zijn. Dat moet ik even uitleggen. Je gaat redeneren met oorzaak en gevolg op basis van kennis over zaken die ons bekend zijn. Er is naar mijn idee n

@Cyrillisch Het gaat helemaal niet om atheïsten vs gelovigen en om jezelf te moeten verantwoorden. We hebben gewoon een discussie. En als Eli en Olorin betere papieren blijken te hebben dan zal ik ze gelijk geven. Jammer dat het weer zo wordt opgevat.

Op basis van die redenering is het spontaan aangroeien van een geamputeerde arm (zonder God en zonder medisch ingrijpen) ook een rationele verklaring. En een genezing door een theepot is ook een rationele verklaring. De feiten blijven staan, vervolgens ga je redeneren op basis van oorzaak en gevolg en kom je uit bij een theepot. Je begint het door te krijgen. In het hypothetische geval dat de feiten en kennis van oorzaak en gevolg er op wijzen dat een theepot kan genezen, dan hebben we een rationele verklaring te pakken. De kennis van oorzaak en gevolg is niet aanwezig, net als bij God. Het

Beter lezen. Het komt neer op: - specialisten zien geen verklaring - God lijkt een genezing voorzegd te hebben - een bovennatuurlijke verklaring kan daarmee een rationele verklaring zijn (hoewel nog steeds één van wellicht meerdere rationele verklaringen). Specialisten zien geen verklaring. God lijkt een genezing voorgezegd te hebben. Dit zinnetje heeft geen waarde en kan dus ook niet in deze redenatie gebruikt worden. De rationele verklaring lijkt puur gebaseerd te zijn op een voorspelling die uitkomt. Echter daar zitten natuurlijk gigantisch veel haken en ogen aan. Is er überhaupt

Op basis van die redenering is het spontaan aangroeien van een geamputeerde arm (zonder God en zonder medisch ingrijpen) ook een rationele verklaring. En een genezing door een theepot is ook een rationele verklaring. De feiten blijven staan, vervolgens ga je redeneren op basis van oorzaak en gevolg en kom je uit bij een theepot.

In beide gevallen is het niet rationeel. Voor het ene geval is het überhaupt geen optie totdat het bewezen wordt. Voor de ander is het geloof. De naam zegt het al. Je moet je rede overboord gooien en maakt een sprong in het diepe. Dat de optie best waar kan zijn, maakt het nog niet rationeel. Komt het nog een keer door dat rationeel denken niet hetzelfde is als wetenschappelijk denken? Wetenschappelijk denken wordt altijd geacht rationeel te zijn, maar dat betekent nog niet dat al het rationeel denken ook wetenschappelijk denken moet zijn. Dat zeg ik ook niet. Echter rationeel denken beteken

Wat is rationaliteit? 'Rationaliteit in algemene zin is consistent handelen op basis van de rede. Hierbij vindt ideevorming en handelen plaats op basis van feiten met kennis van oorzaak en gevolg'. (wikipedia) Een rationele verklaring is een verklaring op basis van rationaliteit. Op basis van kennis van feiten van oorzaak en gevolg. Feiten zijn controleerbaar en toetsbaar. Dus een rationele verklaring kan niet bovennatuurlijk zijn. Bovennatuurlijk = geloof = geen feiten.

Maar dan alleen voor mensen die in het bovennatuurlijke geloven, anderen zullen het houden bij 'geen verklaring'. Voor mensen die niet in het bovennatuurlijke geloven, kan een bovennatuurlijke verklaring nog steeds een rationele verklaring zijn. Het is alleen een verklaring die ingaat tegen wat zij geloven. En om die reden zullen ze de bewuste rationele verklaring inderdaad niet graag accepteren. In beide gevallen is het niet rationeel. Voor het ene geval is het überhaupt geen optie totdat het bewezen wordt. Voor de ander is het geloof. De naam zegt het al. Je moet je rede overboord gooien

Dus je geeft aan dat macro evolutie en dus evolutie mogelijk is, maar alleen bij uitzondering?

Nee overspel is niet strafbaar, gelukkig maar. Maar aanzetten tot overspel lijkt me niet juist. Sommige mensen zijn makkelijk beïnvloedbaar en gaan wellicht sneller over tot vreemdgaan. Ik vind wel dat de verantwoordelijkheid altijd bij de persoon zelf ligt.

Als iets een bovennatuurlijke verklaring heeft, heeft het toch een verklaring, dan is het dus niet onverklaard/ Waarom zou je iets niet verklaren als je een verklaring hebt? Dat vind ik geen rationele aanpak. Een bovennatuurlijke verklaring kan prima een rationele verklaring zijn. Een bovennatuurlijke verklaring is mi geen rationele verklaring. De verklaring is alleen mogelijk als je de rede even loslaat en een sprong in het diepe maakt naar het gebied geloof. De verklaring dat iets een wonder is valt niet onder rationeel, want er ligt een entiteit aan ten grondslag waarvan niet is aa

Wat een gedram, gezeur, gezanik en gezeik. Net alsof jij niet je eigen vrijdenkers definitie gebruikt. Je zit hier samen met wat anderen al dagen lang te zieken en te zuigen. Inmiddels is al lang en breed duidelijk dat jij en je rakkers niet in wonderen geloven. Dit is een christelijk forum en dit topic staat in geloof algemeen, hou daar dan ook rekening mee en open je eigen topic in levensbeschouwing oid. Ah, daar hebben we de bak frustratie weer. Weer niet gekeken naar de context zeker? Nee gewoon binnen komen walsen met je vooroordelen. Ik heb een discussie met Eli, vind je het niet intere

Je hanteert een eigen definitie van wonder zo te zien. Dat maakt de discussie ook weer troebel. Het is niet wat doorgaans als wonder wordt beschouwd, maar meer 'iets wat onwaarschijnlijk is' oid. Een wonder is m.i. een uitzondering op de natuurwetten, die alleen mogelijk is door een ingreep van God. Ben je het daarmee eens? Verder vind ik niet dat je echt ingaat op mijn vraag, maar je draait de zaken om. Atheïsten worden gelovigen en wonderen zijn rationeel. Maar mijn vraag was, waarom iets wat zo op het eerste gezicht niet verklaard kan worden, invullen met een bovennatuurlijke verklaring.

Lama ik zie het al op de site van JGLM: Op dit moment is er een sterke doorbraak op het gebied van genezingen van welke ziekte dan ook. Of het nu om chronische nekklachten, rugklachten, zenuwontstekingen, migraine, nekpijn, kanker of darmproblemen gaat, Jezus heeft het volbracht en de resultaten na gebed bevestigen Zijn Woord. Brandwonden valt helaas niet binnen de mogelijkheden.

Coby zaten er bij de zieken dit keer ook mensen wiens brandwonden zijn weggenomen? Of wiens huidaandoening verdween? Of valt dat nog steeds buiten God's genezingscapaciteit/ voorkeur voor te korte benen.

Eli, binnen het atheïsme heb je het impliciet en expliciet (of sterk en zwak) atheïsme. Humanist bijv. ziet het als afwezigheid van geloof. Zelf zeg ik dat God niet bestaat (hoewel dat niet bewezen kan worden), omdat ik vind dat je die stap wel kunt maken bij afwezigheid in geloof. Meer expliciet dus. Maar beide zijn m.i. atheïsme. Maar laten we er niet tever over uitweiden. Je maakte een punt over het geloof in wonderen als meest waarschijnlijke optie in bepaalde situaties waar er geen rationele verklaring is. Mijn bezwaar is dat je dan altijd nog een flinke niet rationele invulling gaat

Hij heeft het over toegeven aan neigingen zoals homoseksualiteit. Er bestaat niet zoiets als toegeven aan neigingen als homoseksualiteit, men IS homo. Je kunt ook niet toegeven aan je neiging om zwart te zijn. Vandaar het biologieboek dat me wel van toepassing leek. Nou, dan lijkt mij een boek over begrijpend lezen voor jou geen gek idee. In de uitspraken van de paus wordt namelijk ook een onderscheid gemaakt tussen de homoseksuele geaarheid en de homoseksuele praktijk. Dat zijn twee dingen. Net als er niks mis is met een pedofilie geaardheid (nee dat is niet één op één hetzelfde), maar w

Ik vind het altijd jammer dat ik als christen mijn mooiste gebeurtenis van mijn leven moet verdedigen tegen atheisten. Op een christelijk forum nog wel, op een seculier forum kijk nietvvan op dat ik me moet verdedigen. Op zich is dat niet zo vreemd. Deze discussie ontstond tussen atheïsten en gelovigen in een ander topic en ging steeds meer richting wonderen. Dat is nu dus het discussieonderwerp. Als je iets moois hebt meegemaakt dan moet men daar niks aan af doen, maar als je het hier plaatst dan kunnen we er wel over discussiëren lijkt me.

Waarom eigenlijk? Omdat bernard aangeeft dat menselijke handelingen voortkomen uit keuzes?Of geloof je dat wij mensen slechts meeworden gesleurd op de woeste baren van onze driften? Hij heeft het over toegeven aan neigingen zoals homoseksualiteit. Er bestaat niet zoiets als toegeven aan neigingen als homoseksualiteit, men IS homo. Je kunt ook niet toegeven aan je neiging om zwart te zijn. Vandaar het biologieboek dat me wel van toepassing leek. Vervolgens gooit hij homoseksualiteit op een hoop met stelen, liegen, moorden, en brandstichting als zaken waaraan men simpelweg aan 'toegeeft'. En

Omdat het ingrijpen niet de norm is maar de uitzondering. God heeft een schepping buiten zichzelf geschapen en Zijn handen ervan (tijdelijk) terug getrokken. En die schepping is gebroken en gebeuren nu eenmaal niet zo leuke dingen. God heeft de mens een vrije keuze gegeven en met die keuze heeft men besloten in opstand te gaan en in te laten met de vijand. De vraag daaruit is dan waarom God dat toch af en toe ingrijpt. Ik kan me er verschillende redenen voor bedenken, maar welke dat is in een specifiek concreet geval weet ik natuurlijk ook niet. De reden moet wel heel speciaal zijn, aangezi

Als je in wonderen gelooft dan moet je jezelf ook de onvermijdelijke vraag stellen: waarom geneest God mijn opa van kanker, maar geneest hij niet alle opa's van kanker.

Eeh Bernard, eventjes een recent biologieboek lezen, en daarna je mond spoelen aub. Of andersom mag ook.

Of 'de wonderen zijn de wereld nog niet uit'

Dat is m.i. een misvatting. Wetenschap is gebaseerd op consensus. Als ik lees dat bijvoordeeld de aarde om de zon draait dan weet ik dat er een hoop academici zijn die dat hebben onderzocht en die nagenoeg allemaal op hetzelfde uitkomen. Daarnaast weet ik dat het controleerbaar is. Dat betekent niet dat ik het ook echt zelf ga checken. Ik weet dat Australië bestaat ook al ben ik er zelf nooit geweest. Ik vertrouw daarop omdat ik morgen een vliegticket kan kopen om het te verifiëren. Dat is bij anekdotes dus niet zo. Er is geen controle mogelijk. Het is niet gebaseerd op meerdere onafhankelij

Een ervaring die wordt doorverteld aan een andere persoon is géén bewijs. Dat noemen we een anekdote. Dat is wat ik bedoel met verschillende opvattingen over het begrip bewijs.