Hitchens

Ik snap dat je daarin gelooft. Maar 'het kan niet anders zijn' lijkt me een statement die je niet waar kan maken. En zo wel: verklaar je nader Het is enerzijds dat het mijns inziens onmogelijk is dat God zou bestaan en dat Hij vervolgens geen hand in het ontstaan van onze werkelijkheid zou hebben. Antwoord van een gelovige inderdaad. . Hij kan toch het universum geschapen hebben en zich verder nergens mee bemoeien? Alles wijst er immers op dat de rest processen zijn die uit zichzelf kunnen functioneren. .Alleen is die gedachte nergens op gebaseerd, i see... Dat lijkt me onzin. Je ga

Dat zal dan een kort gesprek worden. De evolutietheorie laat zich niet uit over bovennatuurlijke aspecten. Verder haal je Big Bang en evolutie door elkaar. Hebben niets met elkaar te maken. Vanuit het creationisme hoor je dat vaker, maar dan zeggen ze vaak dat de evolutietheorie de verklaring voor het begin van het leven of het universum wil 'omzeilen'. Maar goed. Volgens mij ben jij meer dan capabel genoeg. Ik weet niet wat je precies tegenhoudt dan om evolutie gewoon eens goed te onderzoeken, en dan daarna een eerlijk oordeel te geven of het klopt of niet. Er zijn hier discussies geweest me

Ik snap dat je daarin gelooft. Maar 'het kan niet anders zijn' lijkt me een statement die je niet waar kan maken. En zo wel: verklaar je nader 1. Waarom is de evolutietheorie onwaarschijnlijk? 2. Is zwaartekracht dan ook onwaarschijnlijk? 3. Als ik met hartenjagen een hand krijg uitgedeeld met daarin alleen maar klavers, dan is dat onwaarschijnlijk. Overigens niet onwaarschijnlijker dan alle andere handen. Geeft God mij 13 dan klavers, aangezien het zo 'onwaarschijnlijk' is?

Ik schreef over evolutie: "De anti-creationistische wetenschap claimt op dit terrein het fijnere te weten, zonder daarvoor de eigen wetenschappelijke waarnemingen gedaan te hebben waarop haar eigen wetenschap is gestoeld." Voordat je dat wilt wegzetten als onzin, zou het toch wel nuttig zijn als je jouw klassificatie als "onzin" en "hypocriet" kon onderbouwen. Naast het noemen van wetenschap als anti-creationistisch noem je een natuurlijke oorzaak van het leven op aarde een geloof. Beide uitspraken zijn nonsens. Om verder in te gaan op je vraag. Het is onzin omdat het simpelweg niet k

Waarom voel je je dan verbonden met ze als je hun kijk op de schepping niet deelt?

De waarheid van de wereld om ons heen? Wat bedoel je?Met name doel ik op evolutie, omdat jij dat in je post ook enkele dingen over hebt gezegd. Maar breder gezien ook de aard van de wetenschap (niet voor of anti bepaalde levensbeschouwingen) en het geven van verklaringen door de wetenschap mbt de wereld waarin we leven. Ik zie dat vanuit het creationistische geloof er bijvoorbeeld geen probleem bestaat met zwaartekracht. Waarom? Omdat het niet in conflict is met de Bijbel. Wat wil je nou eigenlijk concreet zeggen? Een topic lijkt me wat overbodig. Ik kan het hier ook wel uitleggen. Wat ik hypo

Geloof is alleen niet zo makkelijk overdraagbaar, als het gaat om de geloofsinhoud. Je kunt niet op een goede dag de knop omzetten en opeens B geloven. Het is heel erg afhankelijk van wat je geloof al is en hoe je er in staat. Er zijn mensen die na heel veel onderzoek besluiten dat het naast elkaar kan bestaan, of andersom. Er zijn ook veel mensen die er niet vreselijk veel over nadenken en het accepteren en niet weten hoe het exact zit. En er is nog een derde categorie. Namelijk mensen die niet weten hoe het exact zit, maar desondanks toch onzin verkondigen (o.a. broer konijn, ft, antoon). V

Het zijn vooral poëzie-achtige stukjes die wetenschap en geloof uit elkaar drijven. Bij Broer Konijn zie je ook weer de bekende misvattingen: wetenschap is anti-creationistisch, atheïsten zijn slechter af dan gelovigen, de evolutietheorie is een geloof, etc, etc. Snap nooit waarom bepaalde gelovigen het nodig vinden onwaarheden rond te strooien. Het valt immers prima met elkaar te combineren.

Ik snap totaal niet wat je bedoelt. Welke historische feiten worden gecensureerd? Kun je de feiten even benoemen. Onder andere deze die aantonen welke groep of groepen beantwoorden aan de benamingen gegeven in deze boeken zoals "het beest uit de zee" , "de grote hoer", ...e.a.[/ Oke je hebt nu twee keer hetzelfde antwoord gegeven, zonder serieus in te gaan op mijn vraag. Ben je wellicht Jehova's Getuige?

Er zijn genoeg atheïsten die gelovig begonnen zijn. Die geheel open jouw zekerheden gezocht hebben en die niet hebben gevonden. En voor geen geld terug willen. De kern van het zoeken is het zoeken zelf. De rijke jongeling had het helemaal gevonden, Maar niet bereikt. De rijke jongeling ging bedroefd heen. Die droefheid getuigt van een goed geweten. Dus hij zal er wel komen. Zo is het met al die gelovigen die in vertwijfeling zoeken en dwalen en tegen muren oplopen. Maar mensen kunnen dan ook beginnen op puntjes te breken, en geleidelijk zich gaan verharden. De droefheid van het niet g

Welke historische feiten worden hier dan zoal gecensureerd? Onder andere deze die aantonen welke groep of groepen beantwoorden aan de benamingen gegeven in deze boeken zoals "het beest uit de zee" , "de grote hoer", ...e.a. Ik snap totaal niet wat je bedoelt. Welke historische feiten worden gecensureerd? Kun je de feiten even benoemen.

Dus elke keer dat ik seks heb ben ik in feite God aan het eren? Hm, ik moet even overpeinzen of dat de seks nou beter maakt of niet

Kwantiteit van aanbidding is belangrijk dus. Als iemand mij dagelijks zou aanbidden, dan zou ik wel een beetje zat van worden. Het heeft een averechts effect. Bij God blijkbaar niet?

Er staat ook niet in de Bijbel dat je op Credible mag posten. En toch ben je hier. Een penis in een oor lijkt me inderdaad vrij onmogelijk. Maar waarom zou je er je hand niet bij mogen gebruiken? Je enige argument lijkt te zijn dat de hand (of de mond, of wat dan ook) daar in de eerste plaats niet voor gemaakt is. Maar waarom betekent dat dan dat je het niet mag gebruiken bij seks?Ik snap je logica niet. Dit is een mooie tekst, maar er staat nergens dat dit met het onderwerp te maken heeft waar we het nu over hebben. Je zegt dat in de Bijbel staat waar je je penis wel en niet in mag steke

En mijn enige vraag aan jou is of je jouw 7 stappen op de Bijbel kunt baseren? Wait and see is overigens iets dat door heel veel zogenaamde eindtijdprofeten wel is gezegd. Het grootste gedeelte daarvan heeft ongelijk gekregen. Zoals ik reeds opmerkte heb ik mij hierbij op de Bijbelse profetieën uit de boeken Daniël en Openbaring gebaseerd en de tijd zal wel uitwijzen of dit al dan niet de juiste interpretatie was. Het zou echter wel interessant zijn om ook een open en vrije discussie betreffende beide boeken te kunnen voeren Maar op dit moment is dit op deze site praktisch onmogelijk van

Maar een zonsopgang vindt ook daadwerkelijk plaats. Dat kun je over de 6 daagse schepping 6000 jaar geleden niet bepaald zeggen. Dus die vergelijk gaat een beetje mank. Laat ik dan een ander voorbeeld geven: het is redelijk duidelijk dat de aarde om de zon draait en dat de zon een redelijk standaard-ster is ergens aan de buitenkant van ons melkwegstelsel. Op kosmische schaal stelt de aarde echt niets voor. Theologisch gezien kun je echter heel goed zeggen dat de aarde het centrum is van het universum. Al de hemelse machten strijden om de aarde, God zelf kwam als mens op de aarde. Theologisch

Je kunt er veel betekenis aan geven theologisch gezien, maar wetenschappelijk gezien is het kolder? Inderdaad. Net zoals je veel (theologische) betekenis kunt geven aan een zonsopgang, terwijl het wetenschappelijk gezien onzin is om van een zonsopgang te spreken. Maar een zonsopgang vindt ook daadwerkelijk plaats. Dat kun je over de 6 daagse schepping 6000 jaar geleden niet bepaald zeggen. Dus die vergelijk gaat een beetje mank.

Wetenschap is niet anti-creationistisch. Wetenschap zoekt bewijzen en daar komt simpelweg een verklaring uit die toevallig tegenstrijdig is met het creationisme. Is misschien een eye-opener voor je. Het voelt anders niet zo nadelig om atheïst te zijn hoor. Kan ik je uit ervaring vertellen, zo slecht hebben we het niet. Ignorance is bliss zullen we maar zeggen hè

Volgens mij kun jij daar als theïst dan nog steeds mee eens zijn. Kijk, zal de twee even omdraaien:- 'God bestaat waarschijnlijk niet' is theologisch niet helemaal verantwoord. - 'de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God' is ongefundeerde onzin. Amirite? Behalve dat je door het verwisselen van 'theologisch' een compleet andere betekenis aan deze zinnen hebt gegeven? 'God bestaat waarschijnlijk niet' is een claim die wetenschappelijk gezien al geen enkele fundering kent, want welke fundering zou het moeten hebben? Mee eens. Je kunt er veel betekenis aan geven the

Dus: God bestaat waarschijnlijk niet is 'ongefundeerde onzin' en de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God is 'theologisch niet helemaal verantwoord'?. Ik zou je woordkeuze eerder andersom gebruiken. Daar ben jij dan ook een atheïst voor en ik een theïst. Volgens mij kun jij daar als theïst dan nog steeds mee eens zijn. Kijk, zal de twee even omdraaien:- 'God bestaat waarschijnlijk niet' is theologisch niet helemaal verantwoord. - 'de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God' is ongefundeerde onzin. Amirite?

Hij reageert alleen maar op andere mensen die allerlei ongefundeerde onzin de wereld in brengen. Dat kan ik hem niet kwalijk nemen. Over genesis zegt hij dan dingen die wmb theologisch niet helemaal verantwoord zijn, deze actie vind ik echter wel grappig.Dus: God bestaat waarschijnlijk niet is 'ongefundeerde onzin' en de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God is 'theologisch niet helemaal verantwoord'?. Ik zou je woordkeuze eerder andersom gebruiken.

Dat is interessant. Is er een Bijbelvers waarin staat dat je je piemel niet in iemand's oor mag steken? Is er eentje waar wel staat dat je het wel in kan steken? Denk het niet. Tot zover de duidelijkheid die de Bijbel geeft over penissen in oren.

Dat is interessant. Is er een Bijbelvers waarin staat dat je je piemel niet in iemand's oor mag steken?

Ja; je brengt zo goed onder woorden hoe het in een maatschappij zonder gezag gesteld is.Het opstaan tegen het wettige gezag is in jouw normatief besef zelfs zodanig moreel juist, dat je je God hoont als die niet aan jouw morele inconsistenties tegemoetkomt. Ik kom liever op voor de medemens in dit leven, dan opgelegde leefregels te volgen die mogelijk leiden tot een leven na de dood met God, met alle negatieve gevolgen van dien. Dat mag je morele inconsistenties noemen. Weet niet waar je dat op baseert. Wat is er precies niet consistent aan? Hoezo? Ja, dat vind ik. Ik denk dat christenen een

Ik wist niet dat ik een christelijke uitleg had gegeven. Ik redeneerde gewoon vanuit mijn simpele boerenverstand