Hitchens

Kwantiteit van aanbidding is belangrijk dus. Als iemand mij dagelijks zou aanbidden, dan zou ik wel een beetje zat van worden. Het heeft een averechts effect. Bij God blijkbaar niet?

Er staat ook niet in de Bijbel dat je op Credible mag posten. En toch ben je hier. Een penis in een oor lijkt me inderdaad vrij onmogelijk. Maar waarom zou je er je hand niet bij mogen gebruiken? Je enige argument lijkt te zijn dat de hand (of de mond, of wat dan ook) daar in de eerste plaats niet voor gemaakt is. Maar waarom betekent dat dan dat je het niet mag gebruiken bij seks?Ik snap je logica niet. Dit is een mooie tekst, maar er staat nergens dat dit met het onderwerp te maken heeft waar we het nu over hebben. Je zegt dat in de Bijbel staat waar je je penis wel en niet in mag steke

En mijn enige vraag aan jou is of je jouw 7 stappen op de Bijbel kunt baseren? Wait and see is overigens iets dat door heel veel zogenaamde eindtijdprofeten wel is gezegd. Het grootste gedeelte daarvan heeft ongelijk gekregen. Zoals ik reeds opmerkte heb ik mij hierbij op de Bijbelse profetieën uit de boeken Daniël en Openbaring gebaseerd en de tijd zal wel uitwijzen of dit al dan niet de juiste interpretatie was. Het zou echter wel interessant zijn om ook een open en vrije discussie betreffende beide boeken te kunnen voeren Maar op dit moment is dit op deze site praktisch onmogelijk van

Maar een zonsopgang vindt ook daadwerkelijk plaats. Dat kun je over de 6 daagse schepping 6000 jaar geleden niet bepaald zeggen. Dus die vergelijk gaat een beetje mank. Laat ik dan een ander voorbeeld geven: het is redelijk duidelijk dat de aarde om de zon draait en dat de zon een redelijk standaard-ster is ergens aan de buitenkant van ons melkwegstelsel. Op kosmische schaal stelt de aarde echt niets voor. Theologisch gezien kun je echter heel goed zeggen dat de aarde het centrum is van het universum. Al de hemelse machten strijden om de aarde, God zelf kwam als mens op de aarde. Theologisch

Je kunt er veel betekenis aan geven theologisch gezien, maar wetenschappelijk gezien is het kolder? Inderdaad. Net zoals je veel (theologische) betekenis kunt geven aan een zonsopgang, terwijl het wetenschappelijk gezien onzin is om van een zonsopgang te spreken. Maar een zonsopgang vindt ook daadwerkelijk plaats. Dat kun je over de 6 daagse schepping 6000 jaar geleden niet bepaald zeggen. Dus die vergelijk gaat een beetje mank.

Wetenschap is niet anti-creationistisch. Wetenschap zoekt bewijzen en daar komt simpelweg een verklaring uit die toevallig tegenstrijdig is met het creationisme. Is misschien een eye-opener voor je. Het voelt anders niet zo nadelig om atheïst te zijn hoor. Kan ik je uit ervaring vertellen, zo slecht hebben we het niet. Ignorance is bliss zullen we maar zeggen hè

Volgens mij kun jij daar als theïst dan nog steeds mee eens zijn. Kijk, zal de twee even omdraaien:- 'God bestaat waarschijnlijk niet' is theologisch niet helemaal verantwoord. - 'de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God' is ongefundeerde onzin. Amirite? Behalve dat je door het verwisselen van 'theologisch' een compleet andere betekenis aan deze zinnen hebt gegeven? 'God bestaat waarschijnlijk niet' is een claim die wetenschappelijk gezien al geen enkele fundering kent, want welke fundering zou het moeten hebben? Mee eens. Je kunt er veel betekenis aan geven the

Dus: God bestaat waarschijnlijk niet is 'ongefundeerde onzin' en de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God is 'theologisch niet helemaal verantwoord'?. Ik zou je woordkeuze eerder andersom gebruiken. Daar ben jij dan ook een atheïst voor en ik een theïst. Volgens mij kun jij daar als theïst dan nog steeds mee eens zijn. Kijk, zal de twee even omdraaien:- 'God bestaat waarschijnlijk niet' is theologisch niet helemaal verantwoord. - 'de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God' is ongefundeerde onzin. Amirite?

Hij reageert alleen maar op andere mensen die allerlei ongefundeerde onzin de wereld in brengen. Dat kan ik hem niet kwalijk nemen. Over genesis zegt hij dan dingen die wmb theologisch niet helemaal verantwoord zijn, deze actie vind ik echter wel grappig.Dus: God bestaat waarschijnlijk niet is 'ongefundeerde onzin' en de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God is 'theologisch niet helemaal verantwoord'?. Ik zou je woordkeuze eerder andersom gebruiken.

Dat is interessant. Is er een Bijbelvers waarin staat dat je je piemel niet in iemand's oor mag steken? Is er eentje waar wel staat dat je het wel in kan steken? Denk het niet. Tot zover de duidelijkheid die de Bijbel geeft over penissen in oren.

Dat is interessant. Is er een Bijbelvers waarin staat dat je je piemel niet in iemand's oor mag steken?

Ja; je brengt zo goed onder woorden hoe het in een maatschappij zonder gezag gesteld is.Het opstaan tegen het wettige gezag is in jouw normatief besef zelfs zodanig moreel juist, dat je je God hoont als die niet aan jouw morele inconsistenties tegemoetkomt. Ik kom liever op voor de medemens in dit leven, dan opgelegde leefregels te volgen die mogelijk leiden tot een leven na de dood met God, met alle negatieve gevolgen van dien. Dat mag je morele inconsistenties noemen. Weet niet waar je dat op baseert. Wat is er precies niet consistent aan? Hoezo? Ja, dat vind ik. Ik denk dat christenen een

Ik wist niet dat ik een christelijke uitleg had gegeven. Ik redeneerde gewoon vanuit mijn simpele boerenverstand

Dit is een teken van zwakte en slaafsheid. Een kind moet ook naar zijn ouders luisteren, maar gelukkig ontwikkelt het ook een eigen gevoel voor rechtvaardigheid waardoor het opstandig kan zijn en een eigen mening kan hebben. Daar zijn we ten slotte mensen voor, geen klei. 'Wee degene die de strijd aanbindt' is een vorm van onderdrukking. Onderdrukking die vanuit het geloof gewillig wordt ondergaan, omdat ze daardoor dichterbij bij God komen. Maar waarom niet voor jezelf en je medemens opkomen en zeggen: ik ben het op dit punt niet met God eens en aanvaard de consequenties. Kan me voorstellen

Wee degene die de strijd aanbindt met hem door wie hij gevormd is – een potscherf tussen de potscherven. Zegt klei soms tegen wie hem vormt: Wat ben je eigenlijk aan het maken? (Joh.3:16-21 en Jes.45:9) Dit is een teken van zwakte en slaafsheid. Een kind moet ook naar zijn ouders luisteren, maar gelukkig ontwikkelt het ook een eigen gevoel voor rechtvaardigheid waardoor het opstandig kan zijn en een eigen mening kan hebben. Daar zijn we ten slotte mensen voor, geen klei. 'Wee degene die de strijd aanbindt' is een vorm van onderdrukking. Onderdrukking die vanuit het geloof gewillig w

Een keten van oorzaak en gevolg geeft geen ruimte voor een vrije wil, want de vrije wil zou inbreken in deze keten van oorzaak en gevolg.Dat is toch geen probleem? Dan gaat de keten bij het maken van een keuze een andere richting op. Is dat niet wat er in feite continue gebeurd? Je ziet waarschijnlijkheid los van oorzaak en gevolg? Waarom? Je kunt toch invloed uitoefenen. Als ik een pak kaarten heb en ik haal 12 schoppen er uit, dan wordt de kans dat ik een schoppen trek kleiner. De vraag is of in mijn brein al is vastgelegd dat ik de 12 schoppen er uit ga halen. Vrije wil is m.i. een factor d

Wat ik nooit snap is die volgzaamheid vanuit het geloof als het gaat om het Bijbelse 'standpunten' die duidelijk schadelijk zijn voor bepaalde groepen mensen, zoals praktiserende homoseksuelen. Waarom kun je als christen niet gewoon zeggen: God, ik ben het grotendeels met je eens, behalve dan dat dingetje met die homo's. Waarom zou je daarover geen meningsverschil mogen hebben?

Vind jij. De grotere betekenis komt van je eigen voorkeuren. Dat heeft niks te maken met wat het is. Het is een schilderij van Leonardo Da Vinci. Het is x en jij vindt het x+y, maar ik vind het nog steeds x. Het beschrijven van een schilderij als verf en doek is geen degradatie, het is gewoon een omschrijving van wat het is. Je eigen willekeur maakt dat het schilderij voor jou persoonlijk meer betekenis heeft. En dat vind jij inderdaad. Let's agree tot disagree? Waar ik overigens wel naar benieuwd ben is of jij de vrije wil ziet als een goed werkende illusie, of als daadwerkelijk bestaand? E

Vind jij. De grotere betekenis komt van je eigen voorkeuren. Dat heeft niks te maken met wat het is. Het is een schilderij van Leonardo Da Vinci. Het is x en jij vindt het x+y, maar ik vind het nog steeds x. Het beschrijven van een schilderij als verf en doek is geen degradatie, het is gewoon een omschrijving van wat het is. Je eigen willekeur maakt dat het schilderij voor jou persoonlijk meer betekenis heeft.

Moleculen ja. Toeval nee. Ik denk dat vrije wil of keuzes maken grotendeels wel bestaat, maar dat een deel van je keuzes al vast ligt in je hersenen. Dus puur toeval dat de Mona Lisa is gemaakt zou ik het niet noemen. ?? Dit komt een beetje uit de lucht vallen. Kan ik mij erg goed in vinden dat verhaal van Nietzsche. We zijn primaten met oerinsticten en iets meer intelligentie dan onze neven en nichten. Ik denk dat we met behulp van diezelfde intelligentie alleen een hoop dingen erbij zijn gaan verzinnen. Ik denk ook dat ons intellectuele laagje beschaving vrij dun is. Neemt de orde en veilig

En precies dit is dus de vraag: gaat het om precies wat het is, een doek met verf en kunnen we dat doek verschillende betekenissen geven vanuit de verschillende invalshoeken die we eraan geven. Of maken die verschillende invalshoeken mogelijk dat we zien dat het om veel meer gaat dan alleen wat verf op doek. Is het object alleen maar 'verf op doek' waar wij betekenis aan geven. Of zijn die betekenissen in feite waarnemingen van dat wat de Mona Lisa eigenlijk is? De eerste optie. Het is verf op een doek. Als je jouw optie neemt (de tweede) dan moet je in feite alle individuele ervaringen van a

Je kunt water ook benoemen als 'he jakkes' wanneer je onverwacht een emmer met dat spul over je heen krijgt. Wetenschap bemoeit zich volgens mij ook niet met de ervaring op zich. Hoewel je die ervaring ook weer kunt 'terugbrengen' naar reacties in je hersenen, wanneer je een plens water over je gezicht krijgt. Jij hebt het over 2 verschillende dingen. Ik heb het over water, jij hebt het over het woordje nat als poging om water te omschrijven. Je had ook blauw of transparant kunnen noemen of vloeibaar of 'dat spul wat je moet drinken als je dorst hebt'. Als we het hebben over liefde dan geldt h

2x

Is het herleiden van water naar 2 waterstofatomen en een zuurstofatoom redelijk beperkt? Het feit dat iets onbewijsbaar is levert je anders geen problemen op bij andere gebieden. Waarom wel als het gaat om liefde? Daarom vind ik ook dat de wetenschappelijke schoenmaker zich bij zijn wetenschappelijke leest moet houden en geen uitspraken moet doen over dingen waarover zij geen uitspraken kán doen. Ik heb helemaal geen problemen met de scheikundige formule van water. Scheikundig gezien kun je water omschrijven als H2O, puur praktisch gezien is water vooral nat. En nat is iets heel anders dan

Is het herleiden van water naar 2 waterstofatomen en een zuurstofatoom redelijk beperkt? Het feit dat iets onbewijsbaar is levert je anders geen problemen op bij andere gebieden. Waarom wel als het gaat om liefde?