Hitchens

Maar daar is toch een prima woord voor dat de lading dekt: anti-theïsten.

Want vroeger betekende het wat anders? Sorry dat ik zo doorga, maar als ik het woord gelovigen gebruik dan krijg ik ook standaard een aantal mensen op mijn dak, waarbij ik dan statistische gegevens moet overhandigen om mijn algemene beeld te onderbouwen. Terwijl ik ze dat bij mede-gelovigen vreemd genoeg nooit zie vragen Maar goed, aan welke kenmerken voldoen 'jouw' atheïsten?

Ik herken je beeld niet zo. De term atheïsme wordt niet gedevalueerd, integendeel. Atheïsme is een breed begrip. Blijkbaar wil je het begrip zo opvatten dat atheïsme een filosofie is, waarbij mensen een bewuste keuze maken om niet in een God te geloven. Dat is je eigen keuze, maar daarmee beperk je het begrip. Nu kunnen we allemaal mooie betogen gaan houden over wat atheïsme is en wat het voor ons persoonlijk betekent enzo. Heel prachtig en leuk allemaal, maar het zorgt vooral voor verwarring. We kunnen ook gewoon kijken naar de definitie op Wikipedia.Die spreekt van 2 betekenissen: 1. de

Wie zegt dat atheïsten onafhankelijk zijn in het denken en/of strijden tegen het christendom?Misschien bedoel je vrijdenkers en anti-theïsten?

Nee, Captain Obvious. Hoewel een Bonobo is dan misschien al weer een twijfelgeval. Vooralsnog denk ik dat deze term alleen op de homo sapiens van toepassing is. Wat Bonjour ook al zei (wat ik er meen uit te begrijpen): als je al een naam gaat geven als er iets afwezig is, dan heb je de meest nietszeggende soort term die je maar bedenken kunt. Om weer op baby's verder te gaan, die worden ook a-wetenschappelijk, a-wiskundig, a-volwassen, niet-ajaxied, niet-pratend en en nog als veel meer dingen niet geboren. Het kan een zeer interessante opmerking zijn om te zeggen dat iemand geen ajaxied is. M

Ik vind de teksten uit die psalmen niet zo sympathiek. Zoals ik het lees zijn ongelovigen dwaas, verwaand en zonder verstand. Is dat iets wat jij onderschrijft eclammers? Vergis je niet. In de tijden dat deze psalm werd gedicht bestonden er in de omgeving van de dichter geen "atheïsten" in de "moderne betekenis" van dat begrip. In die term "goddeloze" moet je jezelf dan ook niet inlezen, Hitchens. Wat is dan die goddeloze? Zie de "inleidende psalm" uit dat psalmboek (die gaat over "twee wegen"): Een "goddeloze" in bijbelse taal is een persoon die "Gods weg door het leven" niet wil bewande

Ik zie het verschil niet zo. Als iemand niet gelooft in God doordat hij er gewoon niet mee bezig is, dan is dat nog altijd een afwezigheid van geloof in God, en dus atheïsme. Op die manier is een koe ook een atheïst...? Nee, Captain Obvious. Hoewel een Bonobo is dan misschien al weer een twijfelgeval. Vooralsnog denk ik dat deze term alleen op de homo sapiens van toepassing is.

Ja met je eens, maar je geeft dan wel aan te geloven in Jezus het ontstaan van het christendom. Maar jouw buurman die Ajaxfan is en het een zorg zal zijn wat iemand gelooft (hij gelooft niet in een god) is ook atheist al zal hij meer verwantschap met voetbalsupporters ervaren. Als iemand niet in God gelooft, betekent dat niet automatisch dat die persoon een atheïst is. Voor deze ajax-fan kan heel goed gelden dat hij überhaupt geen standpunt heeft ten aanzien van geloven in God of het bovennatuurlijke. Hij gelooft niet in God, hij gelooft niet dat er geen God is en hij denkt ook niet dat j

Wat is er mis met het willen begrijpen? Of beter gezegd: wat zou God er op tegen hebben dat de mens de wereld wil begrijpen? Ik ben die arrogantie echt zat, onze God is een geweldige God. Beetje meer respect naar Heer mag wel. We kunnen Hem niet begrijpen, zelf de slimste mens niet. Welke arrogantie? Ik stel gewoon een vraag.

Wat is er mis met het willen begrijpen? Of beter gezegd: wat zou God er op tegen hebben dat de mens de wereld wil begrijpen?

Nee hoor, zonder evolutietheorie heb ik gewoon geen theorie, waarom zou ik automatisch in het creationisme belanden. Dan moet ik dat eerst accepteren natuurlijk. Drie extra opmerkingen: 1. Terwijl jij zelf in deze draad beweert dat evolutie niets te maken heeft met het ontstaan van de wereld en het leven, ga je er dus toch vanuit dat evolutie het centrale antwoord biedt op de vraag naar het ontstaan van de wereld. Waar zeg ik precies dat ik daarvan uitga? De evolutietheorie biedt net als de relativiteitstheorie van Einstein geen verklaring over het ontstaan van het leven en het ontstaan van

Jij zegt hier dat jij zonder evolutie-theorie automatisch in het creationisme belandt. Nee hoor, zonder evolutietheorie heb ik gewoon geen theorie, waarom zou ik automatisch in het creationisme belanden. Dan moet ik dat eerst accepteren natuurlijk.

Interessante vraag; net als de vraag hoe jij je mede-ongelovigen ziet die de evolutietheorie niet accepteren. Open een draad, zou ik zeggen, zodra jij en ik eruit zijn dat de evolutietheorie in de kern helemaal niet overweldigend bewezen is; maar wel overweldigend aangehangen wordt als verlossingsleer uit de ijzeren greep van de bewijsbaar hogere orde van de oorsprong van de schepping, dan de scheppingsorde zelf. Ik ken geen ongelovigen die de evolutietheorie niet accepteren. Het enige alternatief dat althans bij mij bekend is, is een schepping zoals gezien door creationisten. Maar daarvo

Broer Konijn hoe zie jij je medegelovigen die de evolutietheorie wel accepteren en kunnen inpassen in hun geloof?

Ik vind de teksten uit die psalmen niet zo sympathiek. Zoals ik het lees zijn ongelovigen dwaas, verwaand en zonder verstand. Is dat iets wat jij onderschrijft eclammers?

Humanist, ik denk niet dat Broer Konijn is geïnteresseerd in wat evolutie is. Hij wil er vooral lekker tegen kunnen vechten. En dat gaat nu eenmaal makkelijker met oogkleppen op. De houding van student valt dan veel meer te prijzen. Hij is het er niet mee eens maar voert tenminste een inhoudelijke discussie.

Ok. Aangezien je het niet onderbouwt neem ik het ter kennisgeving aan. Om de eenvoudige reden dat je dogma's en universele waarheden ook prima kunt verlaten of inwisselen voor anderen. Is de basis van het geloof het twijfelen aan God? Ben je bereid om morgen niet meer in God te geloven? Natuurlijk kunnen mensen hun dogma verlaten of inwisselen voor een ander, maar het is niet de aard van de gelovige om dat te doen. Ik denk dat het inherent is aan geloof om op zoek te gaan naar bevestiging ipv twijfel of argwaan. Deze hoor je vaker in dit soort discussies. De rationaliteit is zelf een dogma.

Dat lijkt me een contradictio in terminis. Mij niet.

Als dat de reden zou zijn vind ik het regelrechte onzin. Ok. Aangezien je het niet onderbouwt neem ik het ter kennisgeving aan.

Klopt, maar het gaat toch om het leven wat hierna komt. Wie in Jezus geloofd zal eeuwig leven... Natuurlijk meoten we voor deze aarde zorgen en de mensen om ons heen. Maar we zijn sterfelijk en hebben hier nog niet het eeuwige leven, en dat bedoel ik daar mee te zeggen MN, zullen we deze visie maar voor mijn beeld tellen dan? There's plenty more where that came from...

Wat een ongelooflijke onzin. Het zegt vooral iets over de zelfingenomen anti-religieuze houding en het beperkte voorstellingsvermogen van hen die een aantal van dit soort gangbare definities van vrijdenken hebben opgesteld. Dat ze zich niet kunnen voorstellen dat je ook als christen een vrijdenker kan zijn. Waarbij ik dan eerlijk gezegd wel zeg dat ik agnostische trekjes heb over veel zaken en absoluut niet pretendeer overal zekerheid over te hebben. Maar ik ben niet gebonden in mijn denken, ik ben VRIJ om alles te denken en heb de verstandelijke vermogens om me in alle perspectieven te verpla

Vrijdenken is überhaupt niet denken binnen een kader. Dat vrijdenkers vaak atheïst zijn komt gewoon voort uit het vrijdenken. Het is geen vooraf ingesteld kader om vanuit te kunnen vrijdenken. Het wil niet zeggen dat ze God niet als mogelijkheid mogen beschouwen. Integendeel zelfs. Echter zal een vrijdenker nooit christen of moslim zijn, omdat je dan binnen dat kader wordt belemmerd in je vrijdenken (door dogma's, belangen mbt God, universele waarden, beperken van kritisch denken, beperken van twijfelen aan de waarheid, etc) Een vrijdenker moet bereid zijn om God te accepteren als zou blijke

Dan neem ik toch maar de vrijheid om te reageren, ook al vind je het genoeg geweest. De vraag is wat je intentie is, als je je visie geeft en vervolgens weer weg gaat uit het topic. Wil je alleen je eigen visie geven en ga je niet zitten wachten op een reactie?Nou goed. Als ik je verhaal lees dan heb je het over een predikant die zijn visie geeft in een preek. Ten eerste betekent dat niet dat alle toehoorders van de preek dezelfde visie hebben over zingeving in relatie met God. Of je moet er vanuit gaan dat elk individu die zijn preek heeft gehoord zijn visie overneemt. Dat zou je dan moeten k

Gaat ie wel lekker Broer Konijn? Je typt alsof je 2,5 promille alcohol in je bloed hebt.

Ik denk dat je het belemmeren van het vrijdenken vrij objectief kunt vaststellen ja, hoewel die vaststelling voor een gelovige moeilijk valt te accepteren. Want het betekent eigenlijk dat zij niet helemaal vrij kunnen denken. De vraag is of ze dat willen natuurlijk. Als je niet kan definiëren wat die "waarheid" precies in houdt (zie je opmerkingen daarover - als die waarheid onkenbaar is...), dan zal je ook niet kunnen definiëren wat de belemmeringen zijn die je van die waarheid afhouden... Je neemt het te letterlijk. Het om een benadering van de waarheid. Ik kan natuurlijk natuurlijk nooit