Hitchens

Interessante vraag; net als de vraag hoe jij je mede-ongelovigen ziet die de evolutietheorie niet accepteren. Open een draad, zou ik zeggen, zodra jij en ik eruit zijn dat de evolutietheorie in de kern helemaal niet overweldigend bewezen is; maar wel overweldigend aangehangen wordt als verlossingsleer uit de ijzeren greep van de bewijsbaar hogere orde van de oorsprong van de schepping, dan de scheppingsorde zelf. Ik ken geen ongelovigen die de evolutietheorie niet accepteren. Het enige alternatief dat althans bij mij bekend is, is een schepping zoals gezien door creationisten. Maar daarvo

Broer Konijn hoe zie jij je medegelovigen die de evolutietheorie wel accepteren en kunnen inpassen in hun geloof?

Ik vind de teksten uit die psalmen niet zo sympathiek. Zoals ik het lees zijn ongelovigen dwaas, verwaand en zonder verstand. Is dat iets wat jij onderschrijft eclammers?

Humanist, ik denk niet dat Broer Konijn is geïnteresseerd in wat evolutie is. Hij wil er vooral lekker tegen kunnen vechten. En dat gaat nu eenmaal makkelijker met oogkleppen op. De houding van student valt dan veel meer te prijzen. Hij is het er niet mee eens maar voert tenminste een inhoudelijke discussie.

Ok. Aangezien je het niet onderbouwt neem ik het ter kennisgeving aan. Om de eenvoudige reden dat je dogma's en universele waarheden ook prima kunt verlaten of inwisselen voor anderen. Is de basis van het geloof het twijfelen aan God? Ben je bereid om morgen niet meer in God te geloven? Natuurlijk kunnen mensen hun dogma verlaten of inwisselen voor een ander, maar het is niet de aard van de gelovige om dat te doen. Ik denk dat het inherent is aan geloof om op zoek te gaan naar bevestiging ipv twijfel of argwaan. Deze hoor je vaker in dit soort discussies. De rationaliteit is zelf een dogma.

Dat lijkt me een contradictio in terminis. Mij niet.

Als dat de reden zou zijn vind ik het regelrechte onzin. Ok. Aangezien je het niet onderbouwt neem ik het ter kennisgeving aan.

Klopt, maar het gaat toch om het leven wat hierna komt. Wie in Jezus geloofd zal eeuwig leven... Natuurlijk meoten we voor deze aarde zorgen en de mensen om ons heen. Maar we zijn sterfelijk en hebben hier nog niet het eeuwige leven, en dat bedoel ik daar mee te zeggen MN, zullen we deze visie maar voor mijn beeld tellen dan? There's plenty more where that came from...

Wat een ongelooflijke onzin. Het zegt vooral iets over de zelfingenomen anti-religieuze houding en het beperkte voorstellingsvermogen van hen die een aantal van dit soort gangbare definities van vrijdenken hebben opgesteld. Dat ze zich niet kunnen voorstellen dat je ook als christen een vrijdenker kan zijn. Waarbij ik dan eerlijk gezegd wel zeg dat ik agnostische trekjes heb over veel zaken en absoluut niet pretendeer overal zekerheid over te hebben. Maar ik ben niet gebonden in mijn denken, ik ben VRIJ om alles te denken en heb de verstandelijke vermogens om me in alle perspectieven te verpla

Vrijdenken is überhaupt niet denken binnen een kader. Dat vrijdenkers vaak atheïst zijn komt gewoon voort uit het vrijdenken. Het is geen vooraf ingesteld kader om vanuit te kunnen vrijdenken. Het wil niet zeggen dat ze God niet als mogelijkheid mogen beschouwen. Integendeel zelfs. Echter zal een vrijdenker nooit christen of moslim zijn, omdat je dan binnen dat kader wordt belemmerd in je vrijdenken (door dogma's, belangen mbt God, universele waarden, beperken van kritisch denken, beperken van twijfelen aan de waarheid, etc) Een vrijdenker moet bereid zijn om God te accepteren als zou blijke

Dan neem ik toch maar de vrijheid om te reageren, ook al vind je het genoeg geweest. De vraag is wat je intentie is, als je je visie geeft en vervolgens weer weg gaat uit het topic. Wil je alleen je eigen visie geven en ga je niet zitten wachten op een reactie?Nou goed. Als ik je verhaal lees dan heb je het over een predikant die zijn visie geeft in een preek. Ten eerste betekent dat niet dat alle toehoorders van de preek dezelfde visie hebben over zingeving in relatie met God. Of je moet er vanuit gaan dat elk individu die zijn preek heeft gehoord zijn visie overneemt. Dat zou je dan moeten k

Gaat ie wel lekker Broer Konijn? Je typt alsof je 2,5 promille alcohol in je bloed hebt.

Ik denk dat je het belemmeren van het vrijdenken vrij objectief kunt vaststellen ja, hoewel die vaststelling voor een gelovige moeilijk valt te accepteren. Want het betekent eigenlijk dat zij niet helemaal vrij kunnen denken. De vraag is of ze dat willen natuurlijk. Als je niet kan definiëren wat die "waarheid" precies in houdt (zie je opmerkingen daarover - als die waarheid onkenbaar is...), dan zal je ook niet kunnen definiëren wat de belemmeringen zijn die je van die waarheid afhouden... Je neemt het te letterlijk. Het om een benadering van de waarheid. Ik kan natuurlijk natuurlijk nooit

Ik vind je stelling een beetje vaag Broer Konijn. Snap niet wat je nou eigenlijk stelt. Kun je em wat duidelijker formuleren? Als de vinkjes op de Galapagos nu altijd braaf gemengd gevoederd waren geweest door de mens, dan hadden er geen vinkjes bestaan met grote harde snavels, en ook geen vinkjes met kleine snaveltjes die leven van kleine zaden en insecten. Meer macro-evolutioneel: zonder uitdagingen geen ontstaan van nieuwigheden. Geen ontwikkeling. Naar mijn stelling: door welvaart en overvloed stagnatie van ontwikkeling. Wat is volgens jou stagnatie van ontwikkeling?

Ok. Dan reageer ik niet, als je daar niet op zit te wachten. Beetje jammer, want wat is dan het idee van je post. Je dropt een verhaal en ik moet mijn persoonlijke voordeel maar zien te halen? Niet echt een discussie hè? Je verhaal heeft mijn beeld redelijk bevestigd, als je dat bedoelde met persoonlijke voordeel halen. Maar aangezien ik dat niet verder hoef te onderbouwen van je dan laten we het hierbij. Mooi dat ik je vooroordelen weet te bevestigen. Zo waren mijn opmerkingen ook echt bedoeld... Zeker ook mijn opmerking "je hoeft niet per se te reageren, hoor"... Je besefte intussen al

Is die "hinder" te objectiveren?? Ik bedoel: betekent dat "hinderen" voor je meer een "benauwen, bemoeilijken" ("het maakt het mij moeilijk om...", ik ervaar het als een belemmering)? Of meer een "via objectief vast te stellen criteria daadwerkelijk te meten dwarsbomen"? Ik denk dat je het belemmeren van het vrijdenken vrij objectief kunt vaststellen ja, hoewel die vaststelling voor een gelovige moeilijk valt te accepteren. Want het betekent eigenlijk dat zij niet helemaal vrij kunnen denken. De vraag is of ze dat willen natuurlijk. Vrijdenken is gebaseerd op argwaan, twijfelen, kritische vra

Inderdaad. Je hebt me de lust om met jou in deze discussie verder te gaan ontnomen.Insgelijks. Om Hendrik te citeren: doe er je persoonlijke voordeel mee.

Beetje matige manier van discussiëren MN. Maar goed ik zie in bovenstaande verhaal van Hendrik niet een tegenstelling met mijn beeld, hooguit een nuancering. Zal er zo inhoudelijk op reageren. Nee, natuurlijk, flauw doen is alleen aan jou voorbehouden zeker? Je moest eens lezen hoe jij jouw eind van de discussie hebt hooggehouden. Maar goed, ik denk dat we t er maar bij moeten laten. Ik denk niet dat we nog erg fruitful bezig zijn. Het eind van de discussie was dat ik een onderzoekje opperde om te kijken of mijn beeld klopte of niet. Dat Hendrik vervolgens een verhaal dropt en hij niet zit t

Beetje matige manier van discussiëren MN. Maar goed ik zie in bovenstaande verhaal van Hendrik niet een tegenstelling met mijn beeld, hooguit een nuancering. Zal er zo inhoudelijk op reageren. Hoeft niet hoor. Doe er vooral je persoonlijke voordeel mee... Ok. Dan reageer ik niet, als je daar niet op zit te wachten. Beetje jammer, want wat is dan het idee van je post. Je dropt een verhaal en ik moet mijn persoonlijke voordeel maar zien te halen? Niet echt een discussie hè? Je verhaal heeft mijn beeld redelijk bevestigd, als je dat bedoelde met persoonlijke voordeel halen. Maar aangezien ik d

Beetje matige manier van discussiëren MN. Maar goed ik zie in bovenstaande verhaal van Hendrik niet een tegenstelling met mijn beeld, hooguit een nuancering. Zal er zo inhoudelijk op reageren.

In alle eerlijkheid niet.Maar misschien dat een poll uitkomst biedt. Met als centrale vraag iets als: is het vooruitzicht op een leven na de dood in het bijzijn van God van invloed op je leven nu, en biedt het op welke manier dan ook zingeving aan je leven hier op aarde? Te beantwoorden met ja of nee en met toelichting als optie.

Je lijkt wel gepikeerd?

Nou ja die indruk krijg ik van je. Goed dan ben je niet gepikeerd . Prima.Wat ik me dan afvraag waarom je dan zolang doorgaat over dat ik geen statistieken om mijn beeld te onderbouwen. Je hebt reden om aan mijn beeld te twijfelen dat ik heb na vele ervaringen met christenen?Ik bedoel. Als ik zeg dat Friezen over het algemeen stug zijn, moet ik dat dan ook statistisch onderbouwen? Dan zijn we nog ff bezig.

De uitzondering bevestigt de regel zullen we maar zeggen hè . Dus: ja nog steeds overtuigd. Oke, dus dan laten we even een ruime meerderheid aannemen, zeg 80%? Dus dan ken je minimaal 8 andere christenen die jou in een gesprek duidelijk hebben gemaakt dat zij de zin van hun leven trekken uit t feit dat deze als voorbereding op het hiernamaals dient. (Dan nog blijf ik t onvoorstelbaar vinden dat je op zulk, ongetwijfeld zeer lokaal, anekdotisch bewijs wil varen, maar goed). Deze zelfbedachte percentages kan ik niks mee. Het lijkt net alsof je vindt dat ik iets negatiefs zeg over gelovigen. Ji

Nee. Zijn opvatting van het begrip is zover doorgeschoten dat het gewoon niet meer over hetzelfde gaat. Dat is maar zeer de vraag. Als de term "vrijdenken" slechts is voorbehouden aan degenen die zich "vrijdenker" noemen, en alleen zij het recht hebben om de inhoud van het begrip te bepalen, dan zou je gelijk kunnen hebben. Maar aangezien ik me de vrijheid aanmeet om zelfstandig een oordeel te vellen over het onderwerp, op basis van mijn ratio en onafhankelijk van een autoriteit op het gebied van "vrijdenken" waag ik het te betwijfelen of je wel gelijk hebt... Volgens de uitgangspunten van "