Hitchens

Maar als t konijn veel springt met de voorpootjes gestrekt, en de huid oprekt en zo meer 'lift' krijgt en daardoor makkelijker zijn prooi kan pakken danwel ontsnappen aan een jager.... you get the picture? Nee, ik get the picture niet. In jouw scenario ontstaat er geen nieuw orgaan. Er is een verandering in de huid. Geen veren, spieren en botten worden gevormd. Waarom moet er een nieuw orgaan ontstaan? Als je de evolutie van een orgaan volgt dan heb je de intelligent design-grens die creationisten in evolutie aanbrengen al ruimschoots overschreden. We praten dan al lang niet meer over varia

Je mist het punt continue. Het lijkt alsof je geen discussie wil. Je antwoorden zijn kortaf en je gaat er verder niet op in. Mijn punt ging niet om wat ons scheidt van de vissen. Lees het anders nog maar eens. Wat jij nu zegt is dat ik geen grote verschillen zie tussen hond en kat. Dat klopt, maar dat zegt niet dat die er niet zijn. Als deze verschillen er niet zijn, zegt dat niet dat deze dieren uit elkaar zijn geëvolueerd aangezien ik in mijn OP liet zien dat evolutie niet werkt. Nee. Mijn punt ging over het vormen van organen.

Kieuwen, schubben, haren, zwemblaas en nog andere eigenschappen scheiden ons qua organen van de vissen. Nee, nieuwe organen krijgen was maar één van mijn punten tegen macro-evolutie. Je mist het punt continue. Het lijkt alsof je geen discussie wil. Je antwoorden zijn kortaf en je gaat er verder niet op in. Mijn punt ging niet om wat ons scheidt van de vissen. Lees het anders nog maar eens.

Student, welke eigenschap hebben honden die katten niet hebben? Waarom zou een hond en een kat niet van een gemeenschappelijke voorouder kunnen komen? Nee, daar heb ik geen verstand van. Maar is die vraag nu niet juist cruciaal voor je. Aangezien je ervan uitgaat dat ze geen gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat moet toch ergens op gebaseerd zijn (behalve de Bijbel)?

Je hebt het niet verzonnen, maar je gebruikt het wel verkeerd. Dat heb ik geprobeerd uit te leggen. Je bezwaar is niet macro-evolutie. Je vraagt je af waar nieuwe organen vandaan komen. Waar 'nieuwe' informatie vandaan komt. Het probleem is dat je even de grenzen die je voor jezelf hebt gesteld tussen de soorten moet loslaten om dit te snappen, anders gaat het niet lukken. Als je maar ver genoeg terugredeneert dan zie je dat organen zoals wij die kennen, zoals longen, elk een eigen evolutie hebben ondergaan. Wat lijkt op nieuwe organen, is feitelijk een evolutie van een simpel mechanisme dat w

Dat heb je mis. In ieder geval Peter Borger, Ruben Jorritsma, Willem Ouweneel (toen die creationist was) en nog enkele anderen geloven in soortverandering. Wij geloven bijvoorbeeld dat alle hondachtigen en alle katachtigen dezelfde voorouder hadden. Student, welke eigenschap hebben honden die katten niet hebben? Waarom zou een hond en een kat niet van een gemeenschappelijke voorouder kunnen komen?

Ik vraag je niet om de geslagen hond manra op te dreunen, ook niet opeens totaal ongevraagd over God's naam weer je mantra af te ratelen, ik probeer een discussie met je te voeren en vraag je 2 directe, specifieke vragen. Graag je antwoord, of anders geen discussie...Je bent dus niet tevreden met mijn antwoord en zoals gebruikelijk wil je wat anders horen. In zo'n geval kan je het beste zelf het antwoord geven. Helaas is het dan een monoloog en sta je mij niet toe mijn mening te geven.Ik heb Gods naam niet genoemd, maar toch kan je kennelijk zijn naam niet verdragen. Vreemd, omdat zijn naam ca

Student, je lijkt het steeds niet te willen snappen of je hanteert een definitie die je zelf hebt verzonnen. Zoals men al zegt in het filmpje: het ontstaan van nieuwe soorten noemt men macro-evolutie. Je zegt zelf dat je gelooft in het ontstaan van nieuwe soorten. Dus je gelooft in macro-evolutie. Punt.Als we nu weer even kijken naar je openingsstatement dan begin je met: 'dit is mijn bezwaar tegen macro-evolutie'. Je maakt dus bezwaar tegen iets dat je zelf aanhangt. Lijkt me lastig discussiëren Maar goed. Wat je verderop doet is de termen macro-evolutie en micro-evolutie misbruiken. De c

Toch wel aardig om te zien hoe student zonder dat hij het wil zichzelf en andere creationisten niet alleen onder de macro-evolutionisten schaart, maar ook nog eens de creationistische versie van de schepping onderuit haalt.

Inderdaad. Ik bedoel: Katachtigen één voorouder en hondachtigen één voorouder (2 eigenlijk: mannetje en vrouwtje). Dus slecht voor variatie. Je bent voor mij nog steeds heel onduidelijk in je opvatting. Je gelooft dat een soort kan evolueren naar een nieuwe soort, per definitie een aanhanger van macro-evolutie dus. Vervolgens ontken je dat wat feitelijk nergens op slaat. Tegelijk geloof je dat er een soort grens is waarbinnen die evolutie plaatsvindt. Maar wat precies wordt mij niet duidelijk. De familie is de grens oid? Of de klasse?

Waarom kunnen katten en honden wel een gemeenschappelijke voorouder hebben, maar de mens en aap niet? Omdat de mens meer ontwikkeld is? Verschillende katachtigen kunnen met elkaar kruisen. Vandaar. http://www.messybeast.com/genetics/hybrid-cats.htm Hoe is dat een antwoord op mijn vraag? We hebben het over gemeenschappelijke voorouders. Ik krijg het idee dat een beetje om de hete brij heendraait. Het verhaal met die ringsoorten idem. Als je gelooft dat een soort kan evolueren naar een nieuwe soort, waarom dan nog ontkennen dat je evolutie aanhangt? En graag dit keer antwoord geven namens jezel

Spraak, ethiek, economie, religie, kennis, en nog veel meer dingen scheiden ons van de aap. Waarom kunnen katten en honden wel een gemeenschappelijke voorouder hebben, maar de mens en aap niet? Omdat de mens meer ontwikkeld is?

De term wordt door creationisten vaak gebruikt ja. Ik gebruik de definitie zoals jullie hem gebruiken. De meeste creationisten geloven niet in evolutie naar soort. Jij wel. In feite ben je een soort van evolutionist.

Je bent dus een creationist die gelooft in macro-evolutie. I see..

Student je geeft aan wel in ringsoorten te geloven, maar niet in macro-evolutie. Dat klopt niet natuurlijk. Ringsoorten zijn juist een bewijs dat soorten kunnen evolueren naar nieuwe soorten. Hoe rijm je dat met elkaar?

Maar wel in ringsoorten?

Dit was jouw voorgaande opmerking: 'Ik bedoel dat het wel voordelen geeft, maar dat dit dier een konijn blijft. Door natuurlijke selectie zouden uiteindelijk (bijna) alle konijnen een witte vacht krijgen. Maar het is en blijft een konijn. Een konijn met een witte vacht staat niet dichter bij een andere soort dan een konijn met een bruine vacht.' Je zegt dus in feite dat er variaties plaatsvinden, maar dat een konijn een konijn blijft. Vervolgens oppert iemand de ringsoorten. Dan zeg je dat dat best mogelijk kan zijn. In dat geval blijft het konijn dus geen konijn meer. Dus macro-evolutie.

Waar? Over ringsoorten: Je zegt hier in feite dat 'macro-evolutie' kan plaatsvinden bij uitzondering.

Student, jij heb hier op het forum toch al eens toegegeven dat macro evolutie plaatsvindt? Vanwaar dan dit topic?

Wat er in feite staat is dat God een nogal rigoureus middel gebruikt om de slechte mensen te bestraffen, maar dat het middel blijkbaar achteraf niet werkte. Dus God roeit de gehele mensheid uit en komt achteraf tot de conclusie dat die genocide toch niet helemaal het gewenste resultaat had. Minder sterk momentje van God? Opvallend hoe interpretaties zover uit elkaar kunnen liggen. Wat ik lees is dat God het middel genocide gebruikt om slechte mensen te bestraffen. Een Holocaust uitgevoerd dus door God zonder het gewenste resultaat. Zelfs als je dit symbolisch leest zie ik in de verste verte n

Voor de mensen die letterlijk in de zondvloed geloven gaat dit niet op lijkt me. Wat God daar heeft bewerkstelligd lijkt me toch echt een volkerenmoord van jewelste. Nee, moord gaat altijd tegen het recht in. Dus ik geloof niet dat we daar met volkerenmoord te maken hebben - nog daargelaten dat wij niet in een positie zijn om God te veroordelen. Als God op 8 mensen na de gehele mensheid uitroeit door ze te laten verdrinken, met welke term zou jij dat dan willen beschrijven? Het snoeien van de boom? Ik zou niet weten waarom dat geen holocaust (letterlijke lezing) op het conto van God is. Hoogu

Voor de mensen die letterlijk in de zondvloed geloven gaat dit niet op lijkt me. Wat God daar heeft bewerkstelligd lijkt me toch echt een volkerenmoord van jewelste.

Aiai. Zelden zo'n pijnlijke opvolging van statements gezien. Vooral weer mooi om te zien hoe een totaal verkeerd beeld van evolutie wordt geschept, volgend door de klassieker: weet wat je bedoelt als je het over evolutie hebt. Ik weet niet exact op welke scholen je gezeten hebt, maar of ze hebben je het verkeerde geleerd, of je hebt zitten slapen in de klas. Ik zou zeggen: Weet WAT je verwerpt, als je iets verwerpt. Drie hulpmiddeltjes: 1. Evolutie is niet op basis van toeval (één van de grootste misvattingen). 2. De evolutietheorie zegt niet dat de mens afstamt van de aap. 2. De evolut

De voorstelling die jij van evolutie hebt is vast on-bijbels ja. Een soort FT-sprookjesevolutie, waar apen veranderen in mensen en beren in honden of iets dergelijks. Wat het ook is, het is in ieder geval onjuist. Dan zullen je ctrl+c en v toetsen wel versleten zijn inmiddels. Nee. Maar je zou op zijn minst kunnen luisteren naar wat de meerderheid te zeggen heeft. Maar dat ga je niet doen, want in mensen en meningen was je in het verleden in ieder geval nooit geïnteresseerd. Je was enkel geïnteresseerd in het verkondigen van het 'enige ware geloof', namelijk die van de Jehova's Getuigen. Je

Dus een olifant veranderd is een muis. Dat kan je met fossielen aantonen.Er zijn vele hondenrassen, maar het blijven honden. Wat A&E betreft: Aangezien Jezus hen aanhaalt, kan je er van uitgaan dat het letterlijk is. Ook de geslachtregisters zijn een bewijs. Zij gaan naadloos vanaf Adam tot en met Jezus Fascinerend soms om te zien hoe het geloof zo'n grote invloed heeft bij sommigen dat ze wartaal gaan uitslaan. Ft wees nou eens eerlijk. Wat je hier zegt heb je tienduizend keer herhaalt en het is elke keer zo makkelijk weerlegt. We blijven toch niet uitleggen wat het woord evolutie betek