Hitchens

De term wordt door creationisten vaak gebruikt ja. Ik gebruik de definitie zoals jullie hem gebruiken. De meeste creationisten geloven niet in evolutie naar soort. Jij wel. In feite ben je een soort van evolutionist.

Je bent dus een creationist die gelooft in macro-evolutie. I see..

Student je geeft aan wel in ringsoorten te geloven, maar niet in macro-evolutie. Dat klopt niet natuurlijk. Ringsoorten zijn juist een bewijs dat soorten kunnen evolueren naar nieuwe soorten. Hoe rijm je dat met elkaar?

Maar wel in ringsoorten?

Dit was jouw voorgaande opmerking: 'Ik bedoel dat het wel voordelen geeft, maar dat dit dier een konijn blijft. Door natuurlijke selectie zouden uiteindelijk (bijna) alle konijnen een witte vacht krijgen. Maar het is en blijft een konijn. Een konijn met een witte vacht staat niet dichter bij een andere soort dan een konijn met een bruine vacht.' Je zegt dus in feite dat er variaties plaatsvinden, maar dat een konijn een konijn blijft. Vervolgens oppert iemand de ringsoorten. Dan zeg je dat dat best mogelijk kan zijn. In dat geval blijft het konijn dus geen konijn meer. Dus macro-evolutie.

Waar? Over ringsoorten: Je zegt hier in feite dat 'macro-evolutie' kan plaatsvinden bij uitzondering.

Student, jij heb hier op het forum toch al eens toegegeven dat macro evolutie plaatsvindt? Vanwaar dan dit topic?

Wat er in feite staat is dat God een nogal rigoureus middel gebruikt om de slechte mensen te bestraffen, maar dat het middel blijkbaar achteraf niet werkte. Dus God roeit de gehele mensheid uit en komt achteraf tot de conclusie dat die genocide toch niet helemaal het gewenste resultaat had. Minder sterk momentje van God? Opvallend hoe interpretaties zover uit elkaar kunnen liggen. Wat ik lees is dat God het middel genocide gebruikt om slechte mensen te bestraffen. Een Holocaust uitgevoerd dus door God zonder het gewenste resultaat. Zelfs als je dit symbolisch leest zie ik in de verste verte n

Voor de mensen die letterlijk in de zondvloed geloven gaat dit niet op lijkt me. Wat God daar heeft bewerkstelligd lijkt me toch echt een volkerenmoord van jewelste. Nee, moord gaat altijd tegen het recht in. Dus ik geloof niet dat we daar met volkerenmoord te maken hebben - nog daargelaten dat wij niet in een positie zijn om God te veroordelen. Als God op 8 mensen na de gehele mensheid uitroeit door ze te laten verdrinken, met welke term zou jij dat dan willen beschrijven? Het snoeien van de boom? Ik zou niet weten waarom dat geen holocaust (letterlijke lezing) op het conto van God is. Hoogu

Voor de mensen die letterlijk in de zondvloed geloven gaat dit niet op lijkt me. Wat God daar heeft bewerkstelligd lijkt me toch echt een volkerenmoord van jewelste.

Aiai. Zelden zo'n pijnlijke opvolging van statements gezien. Vooral weer mooi om te zien hoe een totaal verkeerd beeld van evolutie wordt geschept, volgend door de klassieker: weet wat je bedoelt als je het over evolutie hebt. Ik weet niet exact op welke scholen je gezeten hebt, maar of ze hebben je het verkeerde geleerd, of je hebt zitten slapen in de klas. Ik zou zeggen: Weet WAT je verwerpt, als je iets verwerpt. Drie hulpmiddeltjes: 1. Evolutie is niet op basis van toeval (één van de grootste misvattingen). 2. De evolutietheorie zegt niet dat de mens afstamt van de aap. 2. De evolut

De voorstelling die jij van evolutie hebt is vast on-bijbels ja. Een soort FT-sprookjesevolutie, waar apen veranderen in mensen en beren in honden of iets dergelijks. Wat het ook is, het is in ieder geval onjuist. Dan zullen je ctrl+c en v toetsen wel versleten zijn inmiddels. Nee. Maar je zou op zijn minst kunnen luisteren naar wat de meerderheid te zeggen heeft. Maar dat ga je niet doen, want in mensen en meningen was je in het verleden in ieder geval nooit geïnteresseerd. Je was enkel geïnteresseerd in het verkondigen van het 'enige ware geloof', namelijk die van de Jehova's Getuigen. Je

Dus een olifant veranderd is een muis. Dat kan je met fossielen aantonen.Er zijn vele hondenrassen, maar het blijven honden. Wat A&E betreft: Aangezien Jezus hen aanhaalt, kan je er van uitgaan dat het letterlijk is. Ook de geslachtregisters zijn een bewijs. Zij gaan naadloos vanaf Adam tot en met Jezus Fascinerend soms om te zien hoe het geloof zo'n grote invloed heeft bij sommigen dat ze wartaal gaan uitslaan. Ft wees nou eens eerlijk. Wat je hier zegt heb je tienduizend keer herhaalt en het is elke keer zo makkelijk weerlegt. We blijven toch niet uitleggen wat het woord evolutie betek

Ik blijf een beetje moeite hebben met de term evolutionisten. Het klinkt zoiets als zwaartekrachtisten of moleculisten. Mensen die van mening zijn dat moleculen bestaan. Nou goed, dat verhaal over die dino's en reuzen klinkt meer iets voor creationisten student. Een 'evolutionist' zou zoeits niet in een wetenschappelijke context beweren. En zo wel: bron?

Je denkt werkelijk dat wanneer wetenschappers een skelet van een reus zou vinden, ze dit niet openbaar zouden maken omdat het de evolutietheorie zou ontkrachten?

Nou gapend gat...dat klinkt niet heel positief. Gewoon een kwestie van accepteren dat je niet overal een antwoord voor hebt. Lijkt me juist een heel gezonde levensbeschouwing

Dus een huwelijk mag blijven ook al is er geen kans meer op kinderen, op voorwaarde dat beide partners vruchtbaar waren op het moment van trouwen? Wat nu als achteraf blijkt dat de vrouw al voor de trouwerij onvruchtbaar was? Dan hadden ze dus niet mogen trouwen volgens de kerk. Is dat dan een niet legitiem huwelijk dat wel wordt getolereerd door de kerk?

Dit roept bij mij allerlei vragen op. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als tijdens het huwelijk een van de twee onvruchtbaar wordt, voordat er kinderen zijn? Moet er dan een scheiding worden aangevraagd?

Ik snap wat je zegt. Maar in dat geval zouden alle mannen die 'hem niet omhoog kunnen krijgen' ook niet moeten kunnen trouwen, vind je ook niet? Dat is dan ook inderdaad het geval binnen de Kerk. Hoe strikt daarmee wordt omgegaan verschilt wat per parochie, omdat het nu eenmaal niet de énige voorwaarde is, maar onvruchtbare mensen kunnen in principe inderdaad geen katholiek huwelijk sluiten. En mag ik vragen hoe er dan binnen de parochie wordt gecontroleerd of de man impotent is, om maar iets te noemen? Ik bedoel hij zal toch niet voor een commissie hoeven te verschijnen met zijn zaakje neem

Inderdaad. En dan kunnen we toch op zijn minst concluderen dat de kerk zijn eigen regels niet serieus neemt. Dan denk ik ja, dan kunnen homo's er ook nog wel bij...

Ik snap wat je zegt. Maar in dat geval zouden alle mannen die 'hem niet omhoog kunnen krijgen' ook niet moeten kunnen trouwen, vind je ook niet?

Als je nu de houding die je van anderen verwacht ook nog eens op jezelf toepast Broer Konijn, dan waren we bijv in het evolutietopic ook al een stuk verder gekomen

Mn hoe kun jij nu voor een ander bepalen dat degene op een foute manier gelooft?

Als je het dan vergelijkt met het voetbal, dan is het huwelijk sacrament een soort spelregel die zegt dat bijvoorbeeld de zwarte medemens bij voorbaat is uitgesloten van het spelletje. Ook als hij graag mee wil doen en zich committeert aan alle andere spelregels. En dan zeggen we, dat zijn nu eenmaal de spelregels. Ja, ze zijn schadelijk, maar het is de basis en aan de basis valt nu eenmaal niet te tornen.

Punt is dat het homohuwelijk niet onmogelijk is omdat homo's kwaad zouden doen, maar omdat zij geen kinderen met elkaar kunnen krijgen en geen gemeenschap met elkaar kunnen hebben zoals man en vrouw dat kunnen, en het huwelijksverbond daarom exclusief voor man en vrouw bestemd is. Het huwelijk is een sacrament, dus dogmatisch vastgesteld, en daarom vrij onveranderlijk. Ook al zou de Kerk homo's ophemelen en extra eerbiedigen en al zou ze zelfs huwelijk en vruchtbaarheid meer van elkaar loskoppelen, het sacrament kan ze daardoor nog niet veranderen. Dus áls de Kerk geen problemen zou hebben m