Hitchens

Het punt is nu juist dat verschillende christenen hier aangeven dat God mensen gáát vernietigen die niet voor hem kiezen. Dus laten we even van deze visie uitgaan. Dan zeg je dat God dus het recht heeft om dat te doen. Het gaat mij er niet om of hij het kán doen, of dat hij zijn eigen rechten maakt. Wat maakt dat wij als mensen vinden dat een opperwezen ons mag vernietigen? Eén van de antwoorden die ik hier gehoord heb is: God heeft het recht zijn creatie te vernietigen, want een schilder mag zijn schilderij ook vernietigen, omdat hij het zelf gecreëerd heeft. Dan denk ik: maakt een leve

Hum.. Ja mijn openingszin was enigszins pedant geef ik toe. Daarom ook aangepast. Maar goed, ik vind het dus geen antwoord op de vraag. Laat ik het zo stellen, vind je dat wanneer iets groter is dan wij kunnen bevatten, daarmee het recht verdient om te doen wat hij wil?

Niet echt een antwoord op mijn vraag. Je vindt het futiel om daarover te debateren? Nou ik totaal niet. Je vergelijking met croissantjes gaat ook niet op want ik noem expliciet dat het om creatie van leven gaat. Dat is een nogal wezenlijk verschil lijkt me. Maar je lijkt te zeggen: God is groot en heeft alles gemaakt, dus hij mag daarom ook doen wat hij wil?

Maar die scheiding maak je wel door te zeggen dat men voor het kwade kiest als men niet voor God kiest. Dan moet je dat ook kunnen uitleggen.Verder zou ik van iemand nog steeds graag antwoord willen op de vraag of creatie van leven het recht geeft om dat leven te vernietigen.

Kleine correctie. Evolutietheorie gaat terug tot ongeveer 3.5 miljard jaar en stopt niet bij de oerknal.

Bush was dan ook niet de bedenker van die woorden. Dat was Jezus zelf. Inderdaad, heb het nagezocht. Jezus zei: ‘Whoever is not with me is against me, and whoever does not gather with me scatters.’ Ik had het kunnen weten, aangezien Bush een behoorlijk fanatieke christen is Maar imo wat Jezus hier dus voorstelt is een vals dilemma. Er zijn immers meer opties dan alleen voor of tegen. Neutraal bijvoorbeeld. Op het gevaar dat ik dan een stropop maak van God en daar mijn morele bezwaren op baseer, gebruik ik maar enkele quotes van christenen hier in deze draad: Even samengevat. Er

God mag jou vernietigen omdat Hij jou gemaakt heeft en Hij mag weten wat Hij met Zijn schepsel mag doen. Dat schepsel ligt onder de zonde (door zondeval, erfzonde et cetera waar je het ook allemaal mee oneens kunt zijn). De reden dat je verloren gaat ligt echter in jezelf, de reden voor je (mogelijke) redding ligt bij God.Die morele bezwaren vallen dan ook weer onder de gevolgen van de zonde. Geeft creatie van leven het recht om dat leven te vernietigen?

Dat klopt ja. Niets mis mee lijkt me. Zelfs 'heidenen' als jij weten in grote lijnen wat goed is, dus morele bezwaren kun je er niet tegen hebben. Rest nog slechts je onbegrip over de christelijke 'claim' omtrent dat goede. Ik bid en hoop dat dat geen issue zal zijn (al was t maar voor mezelf ).Het dilemma blijft bestaan. Ik kies niet voor het kwade. Ik kies voor het goede. Maar christenen definieren mijn goede als zijnde het kwade. En ik mag daarvoor vernietigd worden.

Ooit komt er een keer een eind aan de ellende en pijn die mensen elkaar aandoen. Ergens (en vraag me niet waar, want ik ben niet van het "ware zaligmakende geloof en anders ga je voor eeuwig verloren"), is er een grens tussen mensen die voor het goede kiezen en mensen die voor het kwade kiezen. De tweede groep blijft achter. Dat jij bij die groep wilt horen, is je eigen keus. Dat moet je het Opperwezen niet kwalijk nemen. Dus als ik vanwege morele bezwaren me niet bij God wil aansluiten dan mag God mij vernietigen omdat ik bewust heb gekozen voor het kwade. Zoiets? Klinkt als het valse dilemm

Lekker aan het provoceren? Ik gok dat er een bannetje aan zit te komen...

Met die instelling van jou komt er helemaal geen serieus antwoord meer. Van mij voorlopig niet in ieder geval.

Eeh Student, wil je nou antwoorden of niet. Je toon bevalt me niet echt namelijk. 'Ieder weldenkend mens zoekt dan even de link af..' 'Dat mag ik zeker hopen, nog 9 vragen te gaan, vraag 7, 9 en 10 zijn voor het gemak maar overgeslagen'. Je mag ook blij zijn dat ik hier überhaupt al moeite in heb gestoken. Meestal is dat bij creationisten verspilde moeite namelijk...

Om toch even duidelijk te krijgen hoe jij erin staat Student, anders heeft het geen zin om je vragen te beantwoorden. Ben je überhaupt geïnteresseerd in een open discussie en in antwoorden over evolutie? Of zul je na elk antwoord teruggaan naar Creationwiki, om de weerleggingen hier te copypasten, zodat je bij je vooraf bepaalde conclusie kunt blijven? In dat geval heeft een discussie weinig zin, want de toonzetting van dat soort sites als Dutch Creation Science zegt mij al genoeg. Die zien overal een complottheorie in. Denken dat 'evolutionisten' ze iets 'wijs' willen maken. Bedenk dat ev

Lekker ontspannen copypasten denk ik...

Even een opmerking vooraf (later antwoorden). Je gehele vraagstelling is wel heel suggestief. Je hebt je conclusie al weer klaarliggen en zegt dingen als: dat is hier en hier allang verlegd, zie link. Niet heel uitnodigend. Je zou wat meer open vragen kunnen stellen.

Ik denk zo rond de 150 miljoen mensen, maar dat valt moeilijk in te schatten.

Was even begonnen met het lezen van Genesis en ik kwam al snel een tegenstrijdigheid tegen, in mijn ogen althans. In Genesis 1:26 staat: "Nu gaan Wij de mens maken, als beeld van Ons, op Ons gelijkend."Als we dan de tekst in 'normale letterlijke betekenis nemen', zoals wordt gesuggereerd, dan spreekt God in de wij-vorm. Nu gaan WIJ de mens maken, op ONS gelijkend. Als ik dat met mijn boerenverstand even interpreteer dan is God of in gezelschap van meerdere Goden of entiteiten , of hij bestaat zelf uit meerdere Goden of entiteiten. Is dat niet tegenstrijdig met het tweede gebod, waarin in staat

Even om het verhaal van Michael de aartsengel wat duidelijk te maken een klein filmpje. De animate start vanaf 0:33. Klinkt logisch toch?

Dus iedereen die niet is opgevoed met het christendom en wel gelooft in God aanbidt de duivel? Lijkt erop dat de Duivel vooral zijn werk heeft gedaan in verre landen zonder christelijke cultuur. Oh wacht...

De meeste reacties klopt idd niet nu ik het teruglees. Broer konijn reageert trouwens wel op het vers. Een tikje verontrustend zelfs. Maar ik zie de nuance wel bij enkele anderen. Mijn punt is eigenlijk wat Quest wat beter zegt. Een aantal versen worden letterlijk genomen, die nadelig voor homo's zijn. Maar wanneer iets mogelijk wel over homo's gaat dan zijn het dezelfde mensen die er als de kippen bij zijn om het te nuanceren. Het gaat er dus niet om of het werkelijk over homo's of hetero's gaat. Ik ga daar dus ook niet in percentages over praten, want dat is het punt niet.

Klopt, maar uit de meeste reacties blijkt wel dat men liever niet wil dat het mogelijk over twee homo's gaat. Men neemt zelfs moeite om te onderbouwen dat het waarschijnlijk over iets anders over gaat. Dat mag, maar dan moeten we de heteroseksuele relaties in de Bijbel ook gaan betwijfelen. Dus als een man getrouwd is, dan is dat mogelijk dus een latente homo. Immers, in die tijd en in die cultuur was dat heel normaal.

Valt me op dat wanneer men een bijbeltekst plaatst die mogelijk over twee homo's gaat, het opeens 'anders gezien moet worden'. Homo's zijn opeens alleen maar homo's wanneer ze dat zelf zeggen. Jammer dat er niet een tekst staat waarin Jezus seks heeft met een andere man. Zou een hoop van dat soort hypocrisie wegnemen.

Waarom is het een bizar idee?

Eeh, ok? Dus je vindt dat God het recht heeft mensen te vernietigen, omdat het zijn creatie is. De vergelijking met de kunstenaar vind ik niet juist. De kunstenaar creëert geen levend organisme. Dat lijkt me nogal een verschil. Of wil je zeggen dat een vrouw het recht heeft haar kind te vernietigen, omdat het haar baby is? Zo nee, waarom heeft God dat recht dan wel?