Hitchens

Om toch even duidelijk te krijgen hoe jij erin staat Student, anders heeft het geen zin om je vragen te beantwoorden. Ben je überhaupt geïnteresseerd in een open discussie en in antwoorden over evolutie? Of zul je na elk antwoord teruggaan naar Creationwiki, om de weerleggingen hier te copypasten, zodat je bij je vooraf bepaalde conclusie kunt blijven? In dat geval heeft een discussie weinig zin, want de toonzetting van dat soort sites als Dutch Creation Science zegt mij al genoeg. Die zien overal een complottheorie in. Denken dat 'evolutionisten' ze iets 'wijs' willen maken. Bedenk dat ev

Lekker ontspannen copypasten denk ik...

Even een opmerking vooraf (later antwoorden). Je gehele vraagstelling is wel heel suggestief. Je hebt je conclusie al weer klaarliggen en zegt dingen als: dat is hier en hier allang verlegd, zie link. Niet heel uitnodigend. Je zou wat meer open vragen kunnen stellen.

Ik denk zo rond de 150 miljoen mensen, maar dat valt moeilijk in te schatten.

Was even begonnen met het lezen van Genesis en ik kwam al snel een tegenstrijdigheid tegen, in mijn ogen althans. In Genesis 1:26 staat: "Nu gaan Wij de mens maken, als beeld van Ons, op Ons gelijkend."Als we dan de tekst in 'normale letterlijke betekenis nemen', zoals wordt gesuggereerd, dan spreekt God in de wij-vorm. Nu gaan WIJ de mens maken, op ONS gelijkend. Als ik dat met mijn boerenverstand even interpreteer dan is God of in gezelschap van meerdere Goden of entiteiten , of hij bestaat zelf uit meerdere Goden of entiteiten. Is dat niet tegenstrijdig met het tweede gebod, waarin in staat

Even om het verhaal van Michael de aartsengel wat duidelijk te maken een klein filmpje. De animate start vanaf 0:33. Klinkt logisch toch?

Dus iedereen die niet is opgevoed met het christendom en wel gelooft in God aanbidt de duivel? Lijkt erop dat de Duivel vooral zijn werk heeft gedaan in verre landen zonder christelijke cultuur. Oh wacht...

De meeste reacties klopt idd niet nu ik het teruglees. Broer konijn reageert trouwens wel op het vers. Een tikje verontrustend zelfs. Maar ik zie de nuance wel bij enkele anderen. Mijn punt is eigenlijk wat Quest wat beter zegt. Een aantal versen worden letterlijk genomen, die nadelig voor homo's zijn. Maar wanneer iets mogelijk wel over homo's gaat dan zijn het dezelfde mensen die er als de kippen bij zijn om het te nuanceren. Het gaat er dus niet om of het werkelijk over homo's of hetero's gaat. Ik ga daar dus ook niet in percentages over praten, want dat is het punt niet.

Klopt, maar uit de meeste reacties blijkt wel dat men liever niet wil dat het mogelijk over twee homo's gaat. Men neemt zelfs moeite om te onderbouwen dat het waarschijnlijk over iets anders over gaat. Dat mag, maar dan moeten we de heteroseksuele relaties in de Bijbel ook gaan betwijfelen. Dus als een man getrouwd is, dan is dat mogelijk dus een latente homo. Immers, in die tijd en in die cultuur was dat heel normaal.

Valt me op dat wanneer men een bijbeltekst plaatst die mogelijk over twee homo's gaat, het opeens 'anders gezien moet worden'. Homo's zijn opeens alleen maar homo's wanneer ze dat zelf zeggen. Jammer dat er niet een tekst staat waarin Jezus seks heeft met een andere man. Zou een hoop van dat soort hypocrisie wegnemen.

Waarom is het een bizar idee?

Eeh, ok? Dus je vindt dat God het recht heeft mensen te vernietigen, omdat het zijn creatie is. De vergelijking met de kunstenaar vind ik niet juist. De kunstenaar creëert geen levend organisme. Dat lijkt me nogal een verschil. Of wil je zeggen dat een vrouw het recht heeft haar kind te vernietigen, omdat het haar baby is? Zo nee, waarom heeft God dat recht dan wel?

EN.... we zijn weer terug bij af met Antoon. Wat is het toch met die jg, dat ze discussies zo graag willen frustreren.

Argumenten Antoon, argumenten. Ze zijn weer ver te zoeken. Wist jij wie de originele vertalers van de NWV waren?

Misschien zou je in een inhoudelijke discussie ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen? Ik snap dat je de nwv wilt verdedigen, maar graag op basis ban argumenten ipv verdachtmakingen.

Ja dat is zo'n beetje het standaard JG verweer wat je altijd hoort. Het tegenovergestelde is nu juist het geval. De Bijbel is op zo'n manier vertaald zodat het overeenkomt met bepaalde leer die al vastgesteld was door de JG kliek. Alles lijkt daarop te wijzen. De vertalers hebben nooit openheid willen geven over de vertaling. En de kwaliteit van de vertaling is beneden de standaard in termen van de betekenis van Bijbelse begrippen. Dat is ook makkelijk te verklaren uit het gegeven dat de vertalers simpelweg de talen niet machtig waren.

Omdat de JG op dit forum geen antwoord geven (instructies vanuit het WTG vermoedelijk) heb ik zelf maar even wat uitgezocht over de originele NWV vertalers van de Jehova’s Getuigen. Het blijkt dat het hoofdbureau van de JG in Brooklyn daar geen informatie over wil geven en dat liever geheim houden. Wat ze wel zeggen is dat een combinatie van 7 geleerden die de Griekse taal machtig waren de vertaling vanuit het Grieks en Hebreeuws hebben gedaan. Meer info geven ze niet. Als je dan even zelf op onderzoek gaat dan blijkt volgens echte kenners van het Grieks en Hebreeuws, dat die Nieuwe Wereld V

Dank, nu weet ik het. Het ligt aan de onkunde van de JG. De vraag was welke persoon verantwoordelijk is voor de NWV. Als antwoord wat zou je dan verwachten denk je? De gemiddelde leeftijd van gorilla's in Afrika?

Ligt het aan mij of hebben mensen met een JG achtergrond altijd moeite met antwoorden op concrete vragen? Zo moeilijk kan het toch niet zijn lijkt me.

Zo te zien was dat Frederik William Franz. Een man met niet al te uitgebreide kennis van het Grieks en Hebreeuws...

Je kunt je ook afvragen wanneer iets provocerend is. Meestal is dat omdat mensen zelf niet goed met de situatie weten om te gaan. In dit geval een onaangenaam gevoel dat wordt gevoed door religie. Je kunt ook zeggen, ik heb nog het één en ander te verbeteren aan mezelf, zodat ik beter kan omgaan met zo'n homofeestje waarbij mensen, net als bij een carnaval, een dagje halfbloot feestvieren. Wat is er nou provocerend aan zoenende mensen, strings en een paar blote borsten?

Je bevestigt weer mijn opmerking.Ik geef een op de bijbel gebaseerd antwoord en ga geen discussies uit de weg. Ik vertel echter niet wat je graag hoort. Het is aan mij hoe en wat ik antwoord. Wanneer ik van oordeel ben, dat je er op uit ben mij op woorden te vangen, zal ik daar niet of zo kort mogelijk op reageren. Laat alsjeblieft duidelijk zijn dat ik in ieder geval niet twijfel aan Gods woord. Je komt anders op dit forum vrij onzeker over mbt Gods woord. Da's dan wel weer vreemd natuurlijk. Goed, het zal wel in de aard van het Wtgbeestje zitten.

De enige oplossing lijkt me om dat vers symbolisch te nemen.

Misschien een leuke voor student: de longvis. Een vis met zowel longen als kieuwen. http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Longvissen

Precies. Student's punt is telkens dat er in macro-evolutie nieuwe organen gevormd moeten worden (wat in feite onzin is, maar goed). Maar als je kijkt naar hoe organen gevormd worden, moet je dus kijken naar wat hetzelfde orgaan was bij voorgaande soorten. Ik heb net een stuk van onderstaande presentatie bekeken. Deze kerel geeft een paar goede voorbeelden. Bijvoorbeeld de botstructuren in een mensenarm. Deze kun je helemaal terug herleiden naar de vis. In het geval van een arm is er dus tussen vis en mens geen nieuw orgaan gevormd, maar een ontwikkeling van een bestaand orgaan. Dan kun je zeg