Hitchens

EN.... we zijn weer terug bij af met Antoon. Wat is het toch met die jg, dat ze discussies zo graag willen frustreren.

Argumenten Antoon, argumenten. Ze zijn weer ver te zoeken. Wist jij wie de originele vertalers van de NWV waren?

Misschien zou je in een inhoudelijke discussie ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen? Ik snap dat je de nwv wilt verdedigen, maar graag op basis ban argumenten ipv verdachtmakingen.

Ja dat is zo'n beetje het standaard JG verweer wat je altijd hoort. Het tegenovergestelde is nu juist het geval. De Bijbel is op zo'n manier vertaald zodat het overeenkomt met bepaalde leer die al vastgesteld was door de JG kliek. Alles lijkt daarop te wijzen. De vertalers hebben nooit openheid willen geven over de vertaling. En de kwaliteit van de vertaling is beneden de standaard in termen van de betekenis van Bijbelse begrippen. Dat is ook makkelijk te verklaren uit het gegeven dat de vertalers simpelweg de talen niet machtig waren.

Omdat de JG op dit forum geen antwoord geven (instructies vanuit het WTG vermoedelijk) heb ik zelf maar even wat uitgezocht over de originele NWV vertalers van de Jehova’s Getuigen. Het blijkt dat het hoofdbureau van de JG in Brooklyn daar geen informatie over wil geven en dat liever geheim houden. Wat ze wel zeggen is dat een combinatie van 7 geleerden die de Griekse taal machtig waren de vertaling vanuit het Grieks en Hebreeuws hebben gedaan. Meer info geven ze niet. Als je dan even zelf op onderzoek gaat dan blijkt volgens echte kenners van het Grieks en Hebreeuws, dat die Nieuwe Wereld V

Dank, nu weet ik het. Het ligt aan de onkunde van de JG. De vraag was welke persoon verantwoordelijk is voor de NWV. Als antwoord wat zou je dan verwachten denk je? De gemiddelde leeftijd van gorilla's in Afrika?

Ligt het aan mij of hebben mensen met een JG achtergrond altijd moeite met antwoorden op concrete vragen? Zo moeilijk kan het toch niet zijn lijkt me.

Zo te zien was dat Frederik William Franz. Een man met niet al te uitgebreide kennis van het Grieks en Hebreeuws...

Je kunt je ook afvragen wanneer iets provocerend is. Meestal is dat omdat mensen zelf niet goed met de situatie weten om te gaan. In dit geval een onaangenaam gevoel dat wordt gevoed door religie. Je kunt ook zeggen, ik heb nog het één en ander te verbeteren aan mezelf, zodat ik beter kan omgaan met zo'n homofeestje waarbij mensen, net als bij een carnaval, een dagje halfbloot feestvieren. Wat is er nou provocerend aan zoenende mensen, strings en een paar blote borsten?

Je bevestigt weer mijn opmerking.Ik geef een op de bijbel gebaseerd antwoord en ga geen discussies uit de weg. Ik vertel echter niet wat je graag hoort. Het is aan mij hoe en wat ik antwoord. Wanneer ik van oordeel ben, dat je er op uit ben mij op woorden te vangen, zal ik daar niet of zo kort mogelijk op reageren. Laat alsjeblieft duidelijk zijn dat ik in ieder geval niet twijfel aan Gods woord. Je komt anders op dit forum vrij onzeker over mbt Gods woord. Da's dan wel weer vreemd natuurlijk. Goed, het zal wel in de aard van het Wtgbeestje zitten.

De enige oplossing lijkt me om dat vers symbolisch te nemen.

Misschien een leuke voor student: de longvis. Een vis met zowel longen als kieuwen. http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Longvissen

Precies. Student's punt is telkens dat er in macro-evolutie nieuwe organen gevormd moeten worden (wat in feite onzin is, maar goed). Maar als je kijkt naar hoe organen gevormd worden, moet je dus kijken naar wat hetzelfde orgaan was bij voorgaande soorten. Ik heb net een stuk van onderstaande presentatie bekeken. Deze kerel geeft een paar goede voorbeelden. Bijvoorbeeld de botstructuren in een mensenarm. Deze kun je helemaal terug herleiden naar de vis. In het geval van een arm is er dus tussen vis en mens geen nieuw orgaan gevormd, maar een ontwikkeling van een bestaand orgaan. Dan kun je zeg

Maar als t konijn veel springt met de voorpootjes gestrekt, en de huid oprekt en zo meer 'lift' krijgt en daardoor makkelijker zijn prooi kan pakken danwel ontsnappen aan een jager.... you get the picture? Nee, ik get the picture niet. In jouw scenario ontstaat er geen nieuw orgaan. Er is een verandering in de huid. Geen veren, spieren en botten worden gevormd. Waarom moet er een nieuw orgaan ontstaan? Als je de evolutie van een orgaan volgt dan heb je de intelligent design-grens die creationisten in evolutie aanbrengen al ruimschoots overschreden. We praten dan al lang niet meer over varia

Je mist het punt continue. Het lijkt alsof je geen discussie wil. Je antwoorden zijn kortaf en je gaat er verder niet op in. Mijn punt ging niet om wat ons scheidt van de vissen. Lees het anders nog maar eens. Wat jij nu zegt is dat ik geen grote verschillen zie tussen hond en kat. Dat klopt, maar dat zegt niet dat die er niet zijn. Als deze verschillen er niet zijn, zegt dat niet dat deze dieren uit elkaar zijn geëvolueerd aangezien ik in mijn OP liet zien dat evolutie niet werkt. Nee. Mijn punt ging over het vormen van organen.

Kieuwen, schubben, haren, zwemblaas en nog andere eigenschappen scheiden ons qua organen van de vissen. Nee, nieuwe organen krijgen was maar één van mijn punten tegen macro-evolutie. Je mist het punt continue. Het lijkt alsof je geen discussie wil. Je antwoorden zijn kortaf en je gaat er verder niet op in. Mijn punt ging niet om wat ons scheidt van de vissen. Lees het anders nog maar eens.

Student, welke eigenschap hebben honden die katten niet hebben? Waarom zou een hond en een kat niet van een gemeenschappelijke voorouder kunnen komen? Nee, daar heb ik geen verstand van. Maar is die vraag nu niet juist cruciaal voor je. Aangezien je ervan uitgaat dat ze geen gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat moet toch ergens op gebaseerd zijn (behalve de Bijbel)?

Je hebt het niet verzonnen, maar je gebruikt het wel verkeerd. Dat heb ik geprobeerd uit te leggen. Je bezwaar is niet macro-evolutie. Je vraagt je af waar nieuwe organen vandaan komen. Waar 'nieuwe' informatie vandaan komt. Het probleem is dat je even de grenzen die je voor jezelf hebt gesteld tussen de soorten moet loslaten om dit te snappen, anders gaat het niet lukken. Als je maar ver genoeg terugredeneert dan zie je dat organen zoals wij die kennen, zoals longen, elk een eigen evolutie hebben ondergaan. Wat lijkt op nieuwe organen, is feitelijk een evolutie van een simpel mechanisme dat w

Dat heb je mis. In ieder geval Peter Borger, Ruben Jorritsma, Willem Ouweneel (toen die creationist was) en nog enkele anderen geloven in soortverandering. Wij geloven bijvoorbeeld dat alle hondachtigen en alle katachtigen dezelfde voorouder hadden. Student, welke eigenschap hebben honden die katten niet hebben? Waarom zou een hond en een kat niet van een gemeenschappelijke voorouder kunnen komen?

Ik vraag je niet om de geslagen hond manra op te dreunen, ook niet opeens totaal ongevraagd over God's naam weer je mantra af te ratelen, ik probeer een discussie met je te voeren en vraag je 2 directe, specifieke vragen. Graag je antwoord, of anders geen discussie...Je bent dus niet tevreden met mijn antwoord en zoals gebruikelijk wil je wat anders horen. In zo'n geval kan je het beste zelf het antwoord geven. Helaas is het dan een monoloog en sta je mij niet toe mijn mening te geven.Ik heb Gods naam niet genoemd, maar toch kan je kennelijk zijn naam niet verdragen. Vreemd, omdat zijn naam ca

Student, je lijkt het steeds niet te willen snappen of je hanteert een definitie die je zelf hebt verzonnen. Zoals men al zegt in het filmpje: het ontstaan van nieuwe soorten noemt men macro-evolutie. Je zegt zelf dat je gelooft in het ontstaan van nieuwe soorten. Dus je gelooft in macro-evolutie. Punt.Als we nu weer even kijken naar je openingsstatement dan begin je met: 'dit is mijn bezwaar tegen macro-evolutie'. Je maakt dus bezwaar tegen iets dat je zelf aanhangt. Lijkt me lastig discussiëren Maar goed. Wat je verderop doet is de termen macro-evolutie en micro-evolutie misbruiken. De c

Toch wel aardig om te zien hoe student zonder dat hij het wil zichzelf en andere creationisten niet alleen onder de macro-evolutionisten schaart, maar ook nog eens de creationistische versie van de schepping onderuit haalt.

Inderdaad. Ik bedoel: Katachtigen één voorouder en hondachtigen één voorouder (2 eigenlijk: mannetje en vrouwtje). Dus slecht voor variatie. Je bent voor mij nog steeds heel onduidelijk in je opvatting. Je gelooft dat een soort kan evolueren naar een nieuwe soort, per definitie een aanhanger van macro-evolutie dus. Vervolgens ontken je dat wat feitelijk nergens op slaat. Tegelijk geloof je dat er een soort grens is waarbinnen die evolutie plaatsvindt. Maar wat precies wordt mij niet duidelijk. De familie is de grens oid? Of de klasse?

Waarom kunnen katten en honden wel een gemeenschappelijke voorouder hebben, maar de mens en aap niet? Omdat de mens meer ontwikkeld is? Verschillende katachtigen kunnen met elkaar kruisen. Vandaar. http://www.messybeast.com/genetics/hybrid-cats.htm Hoe is dat een antwoord op mijn vraag? We hebben het over gemeenschappelijke voorouders. Ik krijg het idee dat een beetje om de hete brij heendraait. Het verhaal met die ringsoorten idem. Als je gelooft dat een soort kan evolueren naar een nieuwe soort, waarom dan nog ontkennen dat je evolutie aanhangt? En graag dit keer antwoord geven namens jezel

Spraak, ethiek, economie, religie, kennis, en nog veel meer dingen scheiden ons van de aap. Waarom kunnen katten en honden wel een gemeenschappelijke voorouder hebben, maar de mens en aap niet? Omdat de mens meer ontwikkeld is?