Hitchens

Ben het gedeeltelijk met je eens. Maar ik denk dat je moet kijken naar een levensbeschouwing die kan ontsporen bij mensen. En atheïsme kan, net zoals theïsme, een onderdeel zijn van die levensbeschouwing. Maar ik zie het niet als een levensbeschouwing op zichzelf. Het zegt iets over het wel of niet geloven in het bestaan van God, verder niet. Neem communisme. Dit is in bijna alle gevallen gelinkt aan atheïsme. Het voorbeeldje wat ik gaf is misschien wat flauw, maar ik gebruikte het bewust. Dit om te laten zien dat het al dan niet geloven in God niet de levensbeschouwing zelf is. Echter is h

http://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijk_communisme Handelt het communisme dan in geval van christelijk communisme volgens jou vanuit het wél bestaan van God?

Interesting...interessante discussie hier.

Het probleem is denk ik meer dat jij niet weet waar je over praat. ???? Volgens mij wordt het tijd deze discussie met jou af te kappen, en je in je eigen sprookjes verder met rust te laten. Slechte verliezer ben je zeg, als je het niet wint ga je om je heen slaan en komen er blijkbaar geen zinnige argumenten meer.

Onjuist. U krijgt nog een kans.

Ja logisch, omdat het ook twee begrippen zijn met een totaal andere betekenis. Ik verzin dit allemaal niet zelf hoor. Ik gebruik gewoon de normale betekenis van begrippen. Waarom zou ik géén onderscheid maken. Dan heb je de begripshantering, of logica zoals jij het noemt, niet goed begrepen. Absoluut niet. En trouwens, waarom zou ik uberhaupt het atheisme willen vrijpleiten? Wat zijn dat voor rare suggesties. Puur omdat ik een atheïst ben? Zo zit ik dus niet in elkaar. Dat is een beetje een onduidelijk statement. Heb het idee dat je nu wat zaken door elkaar gooit. Trouwens je reageert nie

Er mist nog een stap tussen het niet geloven in God, en het vermoorden van mensen vanwege een religie, eens? Je moet een stap maken van atheïsme naar anti-theïsme. Dus moet je kijken naar het totale plaatje en wat hem daarin motiveerde en of het een directe link met elkaar heeft. Welk voordeel haalt hij eruit om religie te elimineren? Dan kom je al gauw op Marx, communisme, haat door verschillende motieven, macht, politieke motieven, misschien angst voor een bepaalde religie, etc. Daarnaast was het waarschijnlijk ook gewoon een psychopaat. Atheïsme in zichzelf biedt geen motivatie om dat te

Overigens: niet alle communisten zijn atheïsten.

Stalin had een snor, dus een snordrager. Stalin pleegde geweld tegen religie, dus geweld door snordragers tegen religie.

Prima, ik had zo ongeveer hetzelfde idee. Jammer dat onze discussies zo moeizaam verlopen vaak.

Nee, er is geen vorm van atheïsme in die zin dat je niet kunt spreken over slecht of goed atheïsme. Of communistisch atheïsme of iets dergelijks. Atheïsme betekent atheïsme. Ik heb het dus ook niet over mijn vorm van atheïsme. Daarom gaat de true scotsman niet op. Waar jij op doelt denk ik, is dat communisme nauw verwant is met atheïsme in de meeste gevallen. Echter waar komt de beweegreden vandaan om actie tegen religie te ondernemen? Komt dat vanuit het communisme of vanuit het atheïsme? Nogmaals mijn vraag: Op welke manier is atheïsme een reden tot vervolging?

Heeft niks met een No True Scotsman te maken. Wat ik in eerdere posts probeer uit te leggen is dat atheïsme op zichzelf niks doet. Dit is echt een groot misverstand dat ik uit de wereld wil helpen. Je hebt een ideologie nodig, om op basis daarvan uit een actie te ondernemen. Een ideologie zoals communisme. Dat vertelt mensen dat ze bijvoorbeeld religie uit een samenleving moeten verwijderen. Atheïsme vertélt mensen niks. Atheïsme is niet tegen religie, het is het ontbreken van een geloof. Hoe kan een atheïst dan uit naam van het ontbreken van iets actie ondernemen tegen religie? Er zitten

Wellicht wat minder snel met krachttermen als 'nietszeggend' strooien en als een antwoord niet dat gebied bestrijkt waar je op had gehoopt, daar gewoon gericht naar vragen.Wellicht wat minder snel je op je teentjes getrapt voelen en je niet zo gevoelig opstellen. Nietszeggend is een krachtterm? Nou, dan ben je simpelweg heel weinig gewend in een discussie en vraag ik me af waarom je eigenlijk discussieert. De term geeft gewoon aan dat je mening mij niets zegt. En nu ik er nogmaals netjes om vraag, komt er dus weer geen antwoord...?! Gemiste kans. Ja, en daar heb ik argumenten voor gegeven. Die

Ik heb alle randdiscussies met als strekking 'wat snap je daar niet aan' maar even uit de discussie verwijderd. Wel zo overzichtelijk. Oké. Het ging over jouw stuk van Wiki over de USSR. Mijn vraag was: ‘En als je bovenstaand verhaal leest zie jij daarin dan een motief vanuit atheïsme voor het verwijderen van religie gepaard met geweld? Of zie je een ideologie die religie verwijdert en wil vervangen met atheïsme?’. Je antwoordt met: ‘ik zie [veel factoren] in een ingewikkeld samenspel’....en daar blijft het bij. Dat vind ik algemeen en nietszeggend. Ik wil dus weten op welke manie

Nee hoor, alleen jouw antwoord. Ik vraag simpelweg om een uitgebreider antwoord en toelichting (waarvan jij denkt dat je die gegeven hebt en ik denk van niet). Als dat bij jou pedant overkomt, tja, kan ik niet zoveel mee. Op mijn achterste benen staan doe ik ook niet bepaald. Maar op de een of andere manier vat jij dat zo op. De essentie is niet dat het een nauwer begrip is. Overigens is atheïsme ook geen containerbegrip waar communisme onder valt of iets dergelijks. In voorgaande posts zet je atheisme en religie tegenover elkaar, wat dus onjuist is. Het gaat erom dat dat atheïsme in jouw vo

Zoals ik al zei ligt het ook niet zo zwart-wit, aan beide kanten. Je zou dit relaas (maar dan met de nadruk op religie en theisme) eens tegen je collega Bonjour aan moeten houden.Waarom? Jij kwam met de opmerking dat vanuit atheïsme meer mensen zijn vermoord dan vanuit christelijke motieven. Dáár reageer ik op. En daar geef je nog steeds geen antwoord op, behalve dan dat het genuanceerd is. Leg uit dan wat je exact bedoelt. Ik zie een ideologie, atheisme, cultuur, politiek, waanzin, dictatuur, macht, armoede, industrialisering en nog veel meer factoren in een ingewikkeld samenspel. Net zoa

Expliciet = nadrukkelijk, duidelijk, uitdrukkelijk Atheistisch => atheisme = ontkenning van het bestaan van een god Motief = beweegreden, drijfveer Dus nadrukkelijke beweegredenen vanuit de ontkenning van het bestaan van God. De betekenis van de woorden zijn me natuurlijk wel duidelijk, echter het zégt niets. Net zo weinig als beweegredenen vanuit theïsme. Pas als we over iets specifieks zoals religie of het communisme spreken, dan pas krijgt het betekenis. Dat is wat ik nu steeds probeer duidelijk te maken. Ja. En als je bovenstaand verhaal leest zie jij daarin dan een motief vanui

Ik had het niet over theisme, maar over religie. En ik had het over wereld/levensbeschouwing. Atheïsme is een begrip als theïsme. Beide zeggen niks over verdere inhoud behalve dan een uitspraak van dat er kennelijk wel of geen goddelijk wezen bestaat wat invloed kan hebben op ons bestaan. Levensbeschouwing (wat ieder denkend mens heeft) is daarentegen een begrip wat veel breder is. Daarbinnen heb je onder andere atheïstische en theïstische levensbeschouwingen. Binnen die laatste groep hebben we het ook wel eens over religies. Wat jij noemt over vliegtuigen, boeken, etc. past niet alleen

Pfff, als je geen genuanceerde discussie wilt dan kun je ook gewoon zeggen: ik wil geen genuanceerde discussie maar lekker ageren tegen atheïsme.

Maak er van 'wereldbeschouwing'. 'Atheïsme' is net zo'n begrip als 'theïsme'. En je hebt vervolgens atheïstische en theïstische levens en wereldbeschouwingen, met mensbeelden, idealen, visies, vooruitzichten, beschouwingen, veronderstellingen, etc. Ik had het niet over theisme, maar over religie.

Je leest verder wel wat ik schrijf? Wie is er nou niet zo slim? Nou ja, ik reageerde op jouw post waarin je die nuance dus niet had geplaatst, dat kwam later in een zinnetje ergens verderop in een andere post. Dus in eerste instantie was je uitspraak gewoon zwart-wit en ongenuanceerd (en in mijn ogen ook gewoon onjuist). Maar goed, als ik nu verder lees dan benoem je dus dat het niet zwart-wit is bedoeld, maar je geeft verder geen uitleg, behalve dan dat er 'meer speelde'. Misschien kun je die nuance dan neerzetten hier.Verder nog graag antwoord op de vraag: Wat zijn expliciet atheïstische

Volgens mij is er een groot verschil is de essentie van de begrippen. Atheïsme is niks, doet niks. Het is een leeg omhulsel. Atheïsme verteld iemand niet dat hij iemand anders moet vermoorden. Religie kan dat wel, en dan hebben we het voornamelijk over fundamentalisten. Het idee dat religie slecht is voor de samenleving kan voortkomen uit bijvoorbeeld een communistisch gedachtegoed. Maar het is bijvoorbeeld niet zo dat communisme altijd hand in hand gaat met atheïsme. Het idee dat religie schadelijk voor de staat is baseert dus eerder op het idee dat religie zorgt voor een ongelijke verdeli

Wat zijn expliciet atheïstische motieven? Ik kan me daar heel weinig bij voorstellen. Motieven vanuit het ontbreken van een geloof? Dat zegt dus niks. Je kunt hooguit spreken van anti-religie veroorzaakt door ...(vul maar in). Het is natuurlijk veel genuanceerder dan die zwart-wit, en ook niet zo'n slimme, uitspraak van jou.

Nee, dat zou een soort functie of glijdende schaal impliceren. Er is geen sprake van mate. God staat aan het begin en t eind van alles, zonder Hem was jij er niet eens. Ja, ik vind dat Hij dat recht heeft.Een moeder staat ook aan het begin van het leven van haar kind, zonder de moeder wás het kind er niet eens. Geeft dat de moeder, volgens diezelfde redenatie, dan ook de rechten om de stekker uit haar 'creatie' te halen nadat het kind al ontwikkeld is? Oke' klinkt nogal gekleurd, alsof het leuk is oid. Dat is het natuurlijk niet. Maar goed, je accepteert toch ook dat je dood gaat? Waarom nee

Omdat één van zijn creaties een ontwikkeling heeft doorgemaakt, waar ze op het punt is beland zelf te kunnen onderscheiden wat goed en kwaad is. Omdat de creatie een zelfbewustzijn en een hoge mate van intelligentie heeft. Omdat de creatie een bepaald 'niveau' heeft bereikt waarop je hem niet zomaar zou kunnen vernietigen, zonder enorme morele bezwaren. Waarom zou een wezen dat boven ons staat ons mogen vernietigen? Omdat hij boven ons staat?