Hitchens

EN daar gaan we weer. Vervolg van dit topic. Ft reageert niet op de inhoud. De rest neemt hem niet serieus omdat we weten dat hij zwaar geindoctrineerd is. Ft smijt er nog wat uit de context gehaalde Bijbelteksten tegenaan. De rest neemt hem nog minder serieus. Ft denkt dat mensen alleen zichzelf ermee hebben en trekt nog een paar keer de Jezus-Joden vergelijking. Er wordt veelvuldig geciteerd uit Korintiers. Er ontstaat een zijdiscussie over de goddelijkheid van Jezus. Matheus 10 zoveel komt nog even om de hoek kijken. De mods krijgen er lucht van en verwijderen de laatste 28 berichten vanweg

Geestelijk gehandicapten krijgen, net als gestorven mensen, die mogelijk nog nooit over het goede nieuws hebben gehoord, een nieuwe gelegenheid gedurende de duizend jaar. En kun je dat ook onderbouwen? En hoe moeten geestelijk gehandicapten hun tweede kans dan benutten? Ze zijn dan toch nog steeds niet in staat de Bijbel te snappen.

Negers of inboorlingen hebben dus per definitie een gebrek aan intelligentie?Neen. Maar jehova's getuigen wel begin ik te denken Ik heb geen idee. Is mijn punt ook helemaal niet.

Het ging mij niet zozeer om die zendeling, was maar een voorbeeld. Laat ik het dan zo stellen. Iemand met een flinke geestelijke beperking kan de Bijbel simpelweg niet begrijpen. Wat voor invloed heeft dat, gelijk aan het voorbeeld van de inboorling, als de enige manier om tot God te komen via nauwkeurige kennis is. Nauwkeurige kennis sluit een hoop mensen bij voorbaat uit als mogelijkheid om tot God te komen. Ik vraag me af of ft rekening houdt met de verstandelijke vermogens van mensen en allerlei omgevingsfactoren in zijn theorie. Wat doet God met mensen die buiten hun schuld of vermogen de

En als je als inboorling of gewoon vanwege gebrek aan intelligentie de Bijbelstudie niet snapt? Hoe verkrijg je dan nauwkeurige kennis? Dan legt de zendeling het uit. Verder is deze discussie hier wat offtopic, dus als jullie een nieuw topic zouden willen beginnen, graag. Een zendeling legt het uit ook al is iemand niet in staat om hem te begrijpen? Vraag me af of je dat serieus meent of dat je mijn vraag niet gelezen hebt. Het is wel degelijk ontopic, het gaat er namelijk oa om of de plek waar je geboren bent niet bepaald of je in God gelooft of dat God zelf de gelovige kiest. Ft zegt dat h

Ook inboorlingen in het oerwoud kunnen Bijbelstudie krijgen.Met gaat dagenlang met kano's de rivier op om mensen het goede nieuws te vertellen En als je als inboorling of gewoon vanwege gebrek aan intelligentie de Bijbelstudie niet snapt? Hoe verkrijg je dan nauwkeurige kennis?

En hoe verkrijg je die nauwkeurige kennis als je bijvoorbeeld de Bijbel niet kunt begrijpen? Of als je als imboorling opgroeit in een stam in het Braziliaanse oerwoud?

Dat kan ook heel goed het hoofdthema zijn idd. Ik ken weinig nummers waarover zoveel gespeculeerd is over de inhoud als Hotel California. Prachtige tekst natuurlijk. Duivels, nee, daarom zei ik er ook bij alleen in het kader van dit topic. Ik heb bij deze onderwerpen altijd een beeld van een door de duivel gerund muzieklabel met een eigen geluidsstudio waarin satanaanbidders nonstop songteksten in liedjes stoppen die alleen achterstevoren te beluisteren zijn.Echt zonde om te zien dat men goede muziek links laat liggen vanwege allerlei onbewezen theorietjes over de duivel.

Voor altijd is vrij lang. Je denkt niet dat verveling zal toeslaan na een jaartje of 700? Btw ik ben benieuwd waar in de Bijbel staat dat mensen voor altijd in de hemel of in de hel vertoeven. Kun je dit onderbouwen?

Jarenlange voedselvoorraad op de Ark? Over welk voedsel hebben we het dan?

Omdat na de zondvloed er nog te weinig planten waren rond de plek waar de ark landde (waarschijnlijk Afrika) om op te eten. Er waren genoeg reine dieren om te eten. Je denkt aan een T-rex bijvoorbeeld? Of zou dat lastig gaan denk je. Ik voorzie toch een praktisch probleempje. Van de reine dieren waren er 7 per soort. Koeien bijvoorbeeld. Daar moesten 8 mensen hun dagelijkse voedsel uit putten. In de tussentijd worden vruchtbare dieren opgegegen. Die kunnen zich dus niet meer voortplanten. Voor een koe om nakomelingen te krijgen en deze te laten volgroeien kost een paar jaar. Andere dieren ide

Omdat na de zondvloed er nog te weinig planten waren rond de plek waar de ark landde (waarschijnlijk Afrika) om op te eten. Er waren genoeg reine dieren om te eten. Te weinig planten. I see. Bedankt voor deze Bijbelse opheldering

Bij geloof mag je alleen vragen stellen over het geloof als het niks met de Bijbel te maken heeft? Apart. Even voor de duidelijkheid: alle generaties van Adam tot Noach mochten geen vlees eten, en vanaf Noach weer wel?

Waar staat dat in de Bijbel?

Ik zeg het verkeerd, bedoel het limbo.

Dat heb ik mij in den beginne ook wel eens afgevraagd. Ik had niet verwacht dat er zulke grote verschillen zouden zijn in al die stromingen. Dacht dat ze wel zo'n beetje hetzelfde geloofden. Je hebt een paar grote stromingen zoals het katholicisme en het protestantisme. Volgens mij is het grote verschil dat de katholieken extra doctrines erbij hebben, zoals de sacramenten en onlangs nog het vagevuur wat ze later weer ingetrokken hebben. En dat protestanten meer uitgaan van puur alleen de Bijbel. Wat mij vooral opvalt zijn die kleinere zijstromingen zoals de evangelische die zich vooral lijken

En waarom mochten mensen van God eerst niet vlees eten en na de zondvloed wel?

Hotel California gaat over drugsgebruik. Lijkt me alsnog een kwestie van de duivel, in het kader van dit topic althans.

'De uitgever voelt zich wel verwant met het creationistische gedachtegoed. Het uitgangspunt dat de aarde relatief jong is en dat er sprake is geweest van een wereldwijde zondvloed, zal in Weet.magazine ook worden gehanteerd. „Door deze insteek te nemen, doen we in feite niets anders dan wat redacties van Kijk of Quest doen. Zij nemen hun geloof in de evolutieleer als uitgangspunt, wij ons geloof in de scheppingsleerâ€, aldus Démoed.' Juist. Een creationistisch wetenschappelijk tijdschrift. Niet al te serieus te nemen op wetenschappelijk gebied dus.

Een atheist die tegelijk ook anoniem christen is? Spreken we in dat geval van een 'win-win situatie'? Nope... Meer van "tabula rasa"... Maar volgens Paulus bestaat "een mens als een onbeschreven blad" niet (zie de tekst waar ik naar verwees). Het gaat dan om een "mens die nog alle kanten op kan in zijn leven"... Een mens die nog alle kanten op kan in zijn leven is een atheïst als hij nog niet in God gelooft. Hoe kan iemand in God geloven zijn zonder dat hij het weet? Geloven geeft aan dat het een bewust iets moet zijn. Ps: ik heb gezocht op je tekst maar kan alleen dit vinden: 14 Want w

Nou... Hij zou ook zo maar een godgelovige kunnen zijn zonder dat hij het weet... (Zie b.v. Paulus, Romeinenbrief hfdst 2, verzen 14-16 ) Een atheist die tegelijk ook anoniem christen is? Spreken we in dat geval van een 'win-win situatie'?

Ok duidelijker. Echter een persoon die geen enkel benul heeft van God, zal zich misschien geen atheïst noemen, maar is dat wel (zonder dat hij het weet). Afwezigheid van geloof valt nu eenmaal binnen het brede begrip atheïsme. Voor de persoon heeft het begrip dan geen betekenis. Voor de buitenwereld is het een atheïst, waarbij het atheïsme inhoudsloos is. Naarmate een persoon een steeds bewustere keuze maakt om niet in God te geloven, krijgt het begrip inderdaad iets van een betekenis, in die zin dat er meer over nagedacht is, waarom men atheïst is. Maar die betekenis heeft alleen op een

Helemaal mee eens.

Exact. En deze discussie is ook niet bedoeld om atheisme vrij te pleiten. Echter als atheisme een bloederige overtuiging wordt genoemd in het kader van de discussie over Stalin, dan heeft men m.i. weinig begrepen van de geschiedenis en van begripshantering.

Niet eens flauw bedoeld... De hele kwestie is er een van semantiek... En daardoor is de stelling "Atheïsme is een inhoudsloos begrip" onwaar: hij beschrijft een situatie/toestand waarin mensen (bewust of onbewust) leven zonder besef van/gevoel van verantwoordelijkheid richting een god of goden. En daarmee krijgt een toestand/situatie die (voor zover mensen zich niet bewust zijn - en dan gaat het over de persoon in wie het niet eens op komt om na te denken over "god" of "goden"...) die op zichzelf "leeg of inhoudsloos" zou kunnen zijn, toch inhoud... In ieder geval voor de persoon die de ter